№...
УИД №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ХХ.ХХ.ХХ. г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Ломуевой Е.П.
при секретаре Золотаревой О.А.,
с участием прокурора Щербакова С.В., истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ОМВД России «<...>» ФИО4, представителя ответчика Министерства внутренних дел по ... ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «<...>», Министерству внутренних дел по ... о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на службе, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что приказом от ХХ.ХХ.ХХ. №... ОМВД России «<...>» уволен на основании заключения служебной проверки по фактам нарушения служебной дисциплины. Выражая несогласие с заключением служебной проверки и увольнением, истец указывает в иске, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. В период с 18 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ. до 04 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ. находился на службе при исполнении служебных обязанностей, осуществляя охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения, но в связи с тем, что ХХ.ХХ.ХХ. около 03 час. 00 мин. поступила ориентировка в дежурную часть ОМВД о том, что водитель транспортного средства Форд Фокус (серебристого цвета) у кафе-бара «<...>» находится в состоянии алкогольного опьянения, в целях завершения начатых служебных задач, прерывание которых могло повлиять на безопасность граждан, ФИО1 принял решение о продолжении несения службы совместно с автопатрулем «№...». С этой целью ФИО1, находясь в форменном обмундировании, из личного автомобиля стал наблюдать у кафе-бара «<...>» за вышеуказанной машиной, т.е. выполнять служебные обязанности. Через некоторое время к автомобилю ФИО1 подошел Свидетель №5, являющийся старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД, капитаном полиции, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №5, находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, не контролируя свои действия и поведение, начал конфликт с ФИО1, оскорбляя его нецензурной бранью при исполнении служебных обязанностей, грубо нарушая общественный порядок. Действия ФИО1 по использованию своих служебных полномочий согласуются с требованиями Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 3-ФЗ «О полиции». Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют законные основания к увольнению и доказательства вины, а служебной проверкой не установлено доказательств совершения ФИО1 конкретных виновных действий; выводы служебной проверки преждевременны и не содержат результатов проверки по факту получения ФИО1 телесных повреждений и принятого по нему процессуального решения должностными лицами, в компетенцию которых входит проведение дознания и предварительного следствия; обстоятельства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленные служебной проверкой, не нашли своего подтверждения. На основании изложенного истец просит признать увольнение ФИО1 со службы в ОМВД России «<...>» незаконным и отменить приказ ОМВД России «<...>» от ХХ.ХХ.ХХ. №...л/с; признать заключение служебной проверки МВД по ... от ХХ.ХХ.ХХ. незаконным и отменить; восстановить ФИО1 на службе в ОМВД России «<...>» в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ. по дату восстановления на службе; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, просил признать заключение служебной проверки МВД по ... от ХХ.ХХ.ХХ. незаконным и отменить в части, касающейся ФИО1
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что ХХ.ХХ.ХХ. закончил смену в 04:00 час., сдал оружие, после окончания смены поступила ориентировка на автомобиль, водитель которого, возможно находился в нетрезвом состоянии, в связи с чем за автомобилем необходимо было вести наблюдение. ФИО1 вел наблюдение на личном автомобиле, который стоял между домами №... и №... по ... в ..., был после смены в форменном обмундировании. Он (ФИО1) нес службу, когда заметил, как в нему подходит Свидетель №5, который подойдя и открыв дверь автомобиля ФИО1, стал оскорблять последнего, говорить о том, что ФИО1 автоподставщик, при этом от Свидетель №5 чувствовался запах алкоголя, о чем ФИО1 указал Свидетель №5, который начал оскорблять ФИО1, толкать, ставить подножки. ФИО1 говорил Свидетель №5 уходить и не провоцировать конфликт, Свидетель №5 уходил и подходил обратно несколько раз, стал применять к ФИО1 физическую силу, ударив его в грудь. ФИО1 хотел ударить в ответ на удар Свидетель №5, но не попал, удар ушел Свидетель №5 в плечо, Свидетель №5 продолжил делать подсечки. Истец отметил, что не ударял Свидетель №5, бить его не хотел, намерения такого не имел. После высказанных Свидетель №5 оскорблений в адрес ФИО1, последний в грубой форме сказал Свидетель №5, что тот будет доставлен в отделение полиции, нецензурных выражений в адрес Свидетель №5 не высказывал. Истец отметил, что занимается боевыми искусствами, проводил боевой захват в отношении Свидетель №5, не было цели его ударить. О произошедшем доложил командиру Свидетель №2, который ранее согласовал его нахождение на службе за пределами рабочей смены, поскольку такое практикуется в ОМВД России «<...>», так как в ночное время в ... много водителей управляют транспортными средствами в состоянии опьянения.
Представитель истца ФИО2, действующий она основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена с грубыми нарушениями. Так, сотрудник ФИО8 не имел права опрашивать ФИО1, такие полномочия в рамках проверки были только у ФИО24 Обвинение по поводу участия ФИО1 в драке и нанесении им ударов голословно, так как отсутствует необходимый элемент дисциплинарного проступка – публичность, граждане в ходе служебной проверки не опрашивались, объяснения у них не отбирались. В ходе проверки не исследовано то обстоятельство, что ФИО1 пресекал незаконные действия Свидетель №5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 продолжал службу после завершения смены по просьбе Свидетель №4, позвонившего и попросившего о наблюдении за автомобилем, водитель которого, возможно, находился в состоянии опьянения. Из пояснений ФИО34, Свидетель №4 и ФИО71 не следует, что ФИО1 матерился и наносил удары. При наличии удара со стороны ФИО1 в сторону Свидетель №5 были бы иные последствия, нежели кровоподтек. То обстоятельство, что ФИО1 выражался нецензурно в адрес Свидетель №5, установлено только из объяснений последнего, других доказательств этому не добыто, а видеозаписи звук не содержат. В ходе проверки не дана оценка действиям Свидетель №5 в части нанесения побоев ФИО1, кадровая проверка в отношении Свидетель №5 не проведена. В приказ об увольнении от ХХ.ХХ.ХХ. внесены изменения ХХ.ХХ.ХХ., после увольнения ФИО1
Представитель истца ФИО3, действующий она основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и позицию представителя истца ФИО2 поддержал в полном объеме. Отметил, что ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей, дорабатывал ориентировку, полученную от инспектора Свидетель №4, публичность конфликта не доказана.
Представитель ответчика ОМВД России «<...>» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, и ссылаясь на наличие оснований для увольнения и соблюдение процедуры увольнения. Указал, что во время исследуемого конфликта ФИО1 не находился на службе, события происходили после окончания его смены, рабочий день у инспекторов ДПС нормированный, приказ о привлечении к выполнению служебных обязанностей за пределами смены не выносился, приказ командиром Свидетель №2 не выносился. Относительно доводов о причинении ФИО1 телесных повреждений Свидетель №5, отметил, что в материалах дела отсутствует постановление о привлечении к установленной законом ответственности по данному факту. На видеозаписи с камеры «<...>» зафиксировано, как Свидетель №5 отходит от автомобиля ФИО1, после чего высказанные в его сторону оскорбления заставляют Свидетель №5 вернуться. Версия о том, что ФИО1 намеревался пресекать незаконные действия Свидетель №5 появилась впервые в ходе судебного разбирательства, в ходе проверки истец об этом не указывал. Дополнил, что публичность конфликта заключается в том, что о нем стало известно широкому кругу жителей ..., где многим известно, что ФИО1 и Свидетель №5 являются сотрудниками полиции, помимо этого их конфликт зафиксирован публичной камерой «<...>», транслирующей запись онлайн, доступ к видеоизображению имеет неограниченный круг пользователей сети Интернет.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел по ... ФИО72 действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала на наличие оснований для увольнения и соблюдение процедуры увольнения. Отметила, что опрос граждан, явившихся свидетелем конфликта приказом №... не предусмотрен. Свидетель №5 в момент конфликта не находился при исполнении служебных обязанностей, оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось. Содержание видеозаписей очевидно свидетельствует о том, что ФИО1 провоцировал конфликт, тогда как ФИО11 пытался уйти. Прием захвата, предпринятый по версии стороны истца ФИО1, не мог привести к кровоподтеку на лице ФИО11 Инспектор ДПС Свидетель №4 подтвердил, что конфликт был обоюдным.
Прокурор Щербаков С.В. в своем заключении по делу полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку процедура увольнения была соблюдена, основания для увольнения со службы имелись.
Заслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал №... по факту причинения телесных повреждений ФИО1, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «<...>», имел специальное звание лейтенанта полиции.
Приказом начальника ОМВД России «<...> от ХХ.ХХ.ХХ. №... л/с (в редакции приказа начальника ОМВД России «<...>» №... л/с) контракт с ФИО1 расторгнут и истец уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел по ... ХХ.ХХ.ХХ..
Согласно заключению по материалам служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ., старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по ... ФИО24 проведена служебная проверка, в том числе, в отношении ФИО1, по результатам проведения которой установлено, что старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России «<...> капитан полиции Свидетель №5 и инспектор (дорожно-патрульной службы) ОДПС ГИБДД ОМВД России «<...> ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ. вступили в конфликтную ситуацию, в ходе которой высказывали в адрес друг друга оскорбления с использованием нецензурной брани, а также причинили друг другу телесные повреждения.
По результатам проведенной проверки в отношении ФИО1 сделан вывод о расторжении с ним контракта и увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Истец оспаривает перечисленные выше приказ и результаты служебной проверки, указывая на их незаконность.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ХХ.ХХ.ХХ. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ХХ.ХХ.ХХ. № 342-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ. №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу ч. 1 ст. 53 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 342-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.
Приказом МВД России от ХХ.ХХ.ХХ. №... утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 6.3, 6.6 Кодекса основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие, быть нетерпимым к проявлениям коррупции.
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения (пункты 1, 2 и 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции)).
Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 4 ст. 7 Закона о полиции).
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункты 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 342-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, которая направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ХХ.ХХ.ХХ. №...-П, определения от ХХ.ХХ.ХХ. №... и от ХХ.ХХ.ХХ. №...). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №...-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 часть 1 статьи 13 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 3-ФЗ), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №...-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №...-О).
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Из заключения служебной проверки следует, что совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, выразилось в участии ФИО1 в конфликтной ситуации с сотрудником полиции Свидетель №5, в ходе которой они высказывали в адрес друг друга оскорбления с использованием нецензурной брани, а также причинили друг другу телесные повреждения.
В рамках служебной проверки ФИО1 давались объяснения, в которых он пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. в 18.00 час. он, в соответствии с утвержденным графиком работы, совместно с инспектором ФИО13 заступили на дежурство, в ходе которого на служебном патрульном автомобиле ДПС марки «Шкода Октавиа» г/н №..., осуществляли патрулирование .... ХХ.ХХ.ХХ. в 04:00 час. их рабочая смена официально закончилась, однако, ФИО1 направился на принадлежащем его матери автомобиле «Лада Гранта», г/н №..., осуществлять посильную помощь экипажу, который остался работать на линии. Это распространенная практика в отделе ГИБДД, когда молодые инициативные сотрудники остаются на помощь заступившему экипажу ДПС на смену. Более того, водители ... знают, что в 04:00 часа происходит пересменка экипажей ГИБДД, а также на линии работает всего один экипаж и имеются все предпосылки к беспрепятственному нарушению ПДД. Сам ФИО1 был одет в форменную одежду, имел при себе спецсредства. Он не намеревался останавливать транспортные средства, отстранять кого-либо от управления автотранспортным средством и т.д., так как его рабочая смена была официально окончена. В случае выявления проходящего по ориентировке автомобиля он сообщает об этом патрульному наряду (экипажу) ДПС и осуществляет визуальный контроль за улицами ... до его остановки и выяснения всех обстоятельств. Примерно в 04:35 час. ФИО1 остановился на перекрестке проезда Бумажников и ..., между домами №... и №... по ..., так как незадолго до этого в дежурную часть ОМВД «<...> поступила ориентировка о том, что водитель автомобиля «Форд Фокус» серебристого цвета передвигается в нетрезвом состоянии улицами .... От заступивших после ФИО1 на смену старшего инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО14 и инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО43 поступила просьба помощи в установлении местонахождения данного автомобиля. ФИО1 встал на этом месте, потому что там обеспечивается хороший обзор за участком местности, где можно отследить нарушителей. Находясь на указанном перекрестке, примерно через 5 минут он увидел, что со стороны компьютерного клуба «<...>», находящего по адресу: ... к нему идет оперуполномоченный ОУР ОМВД России «<...> Свидетель №5. ФИО1 показалось, что ФИО34 находится в состоянии алкогольного опьянения и ему возможно нужна его помощь. Однако, когда ФИО31 подошел к нему, то начал выводить ФИО1 на конфликт и выражаться нецензурной бранью в его адрес. ФИО31 говорил, что является оперативным сотрудником, а ФИО1 никто, просто сотрудник ГИБДД, поэтому ФИО31 сможет решить любой вопрос в этом городе и ФИО1 тут жить будет невыносимо. ФИО1 неоднократно указывал ФИО31 на его некорректное поведение, но ФИО31 продолжал выражатьсяся нецензурно в адрес ФИО1, угрожал, в том числе, физической расправой, всячески оскорблял его человеческое, мужское и офицерское достоинство как сотрудника полиции, на что ФИО1 также словесно ответил ФИО31, так как больше не смог спокойно воспринимать все им сказанное в свой адрес. ФИО31 также беспричинно обвинял ФИО1 в коррупции. Далее, ФИО31 толкнул его в грудь, на что ФИО1 также ответил, толкнув его, и посоветовал ему идти домой проспаться. Однако, агрессия ФИО31 продолжилась, и он предпринял попытку нанести ФИО1 удар рукой в лицо. ФИО1 увернулся и контратаковал ФИО31, ударив левой рукой по его правой щеке в ответ машинально, так как имеет спецподготовку на базе ведомственного ВУЗа МВД. После этого, ФИО1 отошел от него, дабы избежать конфликта. Далее ФИО31 начал ФИО1 подсекать, то есть применил приемы борьбы, повалил его на землю и начал наносить удары. В момент драки к ним подъехал дежурный наряд ДПС в лице ФИО14 и Свидетель №4 Е., а сразу за ним автомобиль «Фольксваген Тигуан» синего цвета с государственным регистрационным знаком №..., из данного автомобиля вышли трое человек. Там был ФИО39, двое других мужчин ФИО1 неизвестны. ФИО42 подъехал немного позже на автомобиле марки «Лексус» белого цвета с г/н №... и присоединился к ФИО31, они вместе начали наносить ФИО1 удары по голове, ногам и туловищу. ФИО1 сгруппировался и принимал удары от них, так как понимал, что если предпримет попытку встать, то увеличивается шанс получить удар с летальным исходом. Находящиеся рядом сотрудники ГИБДД предприняли попытки оттащить от ФИО1 ФИО31 и ФИО30 ФИО1 не видел, били ли его другие вышедшие из Фольксвагена Тигуан лица. В момент драки ФИО31 высказался о том, что ФИО1 еще слишком молодой сотрудник и что у него не получится установить «свои порядки» в этом городе, он не сможет останавливать кого ему вздумается. В моменте, когда Свидетель №3 И. и ФИО44 смогли оттащить от ФИО1 ФИО30 и ФИО34, у него появилась возможность уехать. ФИО1 быстро встал на ноги, подошел к автомобилю, открыл дверь, сел, закрыл водительскую дверь. Однако, ФИО30 и ФИО31 вырвались от сотрудников ДПС, в этот же момент водительскую дверь открыл ФИО30, а переднюю пассажирскую открыл ФИО31 Они вместе начали наносить ФИО1 множественные удары по голове, когда он был за рулем автомобиля марки «Лада Гранта», г/н №.... После того, как ФИО45 оттащил ФИО31 от двери, ФИО1 уехал с места происшествия. Далее ФИО1 обратился за медпомощью в <...> ЦРБ. В круглосуточной травматологии ему продиагностировали и зафиксировали множественные ушибы мягких тканей, ссадины, кровоподтеки и т.д. с подозрением на сотрясение мозга, а также сломан задний правый нижний зуб и ушиб челюсти с правой стороны. До этого ФИО1 с ФИО31 никак не взаимодействовал, придерживался с ним исключительного делового общения в рамках должностных обязанностей. Однако ранее в прошлом году, в ХХ.ХХ.ХХ. либо ХХ.ХХ.ХХ., ФИО1 осуществлял в целях проверки документов остановку автотранспортного средства под управлением ФИО46, товарища ФИО31 Также в ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 останавливал автомобиль марки «Лада Приора» зеленого цвета №..., которым управлял, возможно, близкий родственник ФИО31 – ФИО6. ФИО1 вынес постановление по статье 12.6 КоАП РФ, а именно за неперестегнутый ремень безопасности водителя. Примерно в это же время в ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 останавливал автомобиль марки «Порше Каен» черного цвета №..., под управлением ФИО40 (фамилию точно не помнит), человека из близкого окружения ФИО31, в целях реагирования на незаконную тонировку передних боковых стекол автомобиля. Так как у ФИО1 не было специального средства для измерения светопропускаемости, ФИО1 попросил устранить пленку с передних боковых стекол автомобиля. ФИО41 ответил, что устранит в ближайшее время. Вместе с тем на данном автомобиле по сей день периодически передвигается ФИО31, но пленка с передних стекол так и не удалена. Также ФИО1 кажется, что в отделе в отношении него сложилось мнение, что он коррупционер, взяточник и вообще плохой сотрудник. Возможно, это связано с тем, что ФИО1 приезжий, а также не «закрывает глаза», то есть не делает кому-либо поблажек и снисхождений при выявлении нарушений ПДД. Для ФИО1 нет разницы, кого он останавливает - рядовых граждан, сотрудников правоохранительных органов или их друзей. Для ФИО1 все равны - если нарушил закон, то нужно понести наказание. Возможно, причина того, что ФИО31 начал данный конфликт кроется как раз в совокупности данных факторов. Во-первых, что ФИО1 останавливает лиц из числа его близких связей, друзей и товарищей, и, во-вторых, что в ОМВД России «<...> ходят слухи о его причастности к коррупции, превышении должностных обязанностей. Так, ФИО1 известно, что сотрудники отдела неоднократно жаловались на его действия в отношении их друзей и знакомых за привлечение их к ответственности, но никаких последствий это не влекло
В ходе проведения проверки исследованы объяснения Свидетель №5, который пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. в ночное и внерабочее время, в свой выходной в трезвом стоянии, он находился в «Киберклубе - <...>», расположенном по адресу: ..., со своими друзьями и родственниками. В данном клубе он играл в «<...>», а также пил чай. Через некоторое время ему поступил звонок и в данном разговоре ему рассказали, что по городу неизвестное лицо на автомобиле «Лада Гранта», черного цвета, №... регион, создает умышленное ДТП и занимается «агрессивным вождением», а именно провоцирует иных водителей на совершение ДТП. Через некоторое время Свидетель №5 пошел домой и, переходя пешеходный переход напротив ..., увидел, что посреди дороги, нарушая правила ПДД, стоит вышеуказанная машина (данный автомобиль выделяется номером с другим регионом). Проходя мимо машины, у Свидетель №5 состоялся зрительный контакт с водителем данного водителя. Свидетель №5 узнал его - это был Тимофей ФИО7, который является сотрудником ДПС ОМВД России «<...>». Также Свидетель №5 был удивлен, что ФИО1 совершает противоправные действия. Кроме служебной деятельности Свидетель №5 пояснил, что ранее ФИО1 был в браке с девушкой, с которой у Свидетель №5 (после их развода) были теплые отношения. ФИО1 о них знал и, насколько Свидетель №5 известно, испытывал к нему неприязнь, как и Свидетель №5 к ФИО1, однако, это они никогда не обсуждали и обсуждать не планировали. Когда Свидетель №5 увидел ФИО1, то решил узнать, почему он провоцирует ДТП и занимается агрессивным вождением, и хотел сделать ему замечание. На данный вопрос ФИО1 послал Свидетель №5 в грубой нецензурной форме. Свидетель №5 очень удивился тому, что он, будучи сотрудником ДПС, сам нарушает ПДД, создавая угрозы на дороге (агрессивная езда). ФИО1 вышел из автомобиля и начал оскорблять Свидетель №5, оскорбления были значительные и задели его честь и достоинство. После этого, Свидетель №5 несколько раз пытался уйти, но вслед ФИО1 продолжал кричать оскорбительные слова. На данные высказывания ФИО1 Свидетель №5 также отвечал нецензурной бранью. Потом они подошли друг другу, Свидетель №5 слегка оттолкнул ФИО1 от себя, так как почувствовал угрозу со стороны данного человека, потому что он мог нанести ему удар. Затем ФИО1 первый нанес удар Свидетель №5 правой рукой в области левой стороны лица. Свидетель №5 почувствовал удар и для пресечения противоправных действий с его стороны, в ответ нанес ФИО1 один удар, после чего они повалились на землю. Когда они были на земле, то наносили друг другу множественные удары по лицу и телу, однако, Свидетель №5 пытался контролировать силу удара, чтобы не причинить ФИО1 серьезных повреждений. После этого, Свидетель №5 почувствовал, как их разнимали. Как оказалось, это были сотрудники ДПС. Затем один из сотрудников отвел Свидетель №5 в сторону. Через некоторое время, видимо те, с кем Свидетель №5 находился в вышеуказанном клубе, увидели данный инцидент и подъехали, после чего тоже начали их разнимать. После чего сотрудники ДПС спросили, нет ли у кого-нибудь претензий, на что Свидетель №5 ответил «нет». Он также спросил у сотрудников ДПС, были ли включены их регистраторы, они ответили: «Нет». Все происходило быстротечно и сумбурно, поэтому, что делали в этот момент другие участники конфликта, Свидетель №5 не видел. В один из моментов, когда ФИО1 сел в свой автомобиль, Свидетель №5 открыл переднюю пассажирскую дверь и сказал, чтобы он быстрее уезжал отсюда. На эмоциях Свидетель №5 мог выразить это нецензурными словами. Это Свидетель №5 сказал, чтобы не допустить каких-либо последствий и прекратить конфликт. Изначально Свидетель №5 посчитал это конфликтом между ним и ФИО1, взаимным обменом ударами. Свидетель №5 планировал в этот же день встретиться с ФИО9 и уладить конфликт, примириться, т.к. оба они погорячились. Однако, когда Свидетель №5 стало известно, что ФИО1 обращался в ЦРБ и зафиксировал телесные повреждения, Свидетель №5 съездил в травматологическое отделение «ГБУЗ <...> ЦРБ» и зафиксировал побои, а именно область лица и правого плеча, на что был поставлен диагноз «повреждение мягких тканей». Когда Свидетель №5 находился в травматологическом отделении то сказал, что упал у гаража, так как не хотел усугублять обстановку, но при этом необходимо было задокументировать побои. По инциденту, который состоялся в процессе вождения водителя «Лада Гранта» подтверждается свидетелями. Драться с данным человеком Свидетель №5 не хотел, так как неоднократно уходил от конфликта. Было понятно, что ФИО1 не был на службе, передвигаясь на своем личном транспорте, без оружия. Его поведение и действия непонятны и требуют проверки, так как во внерабочее время он на своем личном транспорте агрессивно разъезжал по дрогам ... и создавал аварийную ситуацию, что можно подтвердить, изъяв видеозапись у сотрудников ДПС, которые остановили автомашину «Фольцваген Тигуан» незадолго до этого инцидента и на поведение ФИО7 была высказана жалоба по поводу его агрессивной езды и резких торможений на ....
В ходе проверки, старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Сегежский» ФИО16 даны объяснения о том, что ХХ.ХХ.ХХ. в 18.00 час., в соответствии с утвержденным графиком несения службы, он совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО47. заступил на дежурство. Согласно приказу они осуществляли патрулирование ... в целях контроля за соблюдением правил дорожного движения водителями автотранспорта и пешеходами, предупреждения возникновения аварийных ситуаций на дорогах на служебном патрульном автомобиле ДПС марки «Шкода Октавиа», г/н №.... Дежурство заканчивалось в 04:00 час. ХХ.ХХ.ХХ. (смена всего 10 часов - 8 часов работы и 2 часа обеда). ХХ.ХХ.ХХ. около 03:00 час. поступила информация от работника кафе «<...>», находящего по адресу: ..., о том, что четверо мужчин из пгт. ... приехали в клуб и находятся в состоянии алкогольного опьянения и, что они возможно поедут на транспортном средстве марки «Форд Фокус» серого цвета с г/н №..., так как приехали к данному заведению тоже на нем. Сотрудниками было принято решение остаться вблизи данного участка местности, они неоднократно ездили в сторону автозаправки «<...>» и ... и обратно. ХХ.ХХ.ХХ. ФИО51. принял решение встать возле ..., где осуществляется обзор за интересующим участком местности, и где возможно проедут нарушители. ФИО52. встал так, что его при этом со стороны ... видно не было. ХХ.ХХ.ХХ. примерно в 04:20 часа его напарник ФИО48 позвонил инспектору ДПС лейтенанту полиции ФИО1, который уже закончил смену. ФИО49 попросил ФИО1 о помощи в содействии и поимке данного транспортного средства. В отделе ГИБДД это распространенная практика, когда сотрудник остается помогать другому экипажу, если есть оперативная информация об управлении гражданином транспортного средства в состоянии опьянения. Сотрудники отрабатывают данный сигнал до конца и уже фактически оканчивают смену. В ответ от ФИО1 поступила также информация о том, что водитель черного автомобиля «Фольксваген Тигуан» ведет себя подозрительно, пытается совершить обгон на пешеходном переходе. Сотрудниками ГИБДД было принято решение проверить данное транспортное средство. Примерно в 04:25 часа ФИО50 совместно с ФИО54. совершили остановку данного транспортного средства вблизи .... В ходе проверки документов Свидетель №4 ФИО55 почуял запах алкоголя. Водитель данного транспортного средства возмутился, почему проверяют именно его, а не другого, так как он видел, что перед ним также проехал автомобиль и на него никто не обратил внимание. ФИО53 ответил, что в ... данный автомобиль видит впервые и заметил его, поэтому и остановил. Всего в автомобиле было трое человек, все они неславянской внешности, предположительно армяне, одного вроде бы звали ФИО73. Водитель данного транспортного средства был приглашен в патрульный автомобиль, в ходе общения с данным гражданином признаков алкогольного опьянения обнаружено не было. По всей видимости пассажиры данного транспортного средства были в состоянии опьянения, поэтому ФИО56 почуял характерный запах. Установочные данные на данного гражданина и его пассажиров ФИО57 не помнит, так как они были неславянской внешности и имели иностранные фамилии. После этого водитель данного транспортного средства продолжил движение. Установочные данные данного водителя ФИО58 не помнит, но система Дозор и Патруль работала исправно, камера в патрульном автомобиле была включена. Далее сотрудники ГИБДД отправились в сторону кафе «<...>» и, следуя по ..., они увидели автомобиль «Лада Гранта» черного цвета, принадлежащий ФИО1 Возле данного транспортного средства они увидели, как ФИО1 и оперуполномоченный ОУР ОМВД России <...>» ФИО31 толкались между собой, у них была и словесная перепалка. При этом, ФИО1 был в форме, в светоотражающей флисовой кофте темного цвета. Примерно в 04:46 часа ФИО59 и ФИО60 подъехали к данному месту ближе и предприняли попытку пресечь конфликт между данными сотрудниками полиции. Сотрудники ГИБДД вышли из автомобиля и попытались урегулировать конфликт. ФИО61. общался с ФИО31, спрашивал из-за чего вышел такой конфликт. ФИО31 сказал, что ФИО1 плохой сотрудник ГИБДД, автоподставщик, нечестный сотрудник. Также ФИО31 оскорблял честь и достоинство ФИО1 ФИО62. указал ФИО31 на то, что если будут какие-либо силовые воздействия с его стороны на ФИО1, то последствия для него (ФИО31) и для всех участников конфликта будут плохими. ФИО31 ответил ФИО18, что «все решит, все нормально». В это же время к данному месту подъехал черный автомобиль «Фольксваген Тигуан», который сотрудники ГИБДД проверяли ранее, а также белый автомобиль «Лексус». Из «Фольксвагена» вышли трое незнакомых граждан, а из «Лексуса» вышел ФИО63. Свидетель №3 И.В. знает, что у ФИО64 есть семейный бизнес, они владеют автомойкой на выезде из ... и компьютерным клубом «<...>», расположенным неподалеку от места происшествия. После приезда данных автотранспортных средств ФИО31 отошел от ФИО14 к ФИО7 Т и продолжил словесную перепалку, а также нанес ФИО1 удар в голову, после этого удара ФИО1 сел на землю. Незнакомый ФИО18 гражданин, который вышел из автомобиля «Фольксвагена Тигуан», нанес удар ногой в область головы ФИО1 В ходе драки ФИО31 нецензурно выражался в адрес ФИО1, унижал его честь и достоинство. Также ФИО31 говорил, что ФИО1 нечестный сотрудник ГИБДД и автоподставщик. Помимо этого, все другие участники драки также выражали такое мнение. Данный конфликт в итоге получилось разогнать, после чего ФИО1 встал на ноги и сел в свою машину, чтобы уехать с места происшествия. ФИО31 же побежал к его автомобилю, открыл дверь с пассажирской стороны и пытался нанести ФИО1 удары в область головы и туловища. ФИО65 оттянул его от автомобиля и не дал совершить ему удар. С водительской стороны ФИО75 также наносил удары ФИО1 ФИО66 оттащил ФИО74 в сторону от автомобиля ФИО1, после чего тот уехал с места происшествия. В конце данного конфликта ФИО31 сказал, что претензий к случившемуся у него нет, никаких заявлений писать не будет. Сотрудники ГИБДД не стали вызывать наряд ППС, так как все произошло очень быстро, все уехали с места происшествия. Далее сотрудники ГИБДД поехали в отдел и увидели автомобиль ФИО1 На лице у ФИО1 были гематомы, и он сказал, что будет писать заявление по данному поводу.
Аналогичные объяснения в ходе проверки даны инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «<...>» ФИО67
Согласно полученным в ходе служебной проверки объяснениям командира ОДПС ГИБДД ОМВД России «<...>» Свидетель №2, ХХ.ХХ.ХХ., когда он находился на выходном дне, ему позвонил инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «<...>» ФИО1, сообщивший, что примерно 10 минутами назад у него возник конфликт с оперуполномоченным ОУР ОМВД России «<...>» Свидетель №5, в результате которого Свидетель №5 со своими друзьями несли ФИО1 телесные повреждения. О данном происшествии Свидетель №2 незамедлительно доложил начальнику ОМВД России «<...>» ФИО19 В дальнейшем по прибытии на службу, Свидетель №2 были получены рапорты от сотрудников, находящихся на службе, а ФИО1 был отправлен в <...> ЦРБ для получения медицинской помощи.
Из объяснения помощника оперативного дежурного ОМВД России «<...>» старшего прапорщика полиции ФИО20 следует, что он с 08:00 часов ХХ.ХХ.ХХ. до 08:00 часов ХХ.ХХ.ХХ. находился в составе дежурной смены. ХХ.ХХ.ХХ. в 05:25 часов в дежурную часть обратился сотрудник ДПС ОМВД России «<...>» ФИО1 и сообщил о том, что 40 минут назад, в 04:45 часа в ... у ... у него произошел конфликт с сотрудником ОУР ОМВД России «<...> Свидетель №5 В результате конфликта ФИО1, с его слов, получил телесные повреждения. Так как, ФИО1 является действующим сотрудником полиции, он потребовал с него рапорт с подробным описанием происшедшего, для того, чтобы в полном объеме и без искажения информации зарегистрировать его в КУСП. ФИО1 пожаловался на боли в голове, и ФИО20 разрешил ему сначала обратится в травмцентр <...> ЦРБ, и после чего незамедлительно вернуться в ОМВД для написания рапорта. После оказания ФИО1 медицинской помощи в ЦРБ, ФИО1 около 06:40 часов ХХ.ХХ.ХХ. вернулся в ОМВД и прошел в помещение отделения ГИБДД. В 08:00 часов ХХ.ХХ.ХХ. у ФИО20 заканчивается дежурство и ФИО1 до этого времени рапорт не предоставил и здание ОМВД не покидал. В связи с вышеуказанным, ФИО20 не обладая полной информацией и подробностями произошедшего, в целях недопущения регистрации недостоверной и искаженной информации ФИО20 было принято решение регистрировать именно рапорт, а не эмоциональное сообщение ФИО1, по которому он мало что понимал. Сообщений по телефону, а также по радиостанции от наряда ДПС, который находился на месте происшествия, ФИО20 не поступало. На вопрос ФИО20 почему ФИО1 не сообщил незамедлительно и где он был 40 минут после произошедшего, тот ничего внятно пояснить не смог. О том, что в ЦРБ ... отправился сотрудник ДПС ФИО1, ФИО20 доложил начальнику ОМВД России «<...>» подполковнику полиции ФИО19 ХХ.ХХ.ХХ. в 05:50 часов, уточнив, что каких-либо синяков и ссадин на лице ФИО1 ФИО20 не видел, только покраснение кожи.
Из объяснения начальника ОМВД России по «<...>» подполковника полиции ФИО19 следует, что 04 января в 05:50 часов ему из дежурной части ОМВД России <...>» поступило телефонное сообщение помощника оперативного дежурного старшего прапорщика полиции ФИО20 о том, что в дежурную часть обратился сотрудник ДПС ОМВД России <...>» ФИО1, который сообщил, что в 04:45 часа в ... у ... у него, находившегося на тот момент не на службе, произошел конфликт с сотрудником ОУР ОМВД России <...>» Свидетель №5, который также находился не на службе. В результате конфликта ФИО1, с его слов, получил телесные повреждения
Также в обоснование указанных объяснений в ходе служебной проверки были исследованы видеозаписи с камеры видеонаблюдения «<...>» с места событий, и видеозапись патрульного видеорегистратора патрульного автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №..., зафиксировавшие произошедшую конфликтную ситуацию между сотрудниками полиции ФИО1 и Свидетель №5 в присутствии других сотрудников полиции, а также лиц, не являвшихся сотрудниками полиции.
В судебном заседании вышеуказанные видеозаписи были просмотрены и исследованы.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО68., являющийся инспектором ДПС, данные им в ходе проведения служебной проверки объяснения подтвердил, пояснив, что за давностью событий не в полном объеме помнит обстоятельства конфликта, подтвердил, что ФИО1 и Свидетель №5 высказывали в адрес друг друга какие-то претензии, возможно в нецензурной форме, относительно ударов, которые они наносили другу, пояснить не смог, так как прошло полгода.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО69 являющийся инспектором ДПС, данные им в ходе проведения служебной проверки объяснения подтвердил, пояснив, что за давностью событий не помнит, высказывались ли ФИО1 и Свидетель №5 в адрес друг друга в нецензурной форме, ударов не видел, так как находился спиной.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №2, участие которого обеспечено Петрозаводским городским судом Республики Карелия с использованием системы видеоконференц-связи, данные им в ходе проведения служебной проверки объяснения подтвердил, пояснив, что, на момент рассматриваемых событий являлся командиром ОДПС ГИБДД ОМВД России «<...>», внеслужебные отношения с ФИО1 не поддерживал. В период времени с 04:00 час. до 05:00 час. ХХ.ХХ.ХХ. ему на личный телефон позвонил ФИО1, сообщил о произошедшем конфликте с Свидетель №5 и лицами кавказской национальности, которые его (ФИО1) избили. Согласно должностным обязанностям Свидетель №2 отвечал за составление фактического графика несения службы. На смену всегда заступало два патруля для выработки рабочего времени. Поскольку наряд в конце смены получил информацию о готовящемся правонарушении, они обязаны были принять меры для их пресечения, поэтому наблюдали за автомобилем, продолжали исполнять должностные обязанности. Обычная практика, что сотрудники задерживаются для оформления процессуальных документов. Ориентировка на автомобиль «Форд Фокус» поступила наряду №... (Свидетель №3 и Свидетель №4), но патрули работают совместно. Свидетель №2 получил информацию о том, что наряд №... ориентировку отработал. После получения сообщения от ФИО1 Свидетель №2 приехал в отдел около 7-8 утра, в отделе были ФИО7, Свидетель №4 и Свидетель №3, которым Свидетель №2 сказал готовить объяснения. Свидетель №2 было известно, что ФИО1 высказывался нецензурно в адрес Свидетель №5, однако лично Свидетель №2 конфликт между ФИО1 и Свидетель №5 не видел, в его обязанности входил только просмотр видеозаписей, но на которых звука не было. Относительно режима рабочего времени сотрудником ДПС сообщил, что рабочий день ненормированный. Свидетель №3 и Свидетель №4 сообщили Свидетель №2 о том, что смена затянулась, должны были обратиться с рапортом на имя начальника, однако этого не сделали. Постовая ведомость ведется дежурной частью, они обязаны знать, где наряды. Свидетель №2 полагал, что ФИО1 находился при исполнении должностных обязанностей, осуществлял патрулирование не на служебном автомобиле, работал в скрытом патруле, находился в форменном обмундировании, был трезвый.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля заместитель начальника ОМВД России «<...>» Свидетель №1, пояснил, что приказом №... л/с от ХХ.ХХ.ХХ. основание увольнения ФИО1 не изменилось, он уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 342-ФЗ. ХХ.ХХ.ХХ. он (Свидетель №1) предлагал ФИО1 ознакомиться с приказом о внесении изменений в приказ об увольнении, на что получил отказ, в связи с чем было принято решение об извещении ФИО1 о внесении изменений в приказ посредством направления заказных писем по адресам регистрации и проживания. Относительно режима рабочего времени ФИО1 пояснил, что рабочий день нормированный, все инспекторы ДПС являются сменщиками. Приказ о привлечении ФИО1 к труду сверх графика не издавался, также как не издавался такой приказ в отношении инспекторов ФИО70 и Свидетель №4.
Оценивая показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять их в качестве допустимых доказательств, так как оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается, кроме того, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
В целях реализации истцом права на предоставление суду доказательств в виде свидетельских показаний, суд удовлетворил ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседания свидетеля Свидетель №5, однако указанный свидетель в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ. не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом. В связи с неявкой свидетеля, с учетом позиции стороны истца, настаивавшей на допросе указанного свидетеля, судебное заседание было отложено на ХХ.ХХ.ХХ.. Свидетель №5, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Направленные свидетелю судебные повестки (ШПИ №... и ШПИ №...), Свидетель №5 были получены. Таким образом, судом были предприняты меры к обеспечению представления стороной истца доказательств в целях всестороннего и полного установления обстоятельств. Оснований для оформления привода и привлечения к ответственности в силу положений статьи 168 ГПК РФ Свидетель №5, изложившего в представленных суду письменных материалах служебной проверки обстоятельства конфликта с ФИО1, судом не установлено.
Оценивая законность и обоснованность оспариваемых заключения служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ., приказа ОМВД России «<...>» от ХХ.ХХ.ХХ. №... л/с, суд приходит к следующему.
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок) утвержден Приказом МВД России от ХХ.ХХ.ХХ. №....
Как предусмотрено п. 5 указанного Порядка предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.
В силу п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.
Согласно п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).
Согласно п. 16 Порядка в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.
Согласно п. 34 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ХХ.ХХ.ХХ. №..., заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.
В силу п. 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий.
В силу п. 36 Порядка описательная часть должна содержать: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.
Согласно п. 37 Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника; предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке; рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи; предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; рекомендации о возможном опровержении недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки, и (или) обращении в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации за защитой чести и достоинства; рекомендации предупредительно-профилактического характера.
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).
Составленное и утвержденное заключение служебной проверки, представленное в материалы дела, всем вышеуказанным требованиям соответствует.
Так, ХХ.ХХ.ХХ. начальником ОРЧ СБ МВД по ... ФИО8 подан рапорт врио министра внутренних дел по ... ФИО21, в котором указано, что в ОРЧ СБ МВД по ... поступила информация о причинении ХХ.ХХ.ХХ. телесных повреждений инспектору ОДПС ГИБДД ОМВД России «<...>» лейтенанту полиции ФИО1
На основании резолюции врио министра внутренних дел по ... ФИО22, в соответствие с п. п. 5, 15 названного Порядка, организация служебной проверки поручена начальнику ОРЧ СБ МВД по ... ФИО8 – ХХ.ХХ.ХХ., а резолюцией последнего от ХХ.ХХ.ХХ. – ст.о/у ОВД ОРЧ СБ МВД по ... ФИО24
Заключение служебной проверки утверждено министром внутренних дел по ... ФИО23 ХХ.ХХ.ХХ. (пункт 39 Порядка).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснил, что является старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по ..., проводил служебную проверку, в ходе которой им на основании совокупности исследованных материалов достоверно установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Сопоставив исследованные видеозаписи с объяснениями участников конфликта, он (ФИО24) пришел к выводу, что ФИО1 и Свидетель №5 оба выражались нецензурной бранью. ФИО1 первым нанес удар правой рукой в область лица Свидетель №5 слева, когда конфликт уже почти был исчерпан. Элемент публичности установлен, поскольку граждане не из числа сотрудников органов внутренних дел находились рядом, были свидетелями конфликта, ФИО1 при этом находился не при исполнении служебных обязанностей, но был в форменном обмундировании, граждане в ходе служебной проверки не опрашивались. Материал по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, в ходе проведения служебной проверки не исследовался. ФИО1 в ходе проверки никаких ходатайств не заявлял.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от ХХ.ХХ.ХХ. №..., и ст. 52 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 342-ФЗ.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел ФИО1, должностным лицом объективно и всесторонне установлены все обстоятельства совершения проступка истцом, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Учтены так же и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел, мера ответственности в виде увольнения применена к ФИО1 с учетом тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения истца и его отношения к службе.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Из кадровой справки от ХХ.ХХ.ХХ., следует, что ФИО1 за время службы поощрений не имеет, имеет два дисциплинарных взыскания, действующий взысканий не имеет.
Каких либо ходатайств истца ФИО1 в материалах служебной проверки не имеется.
С учетом изложенного суд, приходит к выводу, о соразмерности примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, соответствующим положениям Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 342-ФЗ.
Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 342-ФЗ, соблюден.
Каких-либо сведений, достоверно в достаточной степени опровергающих выводы служебной проверки, в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, соблюдать требования к служебному поведению, соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ. № 342-ФЗ, Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (подпункты «а», «в», «з» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №...).
Истец ХХ.ХХ.ХХ. был ознакомлен с Должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России «<...> пунктом 3.1 которого предусмотрено, что сотрудник обязан знать и выполнять требования нормативно-правовых актов Российской Федерации, МВД России, МВд по ..., ОМВД Россмм, регламентирующих права и обязанности сотрудников полиции, вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, порядка прохождения службы в ОФД РФ, в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей.
Суд, оценивая все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в данном случае имелись приведенные в приказе основания для вынесения приказа об увольнении истца со службы.
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Действия ФИО1 при взаимодействии с Свидетель №5 ХХ.ХХ.ХХ. не отвечали высоким требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции. Поведение ФИО1 в вышеуказанной ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка.
ФИО1 был своевременно извещен о начатой в отношении него проверке, дал объяснения по факту указанных событий. Те нарушения, на которые указывает истец, являются несущественными и не могли повлиять на принятое решение.
Доводы истца сводятся исключительно к переоценке выводов изложенных в заключении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена с соблюдением требований ст. 52 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказ МВД России от ХХ.ХХ.ХХ., и существенных нарушений при ее проведении не допущено.
Таким образом, ФИО1 уволен со службы по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел законно и обоснованно, а также с соблюдением установленного порядка проведения служебной проверки и увольнения со службы.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «<...>», Министерству внутренних дел по ... о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на службе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.П. Ломуева
Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..