Судья Галаган М.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 октября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Кониковой Е.В., заявителя ФИО1, заинтересованного лица – ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц и руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области в части отказа в приеме и регистрации заявления о совершенном преступлении.

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление заинтересованного лица ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Кониковой Е.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия должностных лиц и руководителя СУ СК России по Воронежской области в связи с отказом в приеме и регистрации заявления о совершенном адвокатом ФИО5 преступлении.

Постановлением суда первой инстанции жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит отменить постановление районного суда, признать незаконными действия должностных лиц СУ СК России по Воронежской области, выразившиеся в отказе в приеме и регистрации заявления о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 306 УК РФ, и обязать устранить допущенное нарушение; указывает на необоснованность выводов суда, полагает, что районный суд формально подошел к исследованию его жалобы и материалов отдельного производства и дал ошибочную оценку фактическим обстоятельствам дела; отмечает, что он обращался в СУ СК России по Воронежской области 9 января и 10 февраля 2023 года с заявлениями о совершенных адвокатом ФИО5 преступлений, вопреки выводам суда первой инстанции и следственного органа, данные заявления содержат различные требования о привлечении адвоката ФИО5 к уголовной ответственности; заявитель считает, что районный суд не оценил его мотивированные доводы, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, а также нарушило его конституционные права и затруднило доступ к правосудию; отмечает, что заявление от 10 февраля 2023 года содержало доводы о совершении адвокатом ФИО6 действий, содержащих признаки заведомо ложного доноса, которая, по мнению заявителя, умышленно ввела в заблуждение руководителей высших правоохранительных органов РФ с целью обличить заявителя в мошенничестве в особо крупном размере с использованием незаконного дубликата удостоверения ветерана боевых действий, с этой целью ей были направлены соответствующие запросы в Генеральную прокуратуру РФ, Министерство Обороны РФ, Департамент военной контрразведки ФСБ РФ, Управления ФСБ России по Западному военному округу; кроме того, районный суд не дал оценки доводам заявителя, содержащимся в заявлении от 9 января 2023 года, в котором он указывал на умышленное распространение адвокатом ФИО5 ложных сведений, считает, при анализе содержания двух заявлений районный суд допустил подмену рассматриваемых правоотношений, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об идентичности их смыслового содержания; кроме того, районным судом не дана оценка бездействию следственного органа по сообщению о поддельном удостоверении участника боевых действий ФИО7, указанному в его заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно ст. 140-141 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, порядок рассмотрения которого установлен ст. 144 УПК РФ, и по результатам рассмотрения которого принимаются решения, предусмотренные ст. 145 УПК РФ, а именно: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, лишь заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Суд первой инстанции принял оспариваемое в апелляционном порядке постановление без учета приведенных юридических норм и правовых позиций.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ районный суд уклонился от проверки доводов заявителя в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не проанализировал содержание его заявлений о совершенных преступлениях от 9 января и 10 февраля 2023 года, придя к немотивированному выводу о том, что изложенные в указанных заявлениях требования ФИО1 аналогичны и относятся к одному и тому же факту.

Между тем, заявление ФИО1 от 9 января 2023 года содержит сообщение об устном распространении адвокатом ФИО5 25 декабря 2022 года в помещении Центрального районного суда г. Воронежа в присутствии ряда лиц касающихся заявителя сведений, носящих, по мнению ФИО1, клеветнический характер.

В заявлении от 10 февраля 2023 года ФИО8 сообщает об имевшем, по его мнению, заведомо ложном, содержащем клеветнические сведения письменном сообщении адвоката ФИО5 о совершенном им преступлении, направленном 19 января 2023 года в адрес Генерального прокурора РФ, Главного военного прокурора РФ, руководителя департамента военной контрразведки ФСБ России и других должностных лиц.

По каким основаниям районный суд пришел к выводу о том, что заявления ФИО1 от 9 января и от 10 февраля 2023 года содержат аналогичные требования и относятся к одному и тому же факту, в судебном постановлении не указано.

Районным судом не проанализировано заявление ФИО1, в регистрации которого как сообщения о преступлении было отказано следственным органом.

Констатируя отсутствие нарушения норм уголовно-процессуального закона и Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, районный суд не дал оценки имеющим значение обстоятельствам: содержит ли заявление описание конкретного деяния, которое, по мнению заявителя, является преступлением, указывается ли в заявлении на совершение этого деяния определенным лицом, имеется ли ссылка на нормы закона, предусматривающие уголовную ответственность.

Убедительных причин, по которым заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2023 года не подлежит регистрации как сообщение о преступлении и не требует проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в оспариваемом в апелляционном порядке судебном постановлении не указано.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО8 и заинтересованное лицо ФИО5 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2023 года, принятое по заявлению ФИО1 от 9 января 2023 года, на которое имеется ссылка в судебном постановлении в обоснование выводов суда первой инстанции, было отменено с передачей заявления для проведения дополнительной проверки, что не выяснялось и не учитывалось районным судом. Являлись ли предметом этой дополнительной проверки сведения, изложенные ФИО1 в заявлении от 10 февраля 2023 года, судом не уточнялось.

При таком положении решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям закона, при его принятии не были выяснены и учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ влечет отмену судебного постановления, а поскольку имеющие значение обстоятельства в силу принципа инстанционности подлежат выяснению и оценке судом первой инстанции, жалоба ФИО1 подлежит передаче в районный суд для нового рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, при котором следует учесть изложенное, проверить и оценить доводы заявителя в полном объеме, после чего принять решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц и руководителя СУ СК России по Воронежской области, выразившихся в отказе в приеме и регистрации заявления о совершенном преступлении, передать на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий