Дело № 2-37/2023 (2-2195/2022)

УИД 52RS0006-02-2022-001674-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023г. г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Третьяковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Юбилейная» о возмещении ущерба, причиненного проливом,

Установил :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «Юбилейная», в котором, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый проливом квартиры в размере 84842 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, почтовые расходы. В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Юбилейная» (до реорганизации ООО УК «Исполкома). 18.01.2022г. в результате обломившегося резьбового соединения металлопластиковой трубы на стояке ХВС, произошел пролив принадлежащего ей жилого помещения. С целью определения размера ущерба, она обратилась в ООО «Отличная оценка», согласно заключению № от 27.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 327 215,20 руб. Считая, что пролив произошел по вине ООО УК «Юбилейная», истец 27.04.2022 г. направила в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба. 12.05.2022 г. истец направила в адрес ответчика реквизиты для перечисления денежных средств, однако до настоящего времени выплата ответчиком не произведена, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд. 27.05.2022 г. после подачи искового заявления, ответчиком была произведена частичная выплата в размере 145 928 руб. – в возмещение ущерба, 6 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта, 305,45 руб. – стоимость отправки телеграммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина истец в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:- факт наличия ущерба и его размер; то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по существу являются установление факта причинения материального вреда имуществу истца, его стоимости, определение круга виновных.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником <адрес>

Управлением указанного многоквартирного дома занимается ООО УК «Юбилейная».

18.01.2022 г. произошло пролитие, от которого пострадала квартира истца.

Представителями ООО УК «Юбилейная» 19.01.2022г. был составлен акт пролива квартиры, принадлежащей истцу. Из акта следует, что пролив произошел в результате обломившегося резьбового соединения металлопластиковой трубы на стояке ХВС. 28.01.2022г. составлен акт повторного обследования квартиры истицы.

Истец обратилась в ООО «Отличная оценка», согласно заключению № от 27.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 327 215,20 руб.

27.04.2022 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба.

12.05.2022 г. истец направила в адрес ответчика реквизиты для перечисления денежных средств.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд исходит из того, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца не представил.

ООО УК "Юбилейная ", являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Однако, доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком данным домом.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного истцу, производство экспертизы поручено ООО «Вектор».

Как следует из заключения эксперта ООО «Вектор», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, после пролития, произошедшего 18.01.2022г., составляет 230770 руб.

Суд в основу решения кладет заключение ООО «Вектор», поскольку представленное суду экспертное заключение в целом соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним. Экспертиза проведена компетентным специалистами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями закона на основании определения суда о поручении производства экспертизы. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, осмотре квартиры, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 заключение поддержала.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 84842руб. (230770руб. – 145928руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 1421 руб. (82842 руб.х50%)

Суд учитывает ходатайство представителя ответчика, применяет положения ст. 333 ГПК РФ, и снижает размер штрафа до 15000руб.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2754,26 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 671руб.

Кроме тог, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд снижает до 15000руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Юбилейная» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 84842 руб., штраф в размере 15000руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб., почтовые расходы 671 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Юбилейная» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2754, 26 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Солодовникова

Копия верна

Судья С.В. Солодовникова

Секретарь Ю.В. Третьякова

02 февраля 2023года

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № -37/2023 (2-2195/2022) (УИД 52RS0006-02-2022-001674-04) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Судья С.В. Солодовникова