Дело № 2-1078/2022

УИД: 91RS0009-01-2022-001268-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9, ФИО8 об установлении отцовства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО8 с требованием об установлении отцовства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО2 – ФИО4 Мать истца – ФИО5 с 1997 года проживала семьей вместе с ФИО4 без регистрации брака. В 1997 году ФИО4 по приговору Евпаторийского городского суда отбывал наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о рождении № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, родилась ФИО2. В графе отец указан ФИО3. При регистрации акта о рождении истца мать указала в графе отец свою фамилию, а имя и отчество указала ФИО10, то есть отца. После освобождения из мест лишения свободы ФИО4 и мать истца ФИО5 проживали вместе до очередного заключения в тюрьму отца истца. И так было несколько раз. Истец указывает, что со слов ее матери, в период нахождения отца на свободе, она поднимала вопрос о заключении брака и признании отцовства, но при жизни отца этот вопрос не удалось решить. Нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО14 заведено наследственное дело №, после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На обращение истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства на имущество, принадлежащее ФИО4, получен отказ в принятии заявления, в связи с невозможностью доказать родственные отношения, потому что в свидетельстве о рождении истца в графе отец указан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Разбежность заключается в фамилии отца: указана ФИО18, фактически ФИО19. Истец указывает, что при жизни отец не сомневался в своем отцовстве, признавал себя по отношению к истцу отцом. Постоянно в дни рождения истца, на новогодние праздники, на 8 Марта, отец поздравлял истца и дарил подарки в виде игрушек, одежды и обуви, мобильных телефонов, компьютера, ноутбука. Со слов отца, в зарегистрированном браке он никогда ни с кем не состоял, других детей, кроме истца, у него никогда не было. Также истец указывает, что отец приглашал ее для встречи со своими родственниками, ее бабушкой ФИО9 и дедушкой ФИО6, проживающими по адресу: <адрес>, всем родственникам и знакомым представлял истца своей дочерью. Очень часто отец провожал истца в школу и встречал со школы. Вместе со своими родственниками истец была на похоронах отца, на поминальном обеде. Также истец оказывала финансовую помощь на погребение отца и планирует поставить памятник на его могиле. Истец указывает, что в настоящее время возникла необходимость установления отцовства для вступления в наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец просит установить, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обязать Евпаторийский отдел записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым внести изменения в запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО2 в графе отец, указав ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО2 и ее представитель – ФИО15, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о проведении судебного заседание в ее отсутствие, указав, что просит удовлетворить заявленные исковые требования, а также взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчики ФИО9, ФИО8, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО9 – ФИО16, действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которому она указывает, что с исковыми требованиями согласна и поддерживает их в полном объеме. Кроме того, указывает, что просит не возлагать на ответчиков расходы по оплате экспертизы, так как ФИО8 является инвалидом, а ФИО9 – пенсионером.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по делу.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе и факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Статья 265 ГПК РФ предусматривает, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Предметом доказывания по делам об установлении отцовства (материнства) является происхождение ребенка от конкретного лица (отца или матери).

В соответствии с материалами гражданского дела судом установлено следующее.

Согласно повторного свидетельства о рождении II-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №. Отцом ребенка указан ФИО3, дата рождения не указана; матерью – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с не согласием представителя ответчиков с заявленными исковыми требованиями, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца и ее представителя по делу назначено проведение судебной молекулярно-генетической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Крымэкспертиза».

Согласно заключению № MG22-144087 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что биологическое отцовство общего биологического сына родительской пары, состоящей из ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках проведенного исследования и в объеме предоставленных материалов, не исключается. Вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц, составляет 99,9809%.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Исследовав вышеуказанное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям и выполнено в соответствии с действующим законодательством, ответчиками не представлено возражений на данное заключение эксперта, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов судебного эксперта, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Порядок исправления, изменения, восстановления и аннулирования записей актов гражданского состояния установлен Федеральным законом от 15.11.1997 № 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния".

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" основанием для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния является, в том числе, решение суда.

На основании вышеизложенного, требование истца об обязании Евпаторийского отдела записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым внести изменения в запись акта о рождении № 613 от 01.11.1999 года сведения об отце, удовлетворению не подлежат, так как согласно вышеуказанным нормам законодательства, решение суда об установлении отцовства само по себе является основанием для внесения изменений в актовую запись.

Таким образом, из содержания представленных доказательств, их анализа и сопоставления, суд делает вывод о том, что требования истца обоснованы и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем подлежат частичному удовлетворению.

Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), 13/1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000,00, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в размере 35300,00 рублей подлежат возмещению с ответчиков солидарно, в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО9 – ФИО16, согласно которому она просит не взыскивать с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы, в связи с тем, что ФИО8 является инвалидом, а ФИО9 – пенсионером, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств указанных представителем доводов и в материалах гражданского дела не содержится, а также указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчиков от возмещения понесенных истцом судебных расходов по делу.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного представителем ответчика ФИО9 – ФИО16

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО9, ФИО8 об установлении отцовства, - удовлетворить частично.

Установить отцовство ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Крым Украина.

Взыскать солидарно с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. ФИО7, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Крым Украина, судебные расходы в размере 35300 (тридцать пять тысяч триста) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО9, ФИО8, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Судья подпись Е.Н. Елецких

Копия верна:

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-1078/2022 и находится в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Елецких

Помощник судьи К.И. Алферов