Дело № 2-7740/2022
УИД 36RS0002-01-2022-007815-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.12.2022 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.
при секретаре Разинковой А.И.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «РЭП-101» о возмещении ущерба судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «РЭП-101» о возмещении ущерба судебных расходов,, указав, 18 августа 2022 года (ФИО)9 припарковал принадлежащее ему транспортное средство (ФИО)2 2, г.р.з. (№), возле дома <адрес>. Примерно в 09 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ)г. (ФИО)9 обнаружил, что припаркованное им ТС Мицубиси Паджеро Спорт 2, г.р.з. (№) имеет повреждения в результате падения веток рядом стоящего дерева, с территории расположенной по адресу: <адрес> (управляющей компанией является ООО УК «РЭП-101»).
20 августа 2022 года майором полиции ОП No2 УМВД России по <адрес> M.A. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений ТС Мицубиси Паджеро Спорт.
20 сентября 2022 года между (ФИО)9 и ФИО2 был заключен договор цессии (уступки прав требования) No 22/09/6208, согласно которому (ФИО)9 уступил, а ФИО2 принял право требования возмещения ущерба по факту причинения повреждения ТС в результате падения веток дерева, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) с участием ТС Мицубиси Паджеро Спорт 2, г.р.з. (№) С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО2 обратился в «Степаненко и партнеры» ИПІ (ФИО)5
Согласно заключению эксперта NH-150-22, выполненному «Степаненко и партнеры» ИП (ФИО)5 стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Паджеро Спорт 2, г.р.з. (№) в результате падения веток дерева (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа и по среднерыночным ценам составила 72 000 руб. 00 коп. ФИО2 были понесены расходы за составление заключения в размере 13 000 руб. 00 коп. Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 руб. 00 коп.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный падением веток на ТС, в размере 72 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО УК «РЭП-101» не направил представителя для участия в судебном заедании, извещен в установленном законом порядке.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)9 припарковал принадлежащее ему транспортное средство Мицубиси Паджеро Спорт г/н (№) возле <адрес>. Примерно в 09.30 час. (ДД.ММ.ГГГГ) собственник транспортного средства обнаружил повреждения автомобиля в результате падения веток рядом стоящего дерева.
Постановлением ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу от 20.08.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля.
По договору цессии (№) от 20.09.2022 (ФИО)9 передал (ФИО)7 право требования возмещения ущерба про факту причинения ущерба транспортному средству в результате падения веток дерева, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) с участием ТС Мицубиси Паджеро Спорт г/н (№).
Согласно досудебному экспертному заключению (№) ИП (ФИО)5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (ФИО)2 г/н (№) составляет 72000 рублей.
За проведение экспертизы истцом было уплачено 13000 рублей (л.д. 16).
Из системного толкования ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3).
Согласно п. 2.1 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утверждённых решением Воронежской городской думы № 190-II от 19 июня 2008 года, к объектам благоустройства относится придомовая территория, а именно: земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.»
В соответствии с п. 5.1 вышеуказанных Правил содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями... В отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д. (п. 5.4).
Как установлено в судебном заседании, усматривается из материалов дела, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, на момент рассматриваемого происшествия – (ДД.ММ.ГГГГ) – управление многоквартирным <адрес> осуществлялось ООО УК «РЭП-101».
Доводы представителя ответчика относительно того, что истцом было Изложенное позволяет суду сделать выводы о том, что на ответчика в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный собственнику автомобиля в результате падения веток дерева, расположенного на придомовой территории указанного многоквартирного дома, лежит на ООО УК «РЭП-101».
Доказательств, бесспорно опровергающих изложенные выше обстоятельства или свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, в материалы дела не представлено.
Между тем по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате падения веток дерева при обстоятельствах, указанных в материале КУСП. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Юридически значимые обстоятельства: факт причинения вреда, наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вина ответчика, то есть, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по текущему содержанию зеленых насаждений, доказаны.
Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 72000 рублей.
Проанализировав представленные доказательства, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 72000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей.
Поскольку доказательств несения расходов на оказание юридической помощи истцом не представлено, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «РЭП-101» в пользу ФИО2 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 72000 рублей, по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 13000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2360 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Берлева Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022