УИД 76RS0024-01-2023-003079-24

Дело № 2-3131/2023

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКО ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Якименко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 400 000 руб., пени за просрочку платежа по договору за период с 16.06.2023 по 16.08.2023 в размере 248 000 руб., пени за просрочку платежа по договору на сумму 400 000 руб., начиная с 17.08.2023 по день фактической уплаты задолженности включительно, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 9 680 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.01.2023 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор проката транспортного средства № 18/01/23 - Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак 0226Н076, стоимостью 850 000 рублей. Срок действия договора - с 18 января 2023 года по 23 января 2023 года. В соответствии с п. 2.1 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за предоставленный автомобиль из расчета 2 000 рублей за одни сутки в размере 100% за оговоренный срок аренды. 28 февраля 2023 года автомобиль был возвращен арендодателю. При этом в ходе приема арендодателем автомобиля после проката у транспортного средства были выявлены механические повреждения, которые отсутствовали в момент выдачи автомобиля в прокат, о чем сделана соответствующая запись в акте приема-передачи транспортного средства. Арендодатель об образовавшихся у автомобиля повреждениях арендатора не уведомил, документы из органов ГИБДД представлены не были. 28.02.2023 арендатором составлена расписка, в соответствии с которой он обязался возместить арендодателю стоимость ремонтных работ в полном объеме. Стоимость ремонтных работ определена сторонами в сумме 400 000 рублей, которая должна была быть выплачена в срок до 15 июня 2023 года. Вместе с тем ущерб не возмещен ответчиком до настоящего времени. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, судом о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту жительства, и по телефонограмме, ходатайств, заявлений суду не представил.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 18.01.2023 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор проката транспортного средства № 18/01/23 - Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак 0226Н076, стоимостью 850 000 рублей. Срок действия договора - с 18 января 2023 года по 23 января 2023 года.

Согласно п. 4.3. договора, арендатор при наличии повреждений, неисправности ТС, произошедших за весь срок действия аренды вследствие ненадлежащего обращения с ТС, возмещает арендодателю расходы на устранение неисправности автомобиля.

Не оспаривается сторонами, что 28.02.2023 г. спорное транспортное средств было повреждено по вине арендатора, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расписке от 28.02.2033 г., в автомашине повреждены передний бампер, крыло капота, радиаторы, стекло лобовое, подкрылки, решетка радиатора, стойки передний кузова, элементы проводки, двигатель и его элементы, внутренние элементы салона – подушка безопасности, блоки систем безопасности, проводка.

В данной расписке имеется собственноручная подпись ответчика «С повреждениями согласен».

В соответствии с распиской от 28.02.2023 г. ответчик обязался возместить стоимость поврежденного автомобиля в размере 400 000 руб. до 15.06.2023 г.

Оплата по расписке ответчиком не произведена.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Условия возмещения убытков, аналогичные по содержанию статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы сторонами в пункте 5.1 договора аренды транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет ответственность, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошли по его вине.

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку указанное выше ДТП 25.02.203 г. произошло по его вине, что указано в расписке от 28.02.2023 г., размер ущерба (восстановительного ремонт) согласован сторонами в досудебном порядке.

Истцом также истребуется неустойка за нарушение срока выплаты ущерба, в соответствии с п. 2.2. договора аренды.

Судом расчет неустойки проверен, суд находит его арифметически правильным, за период с 16.06.2023 по 16.08.2023 в размере 248 000 руб., за период с 17.08.2023 по 14.12.2023 г. 480 000 руб., всего 728 000 руб., вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее размер до 150 000 руб., исходя из соразмерности взыскиваемых сумм неустойки последствиям нарушения прав истца.

Согласно квитанции от 16.08.2023 г. истицей оплачено ИП ФИО3 за оказание правовых услуг 15 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует учесть, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О).

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем в рамках рассмотрения данного заявления работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1, <данные изъяты> к ФИО2, <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 400 000 руб., пени за просрочку платежа по договору за период с 16.06.2023 по 14.12.2023 в размере 150 000 руб., пени за просрочку платежа по договору на сумму 400 000 руб., начиная с 15.12.2023 по день фактической уплаты задолженности включительно из расчета 1 % в день за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 680 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А.Ивахненко