Решение по делу № 2-521/2023 от 06.04.2023 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милехиным И.И.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Тулы Кузнецовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2023-000283-80 (производство № 2-521/2023) по иску ФИО3 к ООО «Инженерный Центр Энергетики» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Инженерный Центр Энергетики» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ г. была принята на работу в ООО «Инженерный Центр Энергетики» для выполнения должностных обязанностей <данные изъяты>. Трудовые обязанности выполняла добросовестно, нареканий к выполняемой работе со стороны работодателя не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. С должностной инструкцией ознакомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ г. генеральный директор ФИО1 предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку разговаривала с сотрудником ФИО2 в неподобающем тоне. Объяснения выслушать отказался. На предложение написать заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию ответила отказом, с целью защиты своих прав пояснила, что увольнение должно быть по соглашению сторон. В ответ на данное заявление генеральный директор ФИО1 проявил агрессию и физическое воздействие, выбросив с использованием физической силы из офиса. В связи с произошедшим конфликтом написала заявление в полицию, обратилась с жалобой в государственную трудовую инспекцию. Кроме того, зафиксировала причиненные директором травмы правой руки в ГУЗ «<данные изъяты>», был открыт больничный. ДД.ММ.ГГГГ г. на рабочем месте был закрыт доступ в учетную систему <данные изъяты>, в связи с чем выполнять должностные обязанности возможности не имела. ДД.ММ.ГГГГ г. вышла на работу, но пропуск уже был заблокирован, компьютер отключен от питания, собран. Заместитель генерального директора ФИО4 сообщил, что доступ к рабочему месту не положен, было предложено выполнить объем работы, в частности следовало подготовить письменную документацию от руки, выдав служебное задание на день. Кроме того, потребовали написать объяснения опозданий на работу и ранних уходов с работы, при этом журналы посещений не выдали, хотя из них усматривается, что в компании принято плавающее начало рабочего дня. Выдвинутые ДД.ММ.ГГГГ г. со стороны руководства многочисленные требования свидетельствуют об оказании психологического давления с целью понуждения к увольнению, провоцированию конфликта, нездоровом климатическом климате на предприятии. Опасаясь, что работодатель уволит по статье за виновные действия, выразившиеся в нарушение правил внутреннего трудового распорядка, вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию. Под воздействием указанных факторов и психологического давления, ДД.ММ.ГГГГ г. вынуждена была написать заявление об увольнении. В этот же день обратилась к работодателю с письменным обращением, в котором просила предоставить копии журналов переработки.

Поскольку работодатель вынудил уволиться по собственному желанию, увольнение нельзя признать законным, поскольку не было написано добровольно.

Также указала, что если работодатель не нуждается в ее услугах, согласна на увольнение по соглашению сторон с единовременной выплатой денежной компенсации.

Неправомерными действиями работодателя причинены нравственные страдания, которые выражены в том, что работодатель лишил ее возможности трудиться, лишил единственного источника доходов, переживает из-за сложившейся ситуации, нервничает, что сказывается на общем самочувствие и здоровье. С целью защиты своих прав вынуждена обращаться за помощью в различные инстанции, тратить свое личное время, денежные средства. Данное обстоятельство усугубляется тем, что одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид.

На основании изложенного просит суд признать незаконным увольнение, обязать ООО «Инженерный Центр Энергетики» восстановить на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ООО «Инженерный Центр Энергетики» среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 100000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме, указав, что намерений увольняться у нее не было. Написала ДД.ММ.ГГГГ г. в первый день после выхода из больничного заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой ее уволить с ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку на нее вновь было оказано психологическое давление, ДД.ММ.ГГГГ г. в первый рабочий день после новогодних праздников повторно написала заявление об увольнении, в котором просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ г. Суду пояснила, что второе заявление об увольнении было написано также под влиянием психологического давления, при этом в период новогодних праздников, а также в период нахождения на больничном никто из сотрудников, руководства ООО «Инженерный Центр Энергетики» с ней не связывались, психологического давления не оказывали. Также пояснила, что для осуществления трудовой деятельности ей нужен был компьютер, но работодатель не предоставил ей для работы компьютер, в связи с чем задание руководителя по составлению должностных инструкций были выполнены ею в рукописной форме, что подтверждается материалами дела. Также указала, что не знает результатов рассмотрения ее заявления, адресованного начальнику в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле, об избиении, пояснив, что на основании ее обращения была назначена судебно-медицинская экспертиза, пыталась узнать по телефону результаты рассмотрения ее обращения, но ничего выяснить не удалось. Попросила суд оказать содействие в поиске и допросе ФИО5, которая являлась свидетелем конфликта, произошедшего с работодателем.

Представитель ответчика ООО «Инженерный Центр Энергетики» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме в удовлетворении искового заявления, представила письменные возражения, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала. Суду пояснила, что ФИО3 была принята на работу в ООО «Инженерный Центр Энергетики» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. генеральный директор ФИО1 попросил ФИО3 объяснить ему систематические опоздания на работу, отсутствие результатов по подбору персонала за истекший месяц, а также попросил дать объяснения по поводу использования ненормативной лексики в разговоре с генеральным директором компании-партнера ООО «<данные изъяты>» ФИО2, принимая во внимание, что конфликт ФИО3 с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» нанес непоправимый ущерб репутации всей компании. Какие-либо объяснения ФИО3 отказалась давать, перешла на крик, оскорбления, на неоднократные предложения покинуть кабинет не реагировала. Через некоторое время, вернувшись в кабинет к руководителю, предложила уволиться по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, угрожая заявлениями в суд, в полицию. Получив отказ, самовольно покинула рабочее место, о чем был составлен соответствующий акт. Физических повреждений на теле ФИО3 в период нахождения на работе зафиксировано не было. В этот же день ФИО3 обзвонила доступных кандидатов на вакантные должности и сообщила им клеветническую информацию в отношении генерального директора. Некоторым кандидатам были направлены голосовые сообщения. Об этом работодателю стало известно от кандидатов на вакантные должности, по этой причине с целью предотвращения распространения недостоверной информации доступ к базе данных ФИО3 был заблокирован. Ряд кандидатов отказались от сотрудничества с компанией. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 направила работодателю уведомление об открытии больничного листа по причине травмы. ДД.ММ.ГГГГ г., находясь на больничном, ФИО3 явилась в офис и забрала свои личные вещи с рабочего места и из гардеробной. Закрыв больничный, ДД.ММ.ГГГГ г. с опозданием ФИО3 явилась на работу с ребенком, которого заставляла все происходящее на работе снимать на камеру телефона. Работодателем в этот день вновь были затребованы у ФИО3 объяснения по каждому факту нарушения трудовой дисциплины. Доступ к базам данных компании ФИО3 был закрыт, в связи с необходимостью защиты интересов компании, связанных с возможным распространением недостоверной информации. Просила суд обратить внимание на то, что трудовых споров с сотрудниками у ответчика ранее не возникало. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 по ее запросу были предоставлены журналы учета рабочего времени и в этот же день было ею написано добровольно заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ г. повторно написала добровольно собственноручно заявление об увольнении. Надлежащих доказательств, подтверждающих ее доводы об оказании психологического давления, ответчиком не представлено. Нарушений порядка увольнения не было, работодатель уволил ФИО3 в полном соответствии с действующим законодательством РФ.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле, Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, не явившихся в судебное заседание, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения истца ФИО3, принимая во внимание доводы, изложенные в письменном возражении представителя ответчика ООО «Инженерный Центр Энергетики», исследовав письменные материалы гражданского дела, материал №, представленный ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле, допросив свидетелей, обозрев в судебном заседании видеозапись с рабочего места ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., запись голосового сообщения, представленные представителем ответчика, а также обозрев в судебном заседании видеоматериалы, представленные истцом, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

С учетом вышеизложенного, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 была принята на работу в ООО «Инженерный Центр Энергетики» для выполнения должностных обязанностей руководителя <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г., заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии на работу, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ г.

Обратившись с вышеуказанным исковым заявлением в суд истец ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и генеральным директором ФИО1 произошел конфликт, генеральный директор ФИО1 предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку она разговаривала с сотрудником ФИО2 в неподобающем тоне, при этом объяснения выслушать отказался, на предложение написать заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию ответила отказом, указав, что увольнение должно быть по соглашению сторон. В ответ на данное заявление генеральный директор ФИО1 проявил агрессию и физическое воздействие, выбросив с использованием физической силы из офиса.

Проверяя вышеуказанные доводы искового заявления, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. генеральный директор ФИО1 попросил ФИО3 дать объяснения систематическим опозданиям на работу, отсутствием результатов по подбору персонала за истекший месяц, а также объяснения по поводу использования ненормативной лексики в разговоре с генеральным директором компании-партнера ООО «<данные изъяты>» ФИО2.

После разговора с генеральным директором ООО «Инженерный Центр Энергетики»ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 обратилась к руководству ООО «Инженерный Центр Энергетики» с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 5 часов с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ г., которое не было передано руководству.

ДД.ММ.ГГГГ г.главным бухгалтером в присутствии начальника делопроизводства и обеспечения, руководителя службы по контролю за бизнес-процессами и качеством составлен акт №-О об отсутствии на рабочем месте руководителя службы управления персоналом ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ часов, в котором отражено, что информации о причинах отсутствия сотрудника на рабочем месте не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ г. руководителем ООО «Инженерный Центр Энергетики» генеральным директором ФИО1 был издан приказ № о запросе у руководителя службы управления персоналом ФИО3 объяснений по факту опозданий немедленно после появления сотрудника на рабочем месте, приостановить начисление и выплату ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ г.

Проверяя доводы ФИО3 о том, что генеральный директор ФИО1 проявил агрессию и физическое воздействие, выбросив с использованием физической силы из офиса, причинил телесные повреждения, судом установлено, что

ФИО3 обратилась22.ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ час в ГУЗ «<данные изъяты>»к врачу-травматологу с жалобами на боль в <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами. Со слов пациентки травма противоправная, производственная, получена в результате нападения мужчины в рабочее время в ООО «Инженерный Центр Энергетики». Врачом в медицинских документах зафиксировано: <данные изъяты>. Больничный лист открыт по 23.12.2022 г.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 обратилась в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле с заявлением о привлечении к ответственности ФИО6, в котором указала, что ФИО1 в офисе ООО «Инженерный Центр Энергетики» подверг избиению, хватал за руки, за туловище, причинив физическую боль, телесные повреждения, конфликт произошел при незаконном принуждении к увольнению.

По результатам проверки вышеуказанного заявления вынесено ДД.ММ.ГГГГ г. постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое обжаловано ФИО3 не было, из которого усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ГУЗ «<данные изъяты>» за оказанием медицинской помощи, факт причинения телесных повреждений ФИО1 не подтвержден.

В материале №, представленным ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле, имеется заключение эксперта № ГУЗ ТО «БСМЭ», из которого следует, что при осмотре ФИО3 обнаружена ссадина на тыльной поверхности левой кисти, определить наличие других повреждений и дать оценку тяжести причиненного вреда здоровью по имеющимся данным невозможно, так как не представлены медицинские документы.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 с целью подтверждения применения генеральным директором в отношении нее физической силы и нанесения повреждений заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5

В материале №, представленным ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле, имеются письменные объяснения ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришла на собеседование в ООО «Инженерный Центр Энергетики» и стала свидетелем конфликта между директором организации и ФИО3, разговор между ними был на повышенных тонах, ФИО3 провоцировала конфликтную ситуацию, директор организации физических ударов не наносил, пытался вытолкнуть ФИО3 из кабинета, придерживая за плечи.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на больничном, больничный открыт в поликлинике по месту жительства, что стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ после выхода из больничного ФИО3 были вручены требования со стороны руководства ООО «Инженерный Центр Энергетики» дать письменные объяснения нарушения правил внутреннего трудового распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением к руководству ООО «Инженерный Центр Энергетики» с просьбой предоставить копии журнала учета рабочего времени с целью предоставления объяснений и в этот же день написала собственноручно заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала.

В первый рабочий день после новогодних праздников - ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 расторгнут трудовой договор по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) на основании личного заявления сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась к руководству ООО «Инженерный Центр Энергетики» с просьбой предоставить копии журнала учета рабочего времени.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 с целью защиты трудовых прав обращалась в Государственную инспекцию труда в Тульской области по вопросу незаконного увольнения. По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения был дан ответ с разъяснением ее права на обращение в суд по данному вопросу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и ответчика были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ООО «Инженерный Центр Энергетики» ФИО7, ФИО8, которые в судебном заседании не подтвердили доводы ФИО3 о нанесении генеральным директором ООО «Инженерный Центр Энергетики» ФИО1 телесных повреждений ФИО3 Из пояснений свидетелей не следует, что со стороны руководства организации в отношении ФИО3 оказано психологическое давление, в результате которого ФИО3 было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Принимая во внимание, что в материалах дела не имеется иных надлежащих доказательств, подтверждающих, что во время разговора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 генеральный директор ООО «Инженерный Центр Энергетики» ФИО1 причинил телесные повреждения, применив физическую силу в отношении ФИО3, а также доказательств, подтверждающих оказание психологического давления со стороны руководства, суд показания свидетелей принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречат документам, имеющимся в материалах дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исследовав и оценив представленные стороной истца и ответчика доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания увольнения ФИО3 незаконным не имеется, в связи с чем исковые требования в части признания незаконным увольнение удовлетворению не подлежат, поскольку увольнение ФИО3 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и на основании неоднократно поданных истцом собственноручно написанных заявлений об увольнении по собственному желанию, которое в установленные законом сроки ФИО3 отозвано не было, при этом доказательств отсутствия у истца возможности отозвать заявление, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Подлинность заявлений об увольнении истцом не оспаривалась.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд принимает во внимание, что заявление об увольнении было написано собственноручно ФИО3 дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), при этом первое заявление об увольнении было написано не сразу после разговора ДД.ММ.ГГГГ с генеральным директором ООО «Инженерный Центр Энергетики» ФИО1 относительно систематических опозданий на работу, отсутствием результатов по подбору персонала за истекший месяц, а также дачи объяснений по поводу использования ненормативной лексики в разговоре с генеральным директором компании-партнера ООО «<данные изъяты>» ФИО2, а спустя несколько дней после указанного разговора и выхода из больничного, а второе заявление об увольнении в первый день выхода на работу после новогодних праздников, при этом в ходе рассмотрения дела ФИО3 указала, что в период нахождения на больничном, а также в период новогодних праздников никто из руководства ООО «Инженерный Центр Энергетики», а также из сотрудников организации психологического давления на нее не оказывал, требований об увольнении не предъявлял. Каких-либо действий со стороны руководства ООО «Инженерный Центр Энергетики», которые бы вынудили истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, судом также не установлено.

Учитывая отсутствие какого-либо психологического давления перед написанием заявлений об увольнении, принимая во внимание неоднократность написания данных заявлений, отсутствие препятствий в отзыве данных заявлений, суд приходит к выводу, что в совокупности указанные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных целенаправленных действий, направленных на расторжение трудового договора по собственному желанию. Отсутствие в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО3 по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) каких-либо несогласий или возражений относительно увольнения также подтверждает, что уволилась ФИО3 по собственному желанию, добровольно без оказания на нее какого-либо психологического давления.

Обращаясь в суд с иском о признании увольнения незаконным ФИО3 указала, что написала заявления об увольнении вынуждено после нанесения генеральным директором телесных повреждений и оказания на нее психологического давления.

В ходе рассмотрения дела надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца ФИО3 о нанесение ей ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Инженерный Центр Энергетики»телесных повреждений генеральным директором ФИО1, не представлено.

Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца ФИО3 об оказании на нее психологического давления, также не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что между ней и руководством сложились конфликтные отношения, в отношении нее были предъявлены претензии к работе, истребованы объяснения относительно допущенных с ее стороны нарушений, не являются доказательством оказания на нее психологического давления. Установив нарушения трудовой дисциплины, работодатель вправе был истребовать у работника соответствующие объяснения. Само по себе возникновение конфликтной ситуации между ней и руководителем ООО «Инженерный Центр Энергетики»не свидетельствует о том, что работодатель вынуждал работника уволиться по собственному желанию. Истец в случае возникновения конфликтной ситуации в организации был вправе защищать свои трудовые права иными возможными способами.

Также в обоснование доводов оказания психологического давления со стороны руководства с целью вынудить ее написать заявление об увольнении по собственному желанию истец ФИО3 сослалась на то, что работодатель препятствовал ей в исполнении должностных обязанностей (заблокировал пропуск, препятствовал в передвижении по территории организации, отключил компьютер, в связи с чем письменную документацию на работе ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была оформлять от руки).

Представитель ответчика ООО «Инженерный Центр Энергетики» не отрицала факта, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имела ряд ограничений, включая отсутствие доступа на рабочем месте к компьютеру, но данные меры были приняты руководством вынуждено, поскольку было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как руководитель подразделения службы управления персоналом, имея доступ к номерам телефонов кандидатов на вакантные должности, распространяла ничем не подтвержденную информацию, которая негативно сказывалась на репутации ООО «Инженерный Центр Энергетики» и ее руководителя. В подтверждении указанных доводов была представлена представителем ответчика аудиозапись, прослушенная в судебном заседании, а также скриншот переписки.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случаях расторжения трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников.

Не доверять представленным стороной ответчика доказательствам у суда не имеется, в связи с чем вышеуказанные доводы истца суд не может принять как доказательства психологического давления с целью вынуждения истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку вышеуказанные меры имели вынужденный характер, направленный на защиту интересов организации.

Таким образом, факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявлений об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя давления и принуждения к увольнению в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Доказательств, подтверждающих нарушение трудовых прав истца при увольнении, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем правовых оснований для признания увольнения ФИО3 незаконным не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку правовых оснований для признания увольнения ФИО3 незаконным не установлено, производные исковые требования об обязании восстановить на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Инженерный Центр Энергетики» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий