Дело № 2-748/2025

32RS0001-01-2024-003923-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО1 также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены осмотры транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно решению Брянского районного суда Брянской области от 27.06.2024, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.09.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, согласно повреждениям, полученным при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для целей возмещения по договору ОСАГО по единой методике округленно составляет без учета износа <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ФИО1 страховое возмещение было выплачено в размере <данные изъяты> руб., при этом по решению Брянского районного суда Брянской области от 27.06.2024 выплате подлежала сумма в размере <данные изъяты> руб., истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст.ст.1102, 1104, 1105 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, третьи лица (ФИО2) А.В., ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате, времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, п. 1 и 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Указанное событие от ДД.ММ.ГГГГ оформлено его участниками путем составления извещения о ДТП (европротокола) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в котором ФИО5 (в европротоколе указана прежняя фамилия ФИО2) указала на признание вины в произошедшем ДТП, участники ДТП не имели разногласий относительно повреждения автомобиля «Mitsubishi ASX» с государственным регистрационным № виде потертости правой части заднего бампера, автомобиля «Honda CR-V» с государственным регистрационным №,в виде переднего бампера, датчика парковки, накладок.

Из сведений УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля «Honda CR-V» с государственным регистрационным №,с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1, собственником автомобиля «Mitsubishi ASX» с государственным регистрационным №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО1 также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства «Honda CR-V» с государственным регистрационным №.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр, о чем ООО «АЭНКОМ» составлены соответствующие акты№,№доп.

Согласно заключению ООО «АЭНКОМ»№Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda CR-V» с государственным регистрационным №, с учетом Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 г.№755-П составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., то есть в пределах лимита, предусмотренного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Брянского районного суда Брянской области от 27.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.09.2024, исковые требования ФИО1 к ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, морального вреда, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, согласно повреждениям, полученным при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для целей возмещения по договору ОСАГО по единой методике округленно составляет без учета износа <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, согласно повреждениям, полученным при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Брянского региона, округленно составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2025 решение Брянского районного суда Брянской области от 27.06.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.09.2024 оставлены без изменения.

Обращаясь в суд, СПАО «Ингосстрах» мотивирует свои требования тем, что ФИО1 страховое возмещение было выплачено в размере <данные изъяты> руб., при этом по решению Брянского районного суда Брянской области от 27.06.2024 выплате подлежала сумма в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце, заявившем о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, лежит обязанность доказывания совокупности обстоятельств, составляющих указанное неосновательное обогащение.

Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отсутствие необходимой совокупности условий для признания части перечисленного ответчику страхового возмещения неосновательным обогащением последнего.

При установленных обстоятельствах определения самим истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., добровольно перечисленного ФИО1, отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемом случае выплаченная СПАО «Ингосстрах» ФИО1 часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением ответчика, так как стороны действовали в рамках договора ОСАГО, выплата была обусловлена наступлением страхового случая, размер ущерба подтвержден экспертными заключениями, и оснований полагать, что ответчик действовала недобросовестно, не имеется.

Сам по себе факт определения иного размера страховой выплаты на основании экспертного заключения, составленного в рамках рассмотрения иного гражданского дела, не порождает на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку при исполнении взаимных обязательств стороны действовали добросовестно без какого-либо принуждения. Истец в данном случае производил выплату страхового возмещения ответчику добровольно, без заблуждения, при наличии законных на то оснований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом извлечения ответчиком заявленного к возмещению неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, требования о возмещении судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда принято в окончательной форме - 2 июня 2025 года

Председательствующий судья И.А. Клочкова