04RS0018-01-2023-001510-59
Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2023 года г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре судебного заседания Цырендашиевой Е.Ц., при участии прокурора Шулуновой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №2-2271/2023 по иску исковому заявлению ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании морального вреда, расходов на лечение, материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере 11 520 руб., расходы на лечение в размере 3 124,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., истец ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.20 часов ответчик ФИО4 управляя транспортным средством № с г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО1 Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В момент ДТП с ФИО1 находился несовершеннолетний внук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который стал свидетелем ДТП и страшно был напуган, испытал шок. Из заключения комиссии экспертов следует, что ФИО1 получила телесные повреждения, которые расцениваются легкий вред здоровью человека по признакам кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня. Помимо вреда здоровью нанесен вред имуществу, из-за падения на асфальт в результате ДТП были порваны блузка и брюки, которые оцениваются в 11 520 руб. На лечение было потрачено 3 125,50 руб. Истец и ее внук испытали моральный вред в результате ДТП, который оценивают в 200 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета ПАО «Россгострах».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований, истец ФИО1 просит взыскать также расходы на услуги представителя в размере 38 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 ФИО3, одновременно представляющий интересы ФИО1 по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ответчик совершил наезд на пешехода ФИО1, при этом несовершеннолетний ФИО2, который находился рядом, получил психологическую травму, спустя год, он с осторожностью относится к водителям, боится высоких скоростей, много раз оглядывается перед тем как перейти дорогу, переходит дорогу только за руку, из-за ДТП у ребенка сформировались нерациональные убеждения. В момент ДТП он находился со своей прабабушкой ФИО1, от увиденного он плакал, испытал шок, испугался за ее жизнь. Истец ФИО1, являющаяся лицом преклонного возраста, понесла нравственные страдания, травмы заживают дольше. В результате ДТП она повредила ногу, которая была прооперирована, после ДТП ей пришлось до августа 2022 г. вновь ходить с тростью, то есть помимо боли, она испытывала дискомфорт, травмы ограничили ее передвижение, не ездила на дачу, например. Требования о взыскании материального ущерба обоснованны, ответчик согласился, что именно эта одежда, которая имеется в товарном чеке была на истце. Блуза порвалась, брюки испорчены от падения на асфальт и пришли в негодность. Чеки на лекарства в силу привычки и длительности времени не сохранились. Поскольку ответчик ФИО4 отказался добровольно возместить вред, истец ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что доводам о причинении вреда имуществу следует отнестись критически. Истцом не представлены документальное подтверждение средней цены брюк и блузки, аналогичных тем, которые были надеты на ней в день происшествия. Указанная цена в размере 5 500 за каждый предмет одежды является голословной. Таким образом, требование истца о взыскании в счет возмещения вреда имуществу 11 тыс. рублей подлежат отклонению. Документы по лечению истца в размере 3 124,5 руб. суду не представлены, тем самым требования в этой части не подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании морального вреда в пользу ФИО1 в размере 200 000 руб. очевидно завышены и не соответствуют действительности. Просил учесть, что ДТП произошло из-за того, что истец ФИО1 передвигалась в неположенном месте. На его иждивении находится четверо человек, из них двое несовершеннолетних, один студент, и мать инвалид. К его ежемесячным расходам относятся: 15 тыс. рублей ипотека, плата за обучение студентов 100 тыс. рублей в год, помощь матери инвалиду 7 тыс. рублей, коммунальные услуги 4 тыс. рублей. Доводы истца о появлении у несовершеннолетнего ФИО2 панического страха проезжей части, неуверенности в своих действиях именно вследствие произошедшего наезда на ФИО1 не подтверждены документально. Постановлением суда установлен факт отсутствия причинения вреда здоровью ФИО2 Таким образом, причинно-следственная связь отсутствует, требования истца о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу несовершеннолетнего подлежат отклонению. Полагал, что истребуемая сумма компенсации морального вреда завышена.
Прокурор Шулунова С.М. в судебном заседании полагала, что имеются основания для удовлетворения иска с ответчика ФИО4, поскольку он является владельцем источника повышенной опасности, виновным в ДТП. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, полагала возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Истцом не представлены достаточные доказательства для взыскания имущественного ущерба и вреда здоровью, товарный чек не может являться таковым, так как не установлено, что именно эта одежда была на ней в день ДТП, кроме того в чеке указано другое лицо. Доказательств расходов на лечение отсутствуют. Истребуемый размер расходов за услуги представителя считала завышенными, расходы подлежат взысканию в размере 10 000 руб. Требования несовершеннолетнего лица о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку несовершеннолетний ФИО2 являлся свидетелем ДТП, травмы ему не причинены.
Ответчик ФИО5, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании ФИО5 пояснила, что поскольку ответчик ФИО4 находился за управлением транспортным средством, требования не подлежат удовлетворению за ее счет.
Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора района, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут водитель транспортного средства «№» с г/н № ФИО4 при движении задним ходом, нарушив пункты 1.5, 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате данного ДТП пешеход получил травмы, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07.09.2022 ФИО4 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Собственником транспортного средства ««№» с г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, что подтверждается карточкой транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия.
Из электронного страхового полиса ПАО «Россострах» серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве лица допущенного к управлению транспортного средства «Ниссан Альмера» с г/н № является, в том числе, ФИО4
При таких обстоятельствах, исходя из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что лицом ответственным за причинение вреда здоровью истца, является ФИО4 как владелец источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым причинен вред ФИО1
Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие выводы: согласно анализу представленных медицинских документов у № ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие повреждения: - №. Данные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью(ДД.ММ.ГГГГ) в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), или при ударе о таковые, какими могли быть выступающие части транспортного средства и/или элементы дорожного покрытия. Повреждения расцениваются в совокупности, так как имеют общий механизм образования, как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня. Выставленный диагноз «№ достоверно не подтвержден (нет осмотра невролога, результатов ЭНМГ нижних конечностей), поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. По данным представленных медицинских документов раннее ФИО1 был выставлен диагноз «№ по поводу которого было проведено № (от ДД.ММ.ГГГГ). №
Из выписки по результатам посещения ГАУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 отмечены повреждения: №. Даигноз установлен на основании анализа жалоб, анализа травмы, данных лучевых методов исследования. Рекомендовано продолжить лечение, аэртал ерм, консульатация невролога, УЗИ сосудов, Т детралекс, магнит №7 на левый коленный сустав, реабилитация в г.Гусиноозерск.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что является дочерью истца ФИО1, именно ей она позвонила после ДТП, мать плакала, кричала, сказала, что ее сбила машина. Она приехала на место ДТП, ФИО1 увезла скорая помощь. ФИО4 подошел, извинялся, переживал. ФИО1 только прошла реабилитацию, радовались, что она начала сама ходить. Внук ФИО8 переживал за бабушку, сказал, что она была вся в крови, теперь он переходит дорогу за руку. Ответчику сказали, что нет претензий, только нужно купить путевку в п. Аршан, он отказался. Сам ничего не предлагал.
Свидетель ФИО9 пояснила, что по звонку приехала в БСМП, куда доставил мать ФИО1, ждала ее, сдавали анализы, ходили по врачам. У нее была порвана блузка, брюки были грязные.
Моральные и физические страдания, возникшие у истца в связи с повреждением здоровья в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, подлежат компенсации.
Следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.
Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом характера полученных истцом ФИО1 повреждений, их степени тяжести и последствий, длительности лечения, падение пришлось на прооперированную в 2021 г. ногу, а также суд учитывает то обстоятельство, что истец является лицом преклонного возраста (73 года), в связи с чем, травмы, полученные в результате ДТП требуют длительной реабилитации, что не позволило ей полноценно вести привычный образ жизни, истец была ограничена в передвижениях, вынуждена была использовать трость, она претерпела нравственные страдания. При таких обстоятельсвтах, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда несовершеннолетнему суд исходит из того, что ФИО2, являясь правнуком истца ФИО1, находился в момент ДТП рядом с ней, был очевидцем произошедшего наезда на ФИО1, что не отрицалось ФИО4
Таким образом, ФИО2 как правнуку пострадавшей ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в испытании страха, шока за жизнь близкого ему человека.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в размере 10 000 руб.
Требования о взыскании материального ущерба в размере 11 520 руб. за блузу (4 740,00 руб.) и брюки (6780 руб.) стоимостью подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ с магазина «ОЛА ПОЛА» на сумму 11 520 руб.
Указание на покупателя Татьяну Владимировну согласуется с показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она покупала для матери в специализированном магазине указанную одежду.
Кроме того, суд учитывает, что пояснениями ответчика ФИО4 не отрицался факт порчи блузки и брюк.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на лечение, поскольку представленными скриншотами цен на лекарственные препараты не подтверждается фактическое несение этих расходов.
Разрешая требования о взыскании требований, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 следует, что предметом соглашения являются консультационные услуги, выработка правовой позиции, сбор и анализ доказательной базы и приложений к иску, подготовка и подача в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ искового заявления о взыскании материального и морального ущерба, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Сумма вознаграждения составляет 38 000 руб.
Из квитанции к приходному к кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 38 000 руб. принято ИП ФИО3 от ФИО1
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Так как исковые требования истца ФИО1 были удовлетворены, при этом размер понесенных расходов на услуги представителя истца подтверждается материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителем истца, сложности дела, количества судебных заседаний (беседа и участие в 3 судебных заседаний), суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 30 000,00 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, связи с чем, с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 830,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 11 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., всего 121 520 руб.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <адрес>) в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 в пользу муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3 830,40 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья: C.Б. Лубсанова