Дело № 62RS0004-01-2022-004568-55

(производство № 2-882/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 20 марта 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. примерно в 09 часов 45 минут возле дома 53А по ул. Свободы г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО5, управляя автомобилем <...>, госномер <...>, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь с второстепенной дороги, не уступил дорогу принадлежащему ей (истцу) автомобилю <...>, госномер <...>, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль <...> совершил наезд на припаркованный автомобиль <...>, госномер <...>, под управлением ФИО1 Е.С. и автомобиль <...>, госномер <...>, под управлением неустановленного лица. На момент происшествия риск ее автогражданской ответственности был застрахован в ПАО «Аско-Страхование», а риск автогражданской ответственности ответчика в нарушение требований действующего законодательства застрахован не был. Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства она обратилась в ООО «Сервис», согласно Экспертному заключению № которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 157 404 рубля.

На основании изложенных обстоятельств истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 157 404 рубля 00 копеек, а также вынужденно понесённые расходы: за оплату автоэкспертных услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек, за оплату госпошлины в размере 4 348 рублей 00 копеек, за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО5, третьи лица ФИО1 Е.С., ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. примерно в 09 часов 45 минут возле дома 53А по ул. Свободы г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему ФИО3 и под её управлением, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль <...> совершил наезд на припаркованный автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО1 Е.С., и на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО4

Таким образом, ФИО5 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, за что постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, в том числе автомобиль истца ФИО3 – повреждения правого зеркала заднего вида, правых передней и задней дверей, правого порога, правого переднего и заднего крыльев, правого переднего и заднего подкрылков, переднего бампера, правого переднего колеса, колпаков правых колес.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца ФИО3, а также ответственность владельцев автомобилей <...> ФИО8 Е.С. и <...> ФИО4 была застрахована, ответственность ФИО5 застрахована не была.

С целью оценки ущерба ФИО3 обратилась в ООО «Сервис», заключив дд.мм.гггг. договор № на выполнение автоэкспертных услуг, по которому заплатила12 000 руб., что подтверждается квитанцией № от дд.мм.гггг..

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис» № от дд.мм.гггг., размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ФИО3 транспортного средства, относящийся к ДТП, составляет без учета износа заменяемых узлов и деталей 157 404 руб., с учётом износа заменяемых деталей – 118 860 руб.

Выводы представленного истцом экспертного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Исходя из закреплённого в ст. 1064 ГК РФ принципа полного возмещения вреда, причинённого имуществу гражданина, причинённый ФИО3 в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля материальный ущерб подлежит возмещению ФИО5 в сумме 157 404 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО3 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. К числу судебных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию стороне, в пользу которое состоялось решение суда, по её письменному ходатайству в разумных пределах.

Поскольку иск ФИО3 удовлетворён в полном объёме, с ответчика в её пользу подлежат взысканию понесённые ею судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 4 348 руб., по оценке ущерба в размере 12 000 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. - с учетом категории спора, объёма доказательств и степени участия в судебном разбирательстве представителя истца, который составил и подал в суд исковое заявление, принял участие в одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу, что будет отвечать принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (ИНН №) к ФИО5 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157 404 руб., а также судебные расходы в размере 31 348 руб., всего – 188 752 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись