УИД 74RS0032-01-2024-005617-06

Дело № 2 – 379/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при помощнике судьи Пановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автомобильного завода «Урал» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Торговый дом «АЗ Урал» (далее по тексту – ООО ТД «АЗ Урал», общество, ответчик) о взыскании с последнего:

- компенсации за задержку выплаты недополученной заработной платы с января по июнь 2024 года (с учетом премии за май и июнь 2024 года) в размере 6 690, 77 рубля;

- компенсации за задержку выплаты компенсации морального вреда в размере 1 820 рублей;

- индексации за задержку выплаты морального вреда в размере 1 062, 44 рубля;

- индексации за задержку выплаты заработной платы с января по июнь 2024 года в размере 1 178, 72 рубля;

- компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 06.06.2024 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.09.2024 года) в пользу истца взысканы: не дополученная заработная плата за период с ДАТА по ДАТА в размере 53 585, 9 рубля (за незаконный простой), компенсация за задержку выплаты заработка в сумме 2 074, 41 рубля, и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Однако ответчик взысканные судом в пользу истца денежные средства перечислил с задержкой: ДАТА в размере 105 660, 31 рубля (в т.ч.: не дополученная зарплата 53 585, 9 рубля, компенсация морального вреда 50 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработка 2 074, 41 рубля); ДАТА в размере 22 900, 77 рубля (в т.ч.: 20 437, 19 рубля недополученная зарплата за июнь, 2 463, 58 рубля компенсация за задержку выплаты заработной платы); ДАТА в размере 10 604, 21 рубля (недополученная премия за июнь 2024 года, одновременно с выплатой текущего заработка).

Впоследствии (в ходе судебного разбирательства) ответчиком выплачена истцу компенсация за задержку премии за май 2024 года в сумме 1 122, 72 рубля, индексация за задержку выплаты компенсации морального вреда в сумме 286, 24 рубля, индексация за задержку выплаты зарплаты с января по июнь 2024 года в сумме 734, 37 рубля. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред(т.1, л.д. 5 – 6, 50 – 61, т. 2, л.д. 1 – 5, 21 – 25, 73 – 74).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточнённые исковые требования по указанным выше основаниям, пояснив, что в результате действий работодателя вред здоровью ФИО1 не установлен, истец претерпевает длительные нравственные страдания. Исковые требования о взыскании с ответчика денежных компенсаций (пункты 1 и 2 уточнённого иска – т. 2, л.д. 72 оборот), ФИО1 основывает на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ, а требования о взыскании индексаций (п.п. 3 и 4 уточнённого иска) – на основании ст. 208 ГПК РФ. Помощью представителя истец в рамках настоящего дела не пользовалась, самостоятельно отстаивая свои прав в суде.

Представитель ответчика АО ТД «АЗ Урал» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая размер истребуемой истцом компенсации морального вреда не доказанным и чрезмерным. Судебное постановление от ДАТА было своевременно исполнено ответчиком, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ответчиком ДАТА, а денежное обязательство исполнено ДАТА. Сумма индексации за задержку выплаты зарплаты с января по ДАТА в сумме 725, 31 рубля, была добровольно выплачена истцу ДАТА. Индексация за задержку выплат заработка за несвоевременность выплаты премии за май 2024 года и заработка за июнь не подлежит взысканию, так как данные суммы не присуждались судом к выплате. Сторона ответчика полагает, что истребуемая ФИО1 индексация не может быть взыскана, поскольку индексируемые суммы ране судом не взыскивались (правовая природа индексации предполагает возможность её взыскания только в случае, если ранее судом были взысканы соответствующие суммы).

Факт не своевременной выплаты истцу заработной платы за период с января по июнь 2024 года, влекущий за собой необходимость взыскания компенсации за задержку выплаты, представитель ответчика фактически признаёт, пояснив, что согласно контррасчету ответчика, взысканию с ООО ТД «Урал» в пользу истца подлежит компенсация за задержку выплаты в размере 6 691, 07 рубля (т. 1, л.д. 226).

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации РПМ работников АО АЗ «Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (т. 2 л.д. 89 – 90).

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 статьи 1, абзаца 11 статьи 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений с соблюдением прав и свобод человека.

Из материалов дела и показаний сторон следует, что стороны состоят в трудовых отношениях с ДАТА по настоящее время (т. 1, л.д. 94 – 119, 125 – 199).

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления (в т.ч. решения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, включая ответчика.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 06.06.2024 года по делу № 2 - 1044/2024 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.09.2024 года)были признаны незаконными и отменены приказы работодателя об объявлении истцу простоя за период с января по май 2024 года. В пользу ФИО1 взысканы: не дополученная заработная плата за период с 29 января по ДАТА в размере 53 585, 9 рубля (за незаконный простой), компенсация за задержку выплаты заработка (по состоянию на ДАТА) в сумме 2 074, 41 рубля, и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Указанное судебное постановление вступило в силу ДАТА, и являлось обязательным для исполнения ООО ТД «Урал» (т. 1, л.д. 7 – 20, 62 – 71).

Частью 2 ст. 68 ГПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из материалов дела и показаний сторон следует, что ООО ТД «Урал» фактически признаёт факт задержки выплаты истцу заработка (премий за май и июнь 2024 года, которые не были ранее предметом рассмотрения суда, т.к. премии за май и июнь 2024 года начисляются и выплачиваются работникам после ДАТА), что влечёт необходимость взыскания с ответчика соответствующей денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Факт не своевременной выплаты истцу премий за май и июнь 2024 года так же подтверждается материалами дела.

Из контррасчета ответчика следует, что размер денежной компенсации, рассчитанной по ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты премий за май и июнь 2024 года составляет 6 691, 07 рубля (т. 2, л.д. 32).

Истец ФИО1 требует взыскания компенсации за задержку указанных выше выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере 6 690, 77 рубля (т. 2, л.д. 73 оборот).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истребуемая ФИО1 сумма денежной компенсации ниже, чем данная компенсация рассчитана ответчиком (т.е. расчет истца фактически выполнен в пользу последнего – т. 2, л.д. 75), с ОООТД «Урал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработка в размере 6 690, 77 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ (в сумме 1 820 рублей) за задержку ранее взысканной по решению суда от 06.06.2024 года компенсации морального вреда (взысканной в размере 50 000 рублей), суд исходит из следующего.

Статьёй 236 ТК РФ регламентировано, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 04.04.2024 года № 15-П выражена правовая позиция, согласно которой предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 ТК РФ.

Однако, в данном случае суд полагает не возможным взыскание с ответчика денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от 06.06.2024 года (в части не своевременной выплаты присужденной судом суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей), в силу нижеследующего.

В основу названного выше искового требования ФИО1 положен довод о не своевременности (т.е. отсутствии добровольного исполнения) ответчиком вступившего в законную силу указанного выше судебного постановления от 06.06.2024 года.

Судебным постановлением от 06.06.2024 года с ответчика в пользу истца так же взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Из расчета истца следует, что моментом начала не исполнения ответчиком решения суда ФИО1 определила 11.09.2024 года (следующий день после вынесения по делу апелляционного определения – т. 2, л.д. 76).

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Предмет судебного разбирательства, окончившегося вынесением судебного постановления от 06.06.2024 года, к случаям немедленного исполнения, установленных ст. 211 ГПК РФ, не относится.

К немедленному исполнению названное выше судебное постановление судом так же не обращалось.

Соответственно, решение суда от 06.06.2024 года не является судебным постановлением, подлежащим немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Сроки исполнения решений судов, не являющихся судебными постановлениями, подлежащими немедленному исполнению, определяются законодательством об исполнительном производстве.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

При этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования названных выше нормативных правовых актов следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, исполнительное производство возбуждается по заявлению взыскателя (истца), при этом возбуждение исполнительного производства (целью которого является исполнение вступившего в законную силу судебного постановления), зависит от воли взыскателя, который вправе не подавать соответствующее заявление и отказаться от взыскания денежных средств с ответчика. Тем самым возбуждение исполнительного производства является правом взыскателя.

В случае возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения судебного постановления.

Соответственно, в данном случае сроком добровольного исполнения ответчиком ООО ТД «Урал» вступившего в законную силу решения суда от 06.06.2024 года будет являться его исполнение в течение установленного судебным – приставом исполнителем срока.

Из постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДАТА следует, что ответчику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предъявленного ФИО1 (по судебному постановлению от 06.06.2024 года на общую сумму 105 660, 31 рубля), в течение суток с момента получения названного постановления ответчиком (т. 1, л.д. 214).

Указанное выше постановление было получено ответчиком ДАТА, что подтверждается как пояснениями представителя ответчика ФИО2, данными в судебном заседании, так и текстом самого постановления, на котором имеется отметка о распечатке документа судебным приставом-исполнителем ДАТА (т.е. ранее, чем документ был распечатан судебным приставом-исполнителем, он не мог быть передан должнику) - т. 1, л.д. 214.

Требование исполнительного документа было полностью исполнено ООО ТД «Урал» в установленный судебным приставом- исполнителем срок- ДАТА (т. 1, л.д. 213).

Исполнительное производство было окончено судебным приставом – исполнителем ДАТА по причине полного исполнения требований исполнительного документа ответчиком именно ДАТА (т. 1, л.д. 212).С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО ТД «Урал» добровольно, в установленный законом срок исполнило решение суда от 06.06.2024 года, перечислив истцу всю взысканную указанным судебным постановлением сумму.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ в размере 1 820 рублей за задержку выплаты ранее взысканного судом размера морального вреда (50 000 рублей), удовлетворению не подлежит, поскольку названная сумма была своевременно и в полном объёме выплачена ФИО1

Суд отмечает, что ФИО3, получив исполнительный лист, не передала его в бухгалтерию работодателя (для скорейшего исполнения), а лично обратилась в службу судебных приставов, тем самым по собственной воле (т.к. предъявление исполнительного листа является правом, а не обязанностью взыскателя) определив начало течения срока для исполнения требований исполнительного листа должником (поскольку судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа только после принятия заявления взыскателя и получения исполнительного листа).

В отсутствии как самого исполнительного листа, так и постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства и выплате взысканных средств, у ООО ТД «Урал» отсутствовало основание для произведения выплаты истцу (последняя не обращалась по этому поводу к работодателю и не представляла ответчику исполнительный документ).

Выплата же ответчиком взысканных судом сумм по собственной инициативе (без исполнительного документа), порождает для ответчика риск необходимости повторной выплаты этих же сумм в будущем (на основании постановления судебного пристава – исполнителя), возврат которых будет либо невозможен, либо существенно затруднён в силу положений ст. ст. 137 – 138 ТК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика индексации за задержку выплаты морального вреда в сумме 1 062, 44 рубля, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 208 ГПК РФ регламентировано, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Верховным Судом РФ выражена правовая позиция («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 года), согласно которой:

Исходя из положений ч. 1 ст. 208 ГПК РФ судом могут быть проиндексированы присужденные на основании решения суда: суммы процентов, неустойки, пеней, штрафов и иных мер гражданско-правовой ответственности, судебных расходов, сумм, подлежащих выплате по условиям мирового соглашения, размер компенсации морального вреда, поскольку имеет значение не правовая природа присужденных судом сумм (основной долг, убытки, неустойка, финансовая санкция, штраф, проценты и пр.), а их экономическая составляющая - общая сумма, подлежащая индексации.

При этом применение мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не является основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения. Юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм является исполнение судебного акта, если законом не установлено иное.

В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 189.1 КАС РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Индексация присужденных денежных сумм за неполные периоды (месяцы) неисполнения судебного акта осуществляется пропорционально количеству дней его неисполнения в соответствующем периоде.

При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание вышеназванную правовую позицию, выраженную Верховным Судом РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 об индексации ранее взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Из показаний стороны ответчика, возражений на иск и платёжного поручения НОМЕР от ДАТА следует, что ООО ТД «Урал» признаёт данное исковое требование, в добровольном порядке выплатив ФИО1 ДАТА индексацию ранее взысканного судом размера компенсации морального вреда в истребуемой истцом сумме 1 062, 44 рубля.

Указанное обстоятельство, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, свидетельствует о необходимости удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца 1 062, 44 рубля.

Поскольку требование истца исполнено ответчиком добровольно и до вынесения решения суда по настоящему делу, в данной части судебное постановление исполнению не подлежит.

Исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика индексации за период с января 2024 года по июнь 2024 года в размере 1 178, 72 рубля (индексация сумм, выплаченных истцу в качестве премии за май 2024 года, заработной платы за июнь 2024 года, премии за июнь 2024 года), суд полагает не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Указанным выше судебным постановлением от 06.06.2024 года, вступившим в законную силу (с учетом апелляционного определения вышестоящего суда), с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период по 31.мая 2024 года в размере 53 585, 9 рубля, компенсация за задержку выплаты зарплаты в сумме 2 074, 41 рубля (т. 1, л.д. 62 – 71).

Пунктом 5.18 Коллективного договора АО «АЗ «Урал» на 2022 - 2024 годы, действовавшего в спорный период времени, предусмотрено, что заработная плата выплачивается работодателем путём перечисления на банковский счет работника: 25 числа текущего месяца за первую половину текущего месяца, и 10 числа текущего месяца за вторую половину предыдущего месяца (т. 1, л.д. 46, 205).

Соответственно, локальным нормативным актом предприятия установлено выплата ежемесячного заработка работникам двумя частями (аванс и основная часть заработка).

Из показаний сторон, данных в судебном заседании, так же следует, что премия за прошедший месяц рассчитается и начисляется всем работникам ООО ТД «Урал» (включая истца), по итогам работы за месяц, только в месяце, следующим за отчётным (например, премия за май 2024 года рассчитывается и начисляется работнику только в июне 2024 года, и так далее).

Соответственно, премия за май 2024 года и заработная плата (включая премию) за июнь 2024 года не могли быть выплачены истцу в период доДАТА. Тем самым, премия за май 2024 года, и заработная плата за июнь 2024 года (включая премию за июнь 2024 года), не являлись предметом судебного разбирательства, закончившегося вынесением судебного постановления от06.06.2024 года (т.к. на момент вынесения судом решения названные выше выплаты не начислялись и не выплачивались).

Вместе с тем, индексация ранее присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Фактически судебным постановлением от 06.06.2024 года премия за май 2024 года и заработная плата (включая премию) за июнь 2024 года не взыскивалась (и не являлась предметом судебного разбирательства), что явствует из самого текста судебного постановления (включая произведённые судом в решении арифметические расчеты).

Поскольку истребуемая истцом индексация заработной платы в размере 1 178, 72 рубля включает в себя премию за май 2024 года, а так же заработок за июнь 2024 года (вт.ч. премию за июнь 2024 года), решение по которым судом не выносилось, данная сумма не подлежит взысканию с ответчика. В этом случае представленный истцом расчет индексации суд полагает не верным (т. 2, л.д. 77).

Суд так же не соглашается с расчетом индексации, произведённой ответчиком, поскольку последним при расчете не учитывалась сумма денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, ранее взысканная судом,а так же не верно применён индекс потребительских цен (по Челябинской области вместо РФ).

Так как индексация представляет собой правовой механизм, направленный на возмещение взыскателю финансовых потерь, суд вправе проиндексировать все суммы, ранее взысканные судом (в т.ч. денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ), поскольку меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (включая штрафы, пени, неустойки и пр.) не является основанием для отказа в индексации.

Так как денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ была ранее взыскана с ответчика судебным постановлением от 06.06.2024 года, вступившим в законную силу, последняя так же подлежит индексации.

При расчете индексации судом так же учитывается совершение ответчиком платежей в пользу истца (ДАТА в сумме 734,37 рубля, ДАТА в сумме 725, 31 рубля), а равно тот факт, что индексация компенсации морального вреда (в сумме 50 000 рублей) была ответчиком полностью выплачена ранее, в силу чего при настоящем расчете названная сумма не принимается).

В этом случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию индексация за 131 день (период с ДАТА по ДАТА -т. 2, л.д. 79) ранее взысканных (ДАТА) сумм в общем размере 55 660, 31 рубля (без учета взысканной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которая проиндексирована выше), в сумме 1 513, 15 рубля, исходя из расчёта:55 660,31 (начальная задолженность) * (1,0064 * 1,0114 * 1,0020 * 1,0048 * 1,0075 – 1) = 1 513, 15 рубля.

Поскольку ответчиком были выплачены истцу деньги в общей сумме 1 459, 68 рубля (ДАТА в сумме 734,37 рубля, ДАТА в сумме 725, 31 рубля), окончательно в пользу истца подлежит взысканию размер индексации за задержку выплаты заработка с ДАТА по ДАТА в сумме 53, 47 рубля (1513, 15 рубля – 1 459, 68 рубля).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ОООТД «Урал» компенсации морального вреда за задержку выплат (являющихся предметом настоящего судебного разбирательства), суд исходит из следующего.

Статьёй 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца (задержка причитающихся выплат), ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, являющегося юридическим лицом и нарушившего трудовые права работника, принимая во внимание длительный период времени, в течение которого ФИО1, много лет работавшая в АО АЗ «Урал» и у ответчика, несомненно испытывала нравственные переживания по поводу нарушения своих трудовых прав, учитывая поведение ответчика, знавшего о необходимости произведения всех причитающихся работнику выплат и уклонившегося от своей обязанности, вместе с тем в добровольном порядке производившего перечисление истцу денежных средств, принимая во внимание, что вред физическому здоровью истца действиями ответчика не причинён, доказательств своего тяжелого материального (финансового) положения ответчиком не представлено, допущенное ответчиком нарушение трудовых прав не является значительным, учитывая, что первоначально истцом свои нравственные переживания были оценены в размере 30 000 рублей (при подаче иска), впоследствии увеличенного до 50 000 рублей, а ранее при восстановлении на работе (незаконное увольнение априори влечёт за собой более тяжкие переживания, нежели оспаривание действий работодателя, не связанных с увольнением), в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Истребуемая истцом сумма компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в силу принципов разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (из расчета: 4000 рублей за имущественные требования + 3000 рублей (за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильного завода «Урал» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильного завода «Урал» в пользу ФИО1: компенсацию за задержку выплаты заработной платы 6 690 рублей 77 копеек; индексацию за задержку выплаты размера компенсации морального вреда в сумме 1 062 рубя 44 копейки (в данной части решение суда исполнению не подлежит); индексацию за задержку выплаты заработка за период с ДАТА по ДАТА в размере 53 рубля 47 копеек; и компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильного завода «Урал» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автомобильного завода «Урал» государственную пошлину в сумме 7 000 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 03.06.2025 года.