в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Морозов С.А.
дело № 22-3850/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 24 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Горбачева А.В.,
с участием прокурора Моисеенко Е.О.,
осуждённого ФИО1 (по видеоконференц-связи),
защитника адвоката Чивкунова И.М., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Бугаёвой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката Шарко Н.Г. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.07.2023, которым осуждённому
ФИО1, <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад председательствующего; пояснения осуждённого ФИО1, адвоката Чивкунова И.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждён 20.01.2017 приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по части 3 статьи 30, пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
25.03.2021 постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края осуждённому ФИО1 неотбытая часть лишения свободы сроком 4 года 2 месяца 6 дней заменена принудительными работами сроком на 4 года 2 месяца 6 дней с удержанием из заработка 10% в доход государства.
18.05.2022 постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска осуждённому ФИО1 неотбытая часть принудительных работ заменена лишением свободы в колонии строгого режима сроком на 3 года 13 дней.
Начало срока – 16.01.2016, окончание срока – 30.05.2025.
Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.07.2023 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённому ФИО1 отказано.
В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1, адвокат Шарко Н.Г., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене, а ходатайство осуждённого удовлетворению, по следующим основаниям. ФИО1 отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, обязательств материального характера не имеет, характеризуется положительно, трудоустроен, без оплаты труда привлекался к благоустройству исправительного учреждения, отбывает наказание в облегчённых условиях, обучался в ПУ, получил специальность электромонтажника, посещает проводимые в ИУ мероприятия, принимает участие в спортивных состязаниях, рисует, является членом литературного кружка, вину в совершённом преступлении признал, написал явку с повинной, поддерживает социально полезные связи с родственниками, имеет три поощрения, взысканий не имеет, правила личной гигиены и санитарии выполняет. Перечисленные факты свидетельствуют, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Единственной причиной отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого явилось то, что ранее ФИО2 неотбытая часть лишения свободы заменялась принудительными работами, которые затем были вновь заменены на лишение свободы. При этом суд не учёл, что принудительные работы были заменены ФИО2 на лишение свободы за незначительные нарушения, за которые тот уже понёс наказание в виде возвращения в места лишения свободы. Конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительным, не приведены.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьёй 79 УК РФ.
Согласно части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, при этом фактически отбытый осуждённым срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев (пункт «в» части 3, часть 4 статьи 79 УК РФ).
Частью 4.1 статьи 79 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно пункта 3.2 статьи 79 УК РФ осуждённому, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осуждённого, принял во внимание, что ФИО1 осуждён за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы и на день рассмотрения данного ходатайства отбыл предусмотренный пунктом «в» части 3 статьи 79 УК РФ срок (не менее две трети срока наказания), по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; учёл имеющиеся в деле сведения, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в жалобе, связанные как с его поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности.
При этом суд отметил, что фактическое отбытие осуждённым положенного срока, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 26.02.2020 из ЛИУ-2 г. Биробиджан, где характеризовался положительно. Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.03.2021 оставшаяся неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 4 года 2 месяца 6 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. ФИО1 направлен в УФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, где 27.03.2022 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.05.2022 (с учётом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 28.07.2022) неотбытая часть принудительных работ замена лишением свободы в исправительной колонии строгого режима сроком на 3 года 13 дней. С 09.08.2022 ФИО1 содержится в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, куда прибыл из ФКУ СИЗО-1 г. Хабаровска, где характеризовался посредственно. По состоянию здоровья физически здоров, трудоспособен. На оплачиваемую должность в ФКУ ИК-7 не трудоустроен, в связи с отсутствием свободных ставок. С письменным заявлением о трудоустройстве к администрации учреждения не обращался. На основании статьи 106 УИК РФ трудоустроен старшим дневальным отряда без оплаты труда. Привлекался без оплаты труда к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности по два часа в неделю. Установленные задания выполняет качественно и добросовестно, к работе относится ответственно. За весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях (21.12.2022, 31.03.2023, 25.05.2023). Взысканий не имеет. С 25.05.2023 отбывает наказание в облегчённых условиях. Обучался в ПУ при ИК-7, где получил специальность электромонтажника по освещению и осветительным сетям. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия, а также социально-правовые занятия, предусмотренные распорядком дня исправительного учреждения, посещает регулярно. Принимает участие в спортивных мероприятиях исправительного учреждения, проявляет энтузиазм и личную инициативу. В свободное время увлекается рисованием, является членом литературного кружка. Правила личной гигиены и санитарии соблюдает, спальное место содержит в порядке, внешне опрятен, соблюдает правила ношения формы установленного образца. Иска по приговору суда не имеет. Согласно сведениям из бухгалтерии учреждения исковых требований не имеет, исполнительных листов в отношении осужденного не поступало. Поддерживает социально полезные связи с родственниками. Вину в совершенном преступлении признал, написал явку с повинной. Согласно психологической справке соционормативное поведение осужденного ФИО1 не сформировано на достаточном уровне.
Оценивая личность ФИО1, его поведение за весь период реально отбытого срока наказания, мнение представителя исправительного учреждения, положительно характеризующего осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отбытого осуждённым срока наказания недостаточно для его исправления, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты при его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Как правильно указал суд, признание ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что его поведение не является стабильно положительным за весь период отбывания наказания.
При этом добросовестное выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории; соблюдение порядка отбывания наказания; трудоустройство, посещение занятий по СПИ, спортивных мероприятий, в силу части 1 статьи 103, части 1 статьи 106, статьи 11 УИК РФ являются обязанностями осуждённых, исполнение которых, как и перевод в облегченные условия отбывания наказания, наличие 3-х поощрений, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждённых собранными и исследованными в суде материалами дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы осуждённого ФИО1, адвоката Шарко Н.Г. считает несостоятельными, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.07.2023 об отказе осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменений, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Шарко Н.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Председательствующий