№ 22-1346/2023 судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 21 ноября 2023 года
Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,
при секретареШиловой А.Н.,
с участием прокурора Зимаковой И.Н.,
осужденного ФИО1,
адвоката Герасимчука Л.П.,
потерпевшей ФИО13., и ее представителя а также потерпевшей ФИО7 – ФИО11,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Герасимчука Л.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение потерпевшей ФИО6, представителя потерпевших – ФИО11 и прокурора Зимаковой И.Н., полагавших постановление суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ярославского областного суда от 20.02.2015г. ФИО1 осужден по ст.105 ч.2 п.«а» УК РФ к 17 г. л/св., с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года. С осужденного ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскан 1млн. рублей, 69 373 руб.– в возмещение расходов на погребение, 2000руб. – на оплату труда адвоката; в пользу ФИО10 - 1млн. руб. (моральный вред); в пользу ФИО7 в счет возмещения морального вреда - 1 млн. рублей, 3634 руб. – в счет возмещения расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, оплату труда адвоката; в пользу ФИО6 - 1 млн. руб. (моральный вред), 46224 руб. – в счет возмещения расходов на погребение, расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, оплату труда адвоката.
Начало срока отбывания наказания 17.08.2013г., конец срока 16.08.2030г.
Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 14 сентября 2023 года, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указал, что не имеет возможности возмещать потерпевшим взысканные с него в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, суммы исков, поскольку его заработная плата в ИУ являлась незначительной. Денежные средства, которые за время отбывания им наказания поступали на его счет, также являлись не значительными и тратились на личные нужды осужденного. Согласно решению Дмитровского городского суда Московской области потерпевшие имеют возможность распорядиться принадлежащим осужденному земельным участком в счет погашения задолженности по искам, однако, они этого не делают, что свидетельствует о том, что финансовое возмещение вреда их не интересует.
Свое мнение о противоречивом, по мнению осужденного, поведении потерпевших ФИО1 желал высказать в заключительной реплике после выступления всех участников процесса, однако суд не предоставил ему такую возможность.
На основании изложенного осужденный ФИО1 просит об отмене постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 14 сентября 2023 года и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 считает постановление районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшие ФИО9 и ФИО10 считают постановление районного суда законным, обоснованным. В связи с тем, что осужденный ФИО1 за 10 лет отбывания наказания не предпринял никаких мер по возмещению вреда, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворению не подлежит.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 представитель потерпевших ФИО6 и ФИО7 – ФИО11 считает постановление районного суда законным, обоснованным, мотивированным, основанным на всесторонней оценке материалов дела. Полагает, что осужденный ФИО1 является социально опасной личностью, не раскаялся в содеянном, не встал на путь исправления. Подтверждением этого явилось его вызывающее поведение в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении его ходатайства, а также непринятие им мер к возмещению гражданских исков потерпевшим. По мнению потерпевших, цели наказания не достигнуты. Условия, которые могут способствовать замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ФИО1 не соблюдены.
На основании изложенного просит обжалуемое постановление районного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Кодексом для каждого вида наказания.
По смыслу статьи 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Тем самым, при разрешении соответствующего вопроса, судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 г. № 308-О).
Из исследованных судом материалов дела было установлено что ФИО1 при содержании в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> прибыл 21.06.2016 г. С 24.06.2016 г. по 31.07.2019г. с перерывами был трудоустроен, к труду относился добросовестно. Уволен по достижению пенсионного возраста. Имел 3 дисциплинарных взыскания, которые сняты. За примерное поведение, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях имеет 14 поощрений. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен. Отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Посещает культурно-массовые, физкультурно-спортивные мероприятия, занятия по социально – правовой подготовке. К мероприятиям относится положительно, делает для себя правильные выводы. Занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения, стремится повысить свой интеллектуальный уровень. ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение в ФКП ОУ № по специальности «<скрыто> к учебе относился добросовестно. Поддерживает отношения со своими родственниками, отношениями дорожит. Имеет по приговору суда исполнительные документы. Комплекс мер воспитательного воздействия, проводимых с осужденным оказывает положительное влияние на его поведение, однако социальная справедливость не восстановлена. Администрация колонии не поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Согласно медицинской справке ФИО1 здоров, трудоспособен.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный имеет 14 поощрений полученных с октября 2016 года по май 2023 года и 3 взыскания в виде выговора и устных выговоров, наложенных в мае и ноябре 2017 года, июне 2021 года, которые погашены.
Приговором Ярославского областного суда от 20.02.2015г. по которому ФИО1 отбывает наказание с него взыскано: в пользу ФИО9 69373 рубля возмещения расходов на погребение и 2000 рублей на оплату труда адвокату; в пользу ФИО7 3634 рубля возмещения расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, оплаты труда адвоката; в пользу ФИО6 46224 рубля возмещения расходов на погребение и расходов связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, а также оплаты труда адвоката. Кроме того в пользу указанных потерпевших, а также в пользу потерпевшего ФИО10 с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда по 1000000 рублей каждому.
Как было установлено по делу на основании пояснений осужденного и потерпевших, а также решения Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство №-СД в пользу потерпевших, в ходе которого указанное решение Ярославского областного суда по гражданским искам не исполнено даже частично.
В добровольном порядке осужденный никаких мер по возмещению присужденных судом сумм также не предпринимал.
Поскольку осужденным на протяжении отбываемого им более чем 10 летнего срока вообще не предпринимались какие либо возможные и достаточные меры для погашения задолженности по возмещению вреда потерпевшим то суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для положительного разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Наличие заочного решения суда по обращению взыскания на земельный участок по исполнительному производству не снимает с осужденного обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением, о чем справедливо указал суд первой инстанции в постановлении.
Факт отсутствия попыток со стороны ФИО1 возместить потерпевшим взысканные суммы говорит об отсутствии у него желания загладить причиненный преступлением вред, восстановить социальную справедливость и не позволяет сделать вывод о возможности удовлетворения его ходатайства.
Довод осужденного о возможности у потерпевших распорядиться его земельным участком, на который обращено взыскание нельзя признать верным, поскольку данное распоряжение осуществляется в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем как полномочным лицом и не достигло конечного результата в виде реализации имущества, который в итоге может оказаться недостаточным для полного возмещения вреда.
Доводы осужденного о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, решение было принято судом по итогам выступлений сторон, исследования личности осужденного, его характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, предоставленных администрацией ИУ на осужденного ФИО1 Оценив исследованные сведения в совокупности, суд сделал обоснованные выводы о невозможности на данный момент замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Отбытый осужденным срок наказания, добросовестная работа и учеба в исправительном учреждении, участие в общественной жизни не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания при отсутствии попыток возмещения вреда и восстановления прав потерпевших.
Установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Дело судом рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
В случае рассмотрения дела в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Рязанского
областного суда В.В. Чернышов