Судья: Котин Е.И. Дело № 33-8894/2023
Докладчик: Рыбакова Т.Г. №2-603/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Белик Н.В.
судей Рыбаковой Т.Г., Мащенко Е.В.
при секретаре Лымаренко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «29» августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «26» апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО1 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ по запросу Нотариуса ФИО6 предоставлена информация ГУ МВД России по Новосибирской области о том, что согласно сведениям федеральной информационной системы ГИБДД-M по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство ТОЙОТА ВИТЦ, 2001 года выпуска, кузов №, г/н №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о праве на наследство по закону, на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ТОЙОТА ВИТЦ, 2001 года выпуска. Истец стал собственником указанного автомобиля.
Автомобиль находился в парковочном кармане во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, где проживал ФИО5
Кроме того, согласно информации РСА наследодателем ФИО5 был заключен договор ОСАГО с АО «СОГАЗ» на момент смерти - ДД.ММ.ГГГГ.
На сегодняшний день истцу известно, что указанный автомобиль находится у Ответчика, каким образом и на основании чего данный автомобиль находится у Ответчика, истцу не известно.
Просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее ФИО1 по праву наследования имущество: автомобиль марки ТОЙОТА ВИТЦ, 2001 года выпуска, кузов №, г/н №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.04.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просил его отменить, постановить новое, которым требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что на момент открытия наследства супругой наследодателя ФИО7 нотариусу был представлен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства.
Ответчиком оригиналы договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не были представлены, копии таковых нельзя признать допустимым доказательством. Пояснения ответчика противоречат материалам дела. В частности, по сведениям РСА ФИО5 заключил договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля спустя 7 месяцев после его продажи, что не является разумным поведением.
Также нельзя признать пояснения ответчика о том, что автомобиль ею приобретался с целью обучения вождению транспортного средства, достоверными, поскольку ФИО3 право управления получено лишь 05.08.2021г.
Не ставя на учет транспортное средство, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ продает его ФИО7, которая является супругой умершего наследодателя и наследником ? доли на указанный автомобиль.
В ходе рассмотрения же иного дела по иску ФИО1 к ФИО8 представитель последнего пояснял, что ФИО7 не располагала сведениями о местонахождении автомобиля и во владение не вступала.
Истец заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания проведения следственных проверок, однако указанное ходатайство было отклонено судом. При этом истец лишен возможности самостоятельно определить местонахождение спорного имущества, а вывод о его отсутствии у ФИО3 сделан исключительно на основании пояснений ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 Наследником после его смерти является ФИО1, который приходился наследодателю сыном.
После смерти ФИО5 ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе в отношении автомобиля Тойота Витц, 2001 года выпуска, кузов №, г/н №.
Согласно представленным ГИБДД сведениям, ДД.ММ.ГГГГ в сведения государственного учета внесена запись о праве собственности ответчика ФИО3 Основанием для внесения указанной записи послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ регистрационные данные о владельце транспортного средства ФИО3 прекращены в связи с продажей транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль был передан ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного с наследодателем, на момент рассмотрения спора автомобиль отсутствует у ответчика, а потому оснований для удовлетворения иска нет.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Как было установлено судом первой инстанции в основе перехода владения как к ФИО3, так и от нее лежали сделки купли-продажи от 18.11.2020г., 14.09.2021г.
В обоснование иска и апелляционной жалобы ФИО1 приведены доводы о недействительности указанных сделок по мотиву их оспоримости, указано, что соответствующие сделки наследодателем, ФИО3 и ФИО7 не заключались.
Между тем, истцом не учтены следующие положения материального и процессуального закона.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
При этом, по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Между тем, ФИО1 требования о признании указанных сделок недействительными не заявлялись, что исключает возможность проверки судом приведенных им доводов.
Доводов о ничтожности сделки, которые могли быть предметом проверки судебной коллегии не приведено.
Кроме того, как ранее было указано судебной коллегией, имущество может быть истребовано лишь у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении
При этом бремя доказывания указанного обстоятельства, то есть нахождения имущества у ответчика возлагается на истца.
Между тем, в рамках настоящего дела каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение спорного автомобиля на момент разрешении спора у ФИО3, суду не было представлено, ответчик указанные обстоятельства отрицала.
Позиция же апеллянта о том, что именно на ФИО3 лежит бремя доказывания отсутствия у нее автомобиля основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, полагает решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «26» апреля 2023 года законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «26» апреля 2023 года по доводам апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи