Дело №...
УИД ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП фио о защите прав потребителя, указав, что 19.02.2021 между сторонами заключен договор подряда №.... Предметов договора являлось осуществление комплекса общестроительных работ по строительству индивидуального жилого дома, на основании согласованных проекта и сметы, на земельном участке по адресу: адрес, адрес. Срок проведения работ согласован и установлен в п.п. 1.2, 3.1 Договора: с 15 мая 2021 года по 04 февраля 2022 года, то есть 180 рабочих дней. Поскольку ответчик не успел вовремя исполнить условия договора, истец обратился в суд и на основании решения Зеленоградского районного суда с ответчика взыскана неустойка в размере 800 000 рублей, рассчитанная за период со 02.11.2021 по 10.02.2022 года, 600 000 рублей, рассчитанная за период с 11.02.2022 по 15.04.2022 года. До момента подачи искового заявления ответчиком не выплачена сумма неустойки. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 16.04.2022 г. по 15.08.2022 г. в размере сумма, штраф в размере 1 769 266,50 рублей, государственную пошлину в размере 12 693 рублей.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования, пояснили, что ответчик постоянно переносит срок возврата денежных средств, злоупотребляет своими правами. При том, что денежные средства у него имеются.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя фио, которая с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что денежные средства начали возвращать по мере своих сил и возможностей. Тот период, который заявлен, действовало постановление правительство о моратории взыскания всех неустоек, штрафов. В обеспечение требований истца, арестована автомашина ответчика, находится у приставов, денежные средства арестованы на счетах. Ответчик отказался от моратория, чтобы быстрее расплатиться с долгом.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что 10.02.2022 года Зеленоградским районным судом адрес вынесено решение по делу №... Решением постановлено: взыскать с ИП фио в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 991 171 руб., неустойку в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., а всего взыскать 4 801 171. Судебный акт вступил в законную силу (л.д.14-17).
22.09.2022 года Зеленоградским районным судом адрес вынесено решение по делу №... Решением постановлено: взыскать с ИП фио в пользу фио денежные средства, неустойку в размере 600 000 руб., штраф в размере сумма, оплаченную истцом госпошлину в размере 9 200 руб., а всего взыскать 909 200 руб. (.л.д.18-20)
Из вступившего в законную силу решения суда, установлено, что между ИП фио (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор №... на выполнение подрядных работ от 19 февраля 2021 года. Предметом договора являлось осуществление комплекса общестроительных работ по строительству индивидуального жилого дома.
Стоимость работ, строительных материалов и оказания услуг по настоящему договору (цена договора) составляет сумма с учётом всех налогов и сборов.
Во исполнение договора истец передал ответчику сумму сумма, при этом ответчик выполнил работы на сумму 1 477 782 руб., таким образом, неосвоенной осталась сумма 2 991 171 руб.
Расторжение договора произошло в одностороннем порядке истцом на основании п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», так как во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. В досудебном порядке истец потребовал возврата неосвоенных денег, ответчик требование проигнорировал.
На основании ч. 1, 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» решениями Зеленоградского районного суда адрес с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16.11.2021 по день принятия решения (10.02.2022) в размере 800 000 руб.; за период с 11.02.2022 г. по 15.04.2022 г. в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, в размере 600000 руб..
В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец вновь 16.08.2022 года направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об уплате неустойки на основании ч. 1, 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 16 апреля 2022 года по 15 июня 2022 года. Требования проигнорированы (л.д.27-28).
Судом установлено, что имела место просрочка удовлетворения требований истца о возврате оплаченных по договору денежных средств. Сам факт просрочки и количество дней просрочки ответчиком не оспаривается, подтверждается представленным ответчиком расчетом размера неустойки.
В силу ч. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение указанных в ч. 1 ст. 31 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей».
Как указано в ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд считает необходимым исходить из того, что стоимость невыполненных ответчиком работ в договоре подряда не определена, в связи с чем размер неустойки (пени) необходимо рассчитывать исходя из общей цены заказа с ограничениями, установленными ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», то есть размер неустойки должен быть произведен указанным способом как три процента от общей цены заказа, определенного договором подряда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Также Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Суд принимает представленный истцом размер неустойки. Размер неустойки при общей цене заказа сумма за 122 дня (16.04.2022-15.08.2022) просрочки составляет сумма, однако с учетом ограничений, установленных законом не может превышать общую цену заказа – сумма. При этом неустойка ранее взыскана судом в размере 1400000 рублей (800000 руб. + 600000 руб.).
Указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая сумму основного долга, период просрочки, а также процессуальное поведение сторон, и полагает достаточной сумму неустойки в размере 650 000 рублей, полагая данную сумму в счет неустойки разумной и справедливой.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 ГК РФ.
Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере сумма от присуждаемой суммы в размере 650000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, положениями статей 333.19,333.20,333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего при подаче иска госпошлину, подлежит сумма 12 693 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,57,167,98,100,194-198,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 неустойку за период с 16 апреля 2022 года по 15 августа 2022 года в размере 650 000 рублей, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 693 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2023 года. 2023 года.