Дело №5-536/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о выдворении с адрес

15 марта 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина фио ФИО1, ...паспортные данные фиоадрес, зарегистрированного в фио, временно проживающего по адресу: адрес, м-н «ВНИИПО», д.13, кв.28, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин адрес совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, а именно: 14.03.2023 г. в 12 часов 00 минут по адресу: адрес, адрес результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, который 20.09.2022 года прибыл на адрес, а именно в адрес, в порядке не требующем получения визы. 29.09.2022 года был поставлен на миграционный учет по адресу: адрес, адрес. 17.12.2022 года срок временной регистрации по месту пребывания истек. ФИО1 не продлил временную регистрацию по месту пребывания на адрес, чем нарушил ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал. Ходатайств не заявлял. Не отрицал фактических обстоятельств правонарушения. Пояснил, что имеет на иждивении двух детей, которые являются гражданами России, однако документов подтверждающих данный факт у него не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения фио, оценив все предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что вина фио в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, полностью доказана.

В соответствии с Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на адрес, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула).

Закрепляя обязанности иностранных граждан при осуществлении миграционного учета, федеральный законодатель установил, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания, а временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (части 2 и 3 статьи 7 названного Федерального закона). При этом иностранные граждане во всяком случае обязаны представлять достоверные сведения (часть 1 указанной статьи). Местом же пребывания иностранного гражданина может выступать как жилое помещение, не являющееся местом жительства, так и иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 2).

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых, по общему правилу, принимающей стороной - лицом, у которого иностранный гражданин проживает или осуществляет трудовую деятельность (пункт 7 части 1 статьи 2, часть 1 и подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 22).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом фио МВД России «Троицкий» адрес от 14.03.2023 (л.д. 2);

- протоколом ТиНАО №0209346 об административном правонарушении от 14.03.2023 (л.д. 3);

- письменным объяснением фио от 14.03.2023 (л.д. 4);

- копией документов на имя фио (л.д. 6);

- справкой СПО «Мигрант-1» ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 7-22);

- письмом УФСБ России по Москве и фио (л.д. 23).

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств не вызывает у судьи сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, права фио при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы фио (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности фио, находится на адрес в нарушением правил миграционного учета и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с административным выдворением с адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.10, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина фио ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере сумма УФК по адрес (УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, л/с <***>), ИНН <***>; КПП 775101001; Кор/сч. 401 028 105 453 700 00003; Банк: ГУ Банка России по ЦФО; БИК: 004525988; КБК 188 116 011 810 190 00140; Код ОКТМО 45931000, НСПП 031 006 430 000 000 17300, УИН 188 803 772 392 720 93467), и выдворить его за пределы Российской Федерации, с задержанием и содержанием до момента административного выдворения за пределы РФ в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес.

На основании ч.1 ст.3.10 КоАП РФ административное выдворение осуществить путём принудительного и контролируемого перемещения гражданина адрес, через государственную границу за пределы РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.9 КоАП РФ исполнение постановления, в части выдворения, возложить на начальника Межрайонного ОСП по административному выдворению УФССП России по адрес.

На основании ст. 30.1 КоАП РФ об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Федеральный судья Р.Е. Зайцев