ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 августа 2023 года город Советск
Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Баландиной О.В.
с участием государственных обвинителей Смирнова Е.И., Касенцева О.А.,
потерпевшей ФИО2 №1,
подсудимого ФИО1, его защитника Фирсикова А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Михеевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина <данные изъяты>
К А З А К О В А
Дмитрия Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, работающего в ООО «Альфа-М», не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 10.04.2023 в период с 00 часов 45 минут до 01 часа 09 минут, находясь во дворе <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к своей супруге ФИО2 №1 умышленно с целью причинения значительного ущерба потерпевшей взял с земли камень и разбил поочередно лобовое стекло, стекло крышки багажника, 4 боковых кузовных стекла автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № 39, после чего находящейся при себе зажигалкой поджег салон вышеуказанного автомобиля, чем в результате воспламенения салона привел данный автомобиль в негодность, то есть в состояние, утрачивающее экономическую ценность и использование по своему назначению. Таким образом ФИО1 путем поджога уничтожил принадлежащий ФИО2 №1 автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № 39, стоимостью 704 000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, – преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ.
В судебное заседание потерпевшей ФИО2 №1 представлено заявление в письменной форме о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1
Подсудимый ФИО1, которому судом разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, защитник Фирсиков А.С. просили о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, подтвердив, что вред, причиненный ФИО2 №1, заглажен путем приобретения нового автомобиля.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, полагая, что подсудимый должен понести наказание.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом в силу ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, свою вину в совершении данного преступления в ходе предварительного расследования признал полностью и раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и примирился с потерпевшей, загладив вред, причиненный преступлением, путем приобретения нового автомобиля.
С учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенность объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно волеизъявления потерпевшей ФИО2 №1, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменения степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личности подсудимого и его отношения к содеянному суд, несмотря на возражения государственного обвинителя, приходит к выводу, что по данному уголовному делу освобождение от уголовной ответственности будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ подлежит прекращению.
Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.254, ст.ст.25, 239, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № 39, возвращенный потерпевшей, - оставить у ФИО2 №1, зажигалку марки Bic - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.
Судья О.В. Баландина