УИД: 77RS0022-02-2022-019726-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5433/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, фио о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2 ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами до 24.06.2022 в размере сумма, расходов на нотариальные услуги в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что истец 04.06.2021 перевел на банковскую карту ответчика № 4274*****7058 денежные средства в размере сумма с комиссией сумма, 07.06.2021- в размере сумма, с комиссией сумма по просьбе фио, который выступал в качестве посредника между организацией ООО «СУ-16», где истец является генеральным директором, и РЖД, обещая оказать помощь в заключении договора на перевозку сыпучих материалов в районе адрес. В срок до 01.09.2021 и до настоящего времени обязательство не исполнено.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в том числе и по доводам иска, полагал требования подлежащими удовлетворению.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
В силу п/п 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Согласно ч 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что согласно выписке по дебетовой карте истца 4276 40хх хххх 0462 за период с 04.06.2021 по 05.06.2021, истцом 04.06.2021 совершен перевод денежных средств в размере сумма на карту 4274 ****7058 получателя Н. фио.
Согласно выписке по дебетовой карте истца 4276 40хх хххх 0462 за период 07.06.2021, истцом 07.06.2021 совершен перевод денежных средств в размере сумма на карту 4274 ****7058 получателя Н. фио.
02.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврат денежных средств в сумме сумма, поскольку перевод осуществлено ошибочно.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что перевод денежных средств на карту ответчика осуществлен по просьбе фио, который выступал в качестве посредника между организацией ООО «СУ-16», где истец является генеральным директором, и РЖД, обещая оказать помощь в заключении договора на перевозку сыпучих материалов в районе адрес. В срок до 01.09.2021 и до настоящего времени обязательство не исполнено.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на то, что, поскольку при перечислении истец не указал назначение платежа, это свидетельствует о передаче истцом в распоряжение ответчика денежных средств в качестве материальной помощи, с намерением его одарить.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств намерения истца одарить ФИО2
Имеющаяся в материалах дела переписка истца с фио свидетельствует об обязательственных правоотношениях, на основании которых по просьбе фио истец перевел денежные средства на банковскую карту ФИО2
Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания заявленной истцом суммы неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, фио о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Сакович