Решение по делу № 2-230/2023 от 15.03.2023 - о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

№

Дело № ДД.ММ.ГГГГ 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре ФИО4,

С участием истца ФИО2 и ее представителя, действующего на основании ордера, ФИО8,

Ответчика ФИО3 и его представителя, действующей на основании ордера, ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена и доказана вина ответчика в совершении в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Кроме того, своими противоправными действиями ответчик причинил истцу психологическую травму, публично и цинично ее оскорбил, унизил человеческое достоинство. Таким образом, ответчик совершил в отношении истца виновные, противоправные действия. С момента совершения ответчиком административного правонарушения и по настоящее время истец проходит лечение. Из-за полученных телесных повреждений истец ограничена в свободном движении, часто оказывается нетрудоспособной и не может продолжать полноценную жизнь, постоянно испытывает стресс, тревогу. Для восстановления состояния здоровья истца потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. После совершения противоправных действий ответчик судьбой, состоянием здоровья истца не интересовался, извинений не принес, попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме не предпринял и к наступившим последствиям относился безразлично. Ответчик в содеянном не раскаялся, вину отрицал, препятствовал правосудию, склонял свидетелей к отказу от дачи правдивых показаний. После случившегося ответчик продолжил преследовать истца, оскорблять, причинять вред, насмехаться над ней, хамить и грубить, высказывать угрозы в адрес истца и ее семьи физической расправы, порчи имущества. В досудебном порядке истец неоднократно предлагала ответчику возместить причиненный моральный вред, от чего он отказался, несмотря на свое благополучное материальное положение (наличие квартиры, загородной недвижимости, нескольких дорогих ТС, высоких заработков в качестве руководителя и фактический владелец бизнеса). При этом истец осталась фактически без средств к существованию, понесла большие материальные затраты на лечение и оплату услуг юристов, в помощи которых она нуждалась.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменила и просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки на оплату услуг представителя, понесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части истец заявленные требования оставила без изменений.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, в том числе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснили, что после причинения ответчиком истцу телесных повреждений, ее состояние здоровья резко ухудшилось. Истцу предлагалось пройти стационарное лечение, от которого она отказалась. Лечение истец проходила по рекомендациям знакомого невропатолога, которая рекомендовала принимать ей определенные лекарственные препараты, приобретаемые за счет собственных денежных средств. До случившегося истец работала в парикмахерской на испытательном сроке, а после рассматриваемого события она осуществлять трудовую деятельность не может, поскольку через непродолжительное время после начала работы у нее начинаются головные боли. Истец в браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживает совместно с дочерью, и в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности ее материально обеспечивает дочь, размер заработной платы которой составляет 22000 рублей. Иных источников дохода истец не имеет, на праве собственности ей принадлежит только квартира, в которой она проживает совместно с дочерью. В результате случившегося истец испытала от действий ответчика физическую боль, страх, стресс, сильные нервные переживания. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи доказан факт совершения ответчиком в отношении истца насильственных действий, причинивших физическую боль, а, следовательно, и факт причинения вреда. При этом ответчик имеет достаточно хорошее материальное положение, позволяющее ему компенсировать моральный вред в заявленном размере. Так, ответчик осуществляет трудовую деятельность в качестве директора Общества, имеет стабильный заработок, на праве собственности ему принадлежит движимое и недвижимое имущество. После случившегося ответчик извинения истцу не принес, свою вину не осознал, что должно учитываться при вынесении судом решения. С учетом изложенного, истец и ее представитель полагают требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законными и обоснованными. Кроме того, в рамках административного дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Представитель оказал истцу качественную юридическую помощь, без которой ответчик привлечен бы к административной ответственности не был. Юридическая помощь в рамках административного дела оказывалась истцу на досудебной и судебной стадии. С учетом изложенного, истец и ее представитель просят требования о взыскании убытков также удовлетворить.

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснили, что ответчик противоправных действий в отношений истца не совершал. Несмотря на вынесенное мировым судьей постановление, ответчик вину в совершении административного правонарушения не признал. Административный штраф ответчик оплатил, надеясь на то, что после этого все события закончатся. Истец факт причинения вреда ее здоровью в результате действий ответчика не доказала, также как и не доказала факт вынужденности прохождения лечения в связи с повреждением здоровья. Таким образом, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика не имеется, в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать. Кроме того, расходы на оплате услуг представителя, понесенные в рамках административного дела, являются завышенными и необоснованными. Доказательства того, что представитель оказывал истцу услуги на досудебной стадии, в материалах административного дела отсутствуют. В суде представитель истца участвовал всего в 3-х судебных заседаниях. Поскольку в удовлетворении жалобы в по делу об административном правонарушении истцу отказано, то расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежат. Судебные расходы по оплате услуг представителя также являются завышенными и их размер подлежит существенному снижению.

В судебное заседание прокурор не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении № в отношении ответчика, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь около участка <адрес>, в ходе словесного конфликта нанес 1 удар кулаком в лоб истцу, от чего последняя испытала физическую боль.

В связи с указанными обстоятельствами истец 16.0.2021 обратилась к начальнику МО МВД России «<адрес>» с заявлением о проведении проверки и привлечении ответчика к ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. <адрес> нанес ей побои.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика УУП ОУУП МО МВД РФ «<адрес>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района в <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административыного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты составления протокола об административном правонарушении в отношении ответчика.

Истец, не согласившись с постановлением мирового судьи в части назначенного ответчику административного наказания, обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой.

Решением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района в <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответчику административного наказания по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба потерпевшей-истца-без удовлетворения.

В суде ответчик пояснил, что назначенное ему административное наказание он исполнил, оплатив штраф. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное правонарушение, выразившееся в совершении в отношении истца умышленных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, ДД.ММ.ГГГГ совершено по вине ответчика.

Судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинены телесные повреждения.

Из справки ОБУЗ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу в связи с полученными травмами поставлен диагноз «ЗЧМТ. СГМ, ушиб мягких тканей лобной области», при этом данных за тяжелую ЧМТ не выявлено, истцу рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства у невролога, постельный режим 3 дня и для приема лекарственные препараты.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у истца имеются ссадины на правом предплечье. Ссадины линейной формы, незначительной ширины (царапины) на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети могли образоваться в результате воздействия, как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии. Эти телесные повреждения имеют давность 2-5 суток на момент осмотра в бюро СМЭ и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись ссадины (5) на правом предплечье. Ссадины линейной формы, незначительной ширины (царапины) на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети могли образоваться в результате воздействия, как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии. Эти телесные повреждения имели давность 2-5 суток на момент осмотра в бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Высказаться о наличии у истца ЗЧМТ в виде СГМ, ушибов мягких тканей лобной области эксперт не смог ввиду отсутствия данных наблюдения потерпевшей неврологом в динамике в острый период травмы, данных о состоянии ЦНС потерпевшей до травмы.

В суде истец пояснила, что в связи с полученными травмами она проходила лечение в домашних условиях и выполняла рекомендации своего знакомого врача-невролога, употребляла лекарственные препараты.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель также пояснили, что восстановление и реабилитация истца после случившегося еще не окончены, истец нуждается в восстановительном лечении. Однако доказательств этому суду не представлено.

В суде ответчик и его представитель отрицали факт причинения истцу телесных повреждений, несмотря на наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и иных доказательств по делу.

Однако данные доводы стороны ответчика опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной со стороны истца, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ являлась непосредственным очевидцем того, как ответчик в ходе словесного конфликта ударил ее маму-истца в лоб кулаком, потом сел в свое ТС и уехал. Истец же от удара ответчика упала и не приходила в сознание 2-3 минут, что ее сильно напугало. На место случившегося она вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. После случившегося ее мать беспокоили головные боли, бессонница, чувство страха, она испытала стресс. Истец обследовалась у врачей, которые рекомендовали ей лекарственные препараты, и ее мама проходила лечение в домашних условиях.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, несмотря на то, что она состоит в родственных отношениях с истцом, у суда не имеется, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, пояснениями стороны истца, заинтересованности в исходе дела не установлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика и его представителя о непричастности ответчика к совершению иных насильственных действий в отношении истца, причинивших ей физическую боль, направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности, а потому суд относится к ним критически и отклоняет.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В суде нашло подтверждение, что истцу в результате противоправных действий ответчика причинены телесные повреждения в связи с чем, она испытала физические и нравственные страдания.

Суд приходит к выводу о том, что истец в связи с причинением ей телесных повреждений и физической боли, вправе требовать возмещения компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел вину причинителя вреда, его отношение к произошедшему, материальное положение сторон (истец-трудоспособная гражданка, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, ответчик-состоит в браке, трудоспособный гражданин, имеет постоянное место работы, заработок, у ответчика отсутствуют иждивенцы, ему принадлежит движимое и недвижимое имущество), характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, вследствие которых истец, бесспорно, испытала как физические, так и нравственные страдания, длительность и характер лечения истца, обстоятельства причинения истцу вреда здоровью (совершение насильственных действий в дневное время, в общественном на месте, в присутствии дочери истца, оставление ответчиком места случившегося на ТС), отсутствие для истца тяжких необратимых последствий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. Суд полагает, что данная денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненных страданий истцу, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1465-О-О).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему- представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Как следует из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 2591-О и ДД.ММ.ГГГГ N 2939-О, применение в данном случае положений ст. 100 ГРК РФ не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основаниях их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве представителя потерпевшей-истца на основании ордера участвовал ФИО8

Из квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по административному делу на сумму 30000 рублей, которые являются убытками, и понесены истцом для защиты своих прав, как потерпевшей по делу об административном правонарушении, для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

Из дела об административном правонарушении следует, что представитель оказывал истцу юридическую помощь с ДД.ММ.ГГГГ в полиции и в суде, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ, представитель принимал личное участие в рассмотрении административного дела в судах различных инстанций: в суде 1-ой инстанции-1 судебное заседание, в суде апелляционной инстанции-2 судебных заседания.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность дела, степень участия представителя при производстве по административному делу, отсутствие со стороны представителя потерпевшей больших трудозатрат по представлению ее интересов в рамках административного дела, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности несения расходов в заявленном размере, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов является завышенным и с учетом положений ст. 10 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ считает необходимым требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшей удовлетворить частично в сумме 18000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в размере 18000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных почтовых расходов в размере 500 рублей. В обоснование понесенных почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки на суммы 224,44 рублей, 9,40 рублей и 82 рубля. Итого, истец понесла судебные почтовые расходы в размере 315,84 рублей.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает понесенные истцом почтовые расходы необходимыми, поскольку они понесены заявителем в связи с обращением в суд, и доказанными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суммы заявленных требований имущественного характера и удовлетворение их на 60%, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные почтовые расходы в размере 189,50 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний и знаний в области правоведения, признает заявленные расходы разумными и с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (удовлетворение требований имущественного характера на 60%) считает необходимым данное требование удовлетворить частично, взыскав с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1020 рублей в доход бюджета муниципального образования г.о. <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан ОВМ ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 18000 рублей, судебные расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, судебные почтовые расходы в размере 189,50 рублей, а всего взыскать 50189,5 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в доход бюджета муниципального образования г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 1020 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.