№2-5674/39-2022
46MS0056-01-2022-001906-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года г.Курск
Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Буровниковой О.Н.
при секретаре Костиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Курской области о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 20 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 800 рублей, и судебные расходы, связанные с составлением искового заявления.
В обоснование заявленного требования в иске указано, что в Курское УФАС России поступило обращение организатора торгов – Комитета по управлению имуществом Курской области о рассмотрении сведений о включении (невключении) информации в отношении ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона в связи с уклонением от заключения договоров аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (аукцион №, лоты №). Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ. Курским УФАС было принято решение о невключении сведений, представленных организаторов торгов – Комитетом по управлению имуществом Курской области, в отношении ФИО1 в реестр добросовестных участков аукциона. В ходе проведения проверки по жалобе ФИО1 для оказания квалифицированной юридической помощи по подготовке и подаче в антимонопольный орган отзыва на жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области, представления интересов при рассмотрении указанной жалобы, заключил с Ясинским К.О. договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого Ясинскому К.О. было выплачено вознаграждение за оказание услуги в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Курской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, истец в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, суду следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.
В соответствии с п.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками, то установленное статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.
Учитывая установленные обстоятельства, истец вправе на основании ст.ст.15,1069 ГК РФ требовать возмещения убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь.
В судебном заседании установлено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено не включать сведения, представленные организатором торгов Комитетом по управлению имуществом <адрес> в отношении ФИО1 в связи с уклонением от заключения договоров аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (аукцион №, лоты №,№), в реестр недобросовестных участников аукциона.
Как следует из указанного решения УФАС, в комиссию Курского УФАС России поступило обращение организатора торгов – Комитета по управлению имуществом Курской области о рассмотрении сведений о включении (не включении) информации в отношении ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона в связи с уклонением от заключения договоров аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (аукцион №, лоты №)
Судом установлено, что в целях защиты своих прав ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом Ясинским К.О. Предметом указанного договора явилось оказание юридической помощи по жалобе Комитета по управлению имуществом Курской области в УФАС по Курской области о рассмотрении сведений о включении (невключении) информации в отношении ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона в связи с уклонением от заключения,
Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. 00 коп. за составление отзыва на жалобу, 10 000 руб. 00 коп. – за представление интересов в каждом заседании УФАС.
Как следует из содержания решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. адвокат Ясинский К.О. действительно принимал участие в рассмотрении обращения Комитета и представлял отзыв.
Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя подтверждается актом приема-передачи к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод представителя ответчика, изложенный в письменных возражениях, о том, что отсутствуют какие-либо незаконные действия ответчика, является необоснованным и опровергается самим решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № по лотам №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ Титов был допущен к аукциону и признан участником аукциона. ФИО2 ввиду предоставления в составе заявки недостоверных сведений в отношении документа, удостоверяющего личность, не был допущен к участию в аукционе. Аукцион № по лотам №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ был признан несостоявшимся. По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе № в адрес единственного участника аукциона по лотам №, №, №, № ФИО1 организатором торгов ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлены проекты договоров аренды земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, однако подписанный проект договора аренды ФИО1 в адрес организатора не направил. Основанием для отказа в подписании указанных договоров аренды явилось то обстоятельство, что проекты договоров содержали ошибку в паспортных данных ФИО1 Комиссией Курского УФАС России было установлено, что Комитетом по управлению имуществом Курской области, как организатором аукциона, ненадлежащим образом были выполнены обязанности, предусмотренные ч.13, ч.23 ст. 39.12 ЗК РФ, а именно неверно указаны паспортные данные гражданина ФИО1 в проектах договоров, в сопроводительной письме неверно указан срок направления гражданином подписанных договоров аренды земельных участков в адрес Комитета, что свидетельствует о том, что именно Комитет допустил нарушения при процедуре заключения договоров аренды.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о наличии оснований для возмещения указанных расходов.
Вместе с тем, защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.
В силу ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора на оказание услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма (25 000 рублей) была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу положений ст.ст.125, 1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ обязанность по возмещению причиненных истцу убытков возлагается на главного распорядителя средств бюджета Курской области в отношении должностных лиц Комитета по управлению имуществом Курской области, которым в соответствии с приложением №13 к Закону Курской области от 09.12.2019 г. №113-3KO «Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» является Комитет по управлению имуществом Курской области.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителей, суд с учетом степени его сложности, объема материалов, объема оказанных представителем услуг, их позиции, а также принципа разумности, справедливости и необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.
Указанную сумму суд считает соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг, отвечающей критериям разумности и справедливости.
Вместе с тем, оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителей, суд в отсутствие допустимых доказательств о явной их чрезмерности или необоснованности не находит.
Кроме того, суд считает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению настоящего искового заявления, и с учетом подтвержденного соглашением от 27.12.2021г. и квитанцией № факта несения указанных расходов, считает возможным взыскать 2000 рублей исходя из объема данной услуги.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Курской области о возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Курской области в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 )две тысячи) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: