АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Омзаар О.С.,

при секретаре Ханды Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак О.В. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 2 июня 2023 года, которым

ФИО1, **

осуждена по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.1 ст.82 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения её малолетнего ребенка - ** четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления прокурора Хертек А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденную ФИО1, защитника Хитаришвили Т.А., просивших приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

6 августа 2022 года около 22 часов 30 минут ФИО1, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п.2.7. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем ** с двумя малолетними пассажирами в салоне, находящимися на заднем сидении без детских удерживающих устройств, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п. 22.9 ПДД РФ, согласно которому, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, двигалась по полосе южного направления движения ** Тыва с включенным ближним светом фар, со скоростью около 40 км/ч и напротив дома **, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение требований пункта 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двухсторонним движением, запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1; п.10.1 (абзацы 1-2) ПДД РФ согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 1.4 ПДД РФ, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1 ПДД РФ, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой; также п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, выехала на встречную полосу движения и допустила столкновение с автомобилем **, двигавшимся во встречном направлении по полосе северного направления со скоростью около 60 км/ч с включенным ближним светом фар, под управлением С. с пассажирами Н., А. и М., который перед столкновением транспортных средств применил экстренное торможение управляемого им автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, наступившего из-за грубого нарушения указанных выше пунктов ПДД РФ водителем автомобиля ФИО1, потерпевшей Н. причинены телесные повреждения **, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушения водителем ФИО1. ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак В.О., не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, а также выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления, указывает, что судом в резолютивной части приговора не указано каким государственным органом исполняется назначенное осужденной наказание. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части, что контроль за поведением ФИО1, осужденной к лишению свободы, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на время их отбывания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных, в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Так, судом верно в основу приговора положены показания потерпевшей Н., данные в ходе судебного разбирательства о том, что они ехали по **, и когда спускались, автомобиль осужденной резко начал поворачивать, в этот момент С. затормозил. Столкновение произошло на их полосе движения.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей С., А., М. об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также с письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и иными письменными доказательствами.

Из материалов дела видно, что рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства по делу были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.

Правильно признав, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при управлении автомобилем, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие на иждивении ** детей, ** ребенка, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивируя вид наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определённый срок. При этом судом первой инстанции правомерно, на основании ч.1 ст. 82 УК РФ, реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения её малолетним ребенком 14-летнего возраста. В связи с чем, оснований для изменения вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, из протокола судебного заседания и приговора следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в открытом судебном заседании с проведением судебного разбирательства судьей единолично, в то же время из описательно-мотивировочной части приговора следует, что приговор постановлен на основании ст.ст.308, 309 и 316 УПК РФ.

Между тем, ст.316 УПК РФ определен порядок проведения судебного заседания, постановления приговора или прекращения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В связи с чем, указание о постановлении приговора на основании ст.316 УПК РФ подлежит исключению, как ошибочно указанное.

В силу требований, предусмотренных п.4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно ст.ст.177, 178 УИК РФ контроль за соблюдением условий отсрочки отбывания наказания осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Суд, назначив ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочив назначенное основное наказание в виде лишения свободы до достижения её малолетнего ребенка - ** четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре не указал каким государственным органом должен осуществляться контроль за соблюдением осужденной условий отсрочки отбывания наказания.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор изменению с указанием в резолютивной части о возложении контроля за соблюдением условий отсрочки отбывания наказания ФИО1 на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Других нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения состоявшегося приговора в отношении ФИО1, не допущено.

Вносимое в приговор изменение не ухудшает положение осужденной, поскольку касается только определения государственного органа, на который возлагается контроль за соблюдением отсрочки отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о постановлении приговора на основании ст.316 УПК РФ;

- в резолютивной части указать о возложении контроля за соблюдением условий отсрочки отбывания наказания ФИО1 на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 10 августа 2023 года.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий