Судья Гладских Д.Ю. Дело № 7-21-684
РЕШЕНИЕ
6 июля 2023 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Артему ФИО1 на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 3 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
установил а:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Артему ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 3 апреля 2023 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
С решением судьи городского суда не согласился инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Артему ФИО1, им подана жалоба в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи Артемовского городского суда от 3 апреля 2023 года. В жалобе заявитель ссылается на то, что судьей городского суда неправильно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не дана надлежащая оценка тому, что ФИО2 при выезде с прилегающей территории нарушила требования пункта 8.6 Правил дорожного движения.
ФИО2. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Артему ФИО1 извещена надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Как следует из постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Артему № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: <адрес> она в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге, допустила с ним столкновение.
Отменяя постановление от ДД.ММ.ГГГГ, судья городского суда с учетом имеющихся в материалах дела схемы места происшествия, пояснений участников ДТП, согласно которым в момент ДТП ФИО2 уже выехала с прилегающей территории и начала движение во встречном ФИО4 направлении, водитель ФИО4 из-за помех, которые ему создал отъезжающий припаркованный автомобиль, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение, пришел к выводу о преждевременности выводов должностного лица ГИБДД о совершении ФИО2 вмененного правонарушения.
Оснований для переоценки выводов судьи не нахожу.
В рассматриваемом случае у судьи городского суда возникли обоснованные сомнения в выводах должностного лица о нарушении ФИО5 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО2 последовательно указывала на то, что Правила дорожного движения не нарушала, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований этих правил по полосе, предназначенной для встречного движения, и преимущественного права проезда не имел.
Приведенный довод и обстоятельства, на которые ссылалась ФИО2 в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, объективными данными не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 нарушила требования пункта 8.6 Правил дорожного движения, а именно при выезде с прилегающей территории срезала угол поворота, основанием для отмены решения судьи не являются.
В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.
В силу изложенного на стадии пересмотра постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено нарушение иного пункта Правил дорожного движения, которое при возбуждении дела не вменялось и указание на которое материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение судьи городского суда вынесено без существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, и с выводами судьи, изложенными в соответствующем судебном решении, следует согласиться.
В связи с этим, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, основания для возобновления производства по делу отсутствуют.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Артемовского городского суда Приморского края отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 3 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Артему ФИО1 без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.П. Судницына