УИД 74RS0№-04

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, просила взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры, по адресу: <адрес>, материальный ущерб, убытки в размере 270465 руб. 10 коп.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на 4 этаже дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, из <адрес>, которая расположена сверху, на 5 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, ванная комната, коридор, комната. Причиной залива стал порыв шланга к кухонному смесителю горячего водоснабжения в <адрес>, вина ответчика заключается в том, что он не поддерживал свое имущество в исправном, безопасном состоянии, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужили причиной залива квартиры истца.

В результате затопления произошла деформация: пола из ламината в зале, кухне, коридоре; обоев в стыках на кухне; элементов в нижней части встроенного шкафа-купе, размер ущерба, нанесенного истцу, составляет 260263 руб. 00 коп.(т.1 л.д.4).

После проведенной судебной экспертизы истец изменил свои требования, просила взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 143642 руб. 00 коп., в том числе 117728 руб.00 коп. – восстановительный ремонт квартиры; 25914 руб. 00 коп. – ущерб мебели (т.2 л.д.145).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом их изменения поддержали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком должна быть страховая компания, пояснив, что свою ответственность перед третьими лицами ФИО2 не страховала, также указали на то, что первоначально истец обратился в суд с иском с требованиями о возмещении ущерба в сумме завышенной относительно ущерба почти в два раза, сумма определенная судебными экспертами относительно восстановительного ремонта квартиры, сопоставима с той суммой, которая была ими представлена с возражениями на иск, с суммой ущерба, причиненного шкафу не согласны, так как данная сумма значительно больше стоимости нового шкафа, за которую истец его приобретала, кроме того, шкафа как такового не имеется, от шкафа имеется одна боковая стенка, несколько полок внутри и зеркальные двери, которые не пострадали в результате затопления, в связи с чем, бывший в употреблении у истца шкаф не может стоить больше, чем стоил новый шкаф.

Представители третьих лиц АО СЗ «ЮУ КЖСИ», АО «СМП Банк», САО «ВСК», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО9 ич, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

АО СЗ «ЮУ КЖСИ» представили письменное мнение на иск, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк АО «СМП Банк» приобрел права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, банк является залогодержателем имущественных прав по данному договору и к нему перешли все права займодавца по данному договору (т.1 л.д.164).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира находится в ипотеке в силу закона у АО «ЮУ КЖСИ» (т.1 л.д.98-102).

Права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, от АО «ЮУ КЖСИ» перешли к АО «СМП Банк», банк является залогодержателем имущественных прав по данному договору и к нему перешли все права займодавца по данному договору (т.1 л.д.164).

В квартире, по адресу: <адрес> по месту жительства зарегистрированы: ФИО6, ФИО5, что подтверждается адресными справками (т.1 л.д.157).

ФИО1 состоит в браке с ФИО8, с которым был заключен брачный договор, в соответствии с которым квартира, по адресу: <адрес> является личной собственностью ФИО1, а права и обязанности по договору займа являются ее личным долгом (т.1 л.д.186).

Между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховыми рисками в отношении имущественного страхования являются: риски утраты (гибели), недостачи (повреждения) застрахованного имущества квартиры, по адресу: <адрес>; застрахованными являются следующие элементы недвижимого имущества: несущие и ненесущие стены, перекрытия (половое/потолочное), перегородки, оконные блоки (включая остекление), двери (исключая межкомнатные двери), а также балконы и лоджии (стены, половое и потолочное (верхнее) перекрытия, исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку (т.1 л.д.187-200).

В признании события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и выплате страхового возмещения ФИО1 – САО «ВСК» отказано (т.2 л.д.47).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.103-107).

В квартире, по адресу: <адрес> по месту жительства зарегистрированы: ФИО2, ФИО9, ФИО7 (т.1 л.д.126, 158, 159).

При рассмотрении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Жилой квартал Чебаркуль», в соответствии с которым в <адрес> наблюдалось: туалет, ванная комната стены и пол из кафеля, на потолке пластиковые панели, деформации, какие-либо повреждения отсутствуют; кухня (площадь около 9 кв.м.) – на полу ламинат, на потолке натяжной потолок, на момент составления акта на натяжном потолке стоит вода, на полу влага от затопа, деформации, какие-либо повреждения отсутствуют; комната (площадью около 16 кв.м.) на момент составления акта, на натяжном потолке стояла вода, слита, на полу влага от затопа, деформации, какие-либо повреждения отсутствуют. Затопление <адрес> произошло из <адрес>, в результате порыва шланга к кухонному смесителю горячего водоснабжения в <адрес> (т.1 л.д.128).

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке №, составленного оценщиком ФИО10, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 260263 руб. 00 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет 227905 рублей, ущерб мебели составил 32358 рублей (т.1 л.д.7-44).

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлена локальная смета на ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении, по адресу: <адрес>, в соответствии с которым сметная стоимость составляет 90456 руб. 00 коп., в том числе указана стоимость шкафа-купе с учетом износа 21% - 14018 руб. 00 коп., а также стоимость демонтажа-монтажа шкафа-купе с дверями – 1733 руб. 00 коп. (т.1 л.д.135-143).

Определением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика и ее представителя назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить какие повреждения произошли в <адрес> в <адрес> от затопления ДД.ММ.ГГГГ, включая элементы отделки, конструктивных элементов, предметов мебели?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

3. Каково снижение качества и стоимости шкафа-купе, поврежденного при заливе в <адрес> в <адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на период ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (т.2 л.д.53-56).

Согласно заключению судебной экспертизы, эксперт ФИО11 пришла к выводу, что в квартире, по адресу: <адрес> образовались следующие повреждения мебели: разбухание всех полок закрытой зоны и двустороннее разбухание бокового проходного щита шкафа-купе; снижение стоимости («ущерб») шкафа-купе, возникшее в результате порчи при затоплении, составляло 25914 руб. 00 коп. с учетом износа в ценах ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.80-92, 141-143).

Согласно заключению судебной экспертизы, эксперт ФИО12 пришел к выводу, что в квартире, по адресу: <адрес>, конструктивные элементы отделки квартиры в заливе ДД.ММ.ГГГГ получили следующие повреждения:

коридор: стены - грибковые образования на поверхности обоев (на высоту 0,1 м. от уровня пола) по периметру стен; пол – деформация ламелей ламината в стыках, грибковые образования на поверхности замковых соединениях и основании;

кухня: стены - грибковые образования на поверхности обоев (на высоту 0,1 м. от уровня пола) по периметру стен, отслоение и коробление обоев в швах, распространенные по всей площади; пол – деформация ламелей ламината в стыках, грибковые образования на поверхности замковых соединениях и основании.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117728 рублей (т.2 л.д.94-128).

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями указанных выше норм права, принимая во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, учитывая, что причиной затопления квартиры истца явился порыва шланга к кухонному смесителю горячего водоснабжения в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчику, приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика.

Ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащей ей квартиры из квартиры, находящейся в собственности ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, а ответственность следует возложить на САО «ВСК», являются несостоятельными, поскольку по договору страхования, заключенному между САО «ВСК» и ФИО1 повреждение внутренней отделки и встроенной мебели исключены из страхового покрытия (т.1 л.д.187-200)

Судом учтено, что после проведения экспертизы ответчиком не оспаривалась вина в причинении ущерба истцу, возражения имелись относительно размера ущерба заявленного истцом в возмещение ущерба причиненного шкафу-купе.

Определяя размер материального ущерба, суд, руководствуясь заключением эксперта ФИО12, приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117728 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца в части причинения ущерба мебели, суд приходит к следующему.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что сумма ущерба, причиненного шкафу значительно больше стоимости нового шкафа, за которую истец его приобретала, бывший в употреблении у истца шкаф не может стоить больше, чем стоил новый шкаф, заслуживают внимания.

Эксперт ФИО11 на момент проведения экспертизы не имела информации о стоимости, за которую спорный шкаф-купе был приобретен истцом и для расчета взяла рыночную стоимость нового шкафа без дефектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 46274 руб. 00 коп., применив процент износа – 30% и снижение качества в результате порчи – 80%, определив, что снижение стоимости в результате порчи составило 25914 руб. 00 коп. (т.2 л.д.80-92, 141-143).

Из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что шкаф-купе был приобретен в 2015 году по стоимости около 22000 рублей.

Суд считает возможным применить методику расчета, примененного экспертом ФИО11, но в качестве первоначальной стоимости данной вещи принять стоимость данного шкафа, по которой его приобретала истец, а именно в размере 22000 рублей.

Снижение стоимости составит 14053 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

(22000руб.-22000х30%)х80%=12320 руб. 00 коп.;

при этом, суд считает необходимым учесть стоимость демонтажа-монтажа шкафа-купе в размере 1733 руб. 00 коп., определенной в локальной смете №, представленной ответчиком (т.1 л.д.135-143);

12320руб.+1733руб.=14053 руб. 00 коп., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования истца ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, в размере 117728 руб. 00 коп.; в возмещение снижения стоимости имущества: шкафа-купе, поврежденного в результате залива квартиры, в размере 14053 руб. 00 коп., а всего 131781 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в оставшейся части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л.Мохначёва