Дело № 2-2126/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Губкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская", мотивируя требования тем, что 17 июня 2019 года между ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГ-ЗАПАД" и ответчиком ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская" (ранее ООО "ГРАНДНЭКСТ") был заключен Договор долевого участия в долевом строительстве N ЛЕС-3-127А, по условиям которого объект (квартира) должен быть предан участнику не позднее 30.12.2021 года. Цена договора составила 2 443 000 руб. На основании Соглашения N ЛЕС-3-127А -У от 04 августа 2021 года ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГ-ЗАПАД" уступило права требования и обязанности по Договору участия в долевом строительстве истцу. До настоящего времени Разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, объект долевого строительства застройщиком не передан. Поскольку объект ДДУ застройщиком в установленный договором срок не передан, истец, уточнив требования, просил:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 31.12.2021 по 27.03.2022 – 283 388 руб.;

- неустойку по день фактической передачи объекта долевого строительства за каждый день просрочки с 28.03.2022 года;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- компенсацию морального вреда - 50 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.;

- расходы на оформление доверенности ив размере 2 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика представил письменные возражения. Просил применить ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда. Относительно причины просрочки передачи объекта указала на ковидные меры и проблемы с получением сервитута для прокладки коммуникаций.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого, строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО "ГРАНДЭКСТ" (ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская") (Застройщик) и ООО "Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад" (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве N ЛЕС-3-127А от 17 июня 2019 года, по условиям которого застройщик должен был в срок не позднее 30.12.2021 года передать объект долевого строительства - квартиру. Цена договора составила - 2 443 000 руб. и была оплачена участником ДДУ.

04 августа 2021 года между ООО "Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад" и истцом было заключено соглашение N ЛЕС-3-127А -У об уступке прав требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ЛЕС-3-127А от 17 июня 2019 года. Цена договора составила 11 586 800 руб.

До настоящего времени объект ДДУ не передан.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта ДДУ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.12.2021 по 27.03.2022 в размере 283 388 руб.

Согласно п. 1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в ред. Постановления Правительства от 17.05.2022 N 890, от 01.09.2022 N 1534, от 30.09.2022 N 1732) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренном ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022 года) до 30.06.2023 года включительно.

В соответствии с п. 1 постановлением Правительства РФ от 17.05.2022 N 890 "О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479" неустойки, в том числе, за нарушение срока передачи объекта в период с 25.02.2022 по 31.12.2022 исчисляются исходя из текущей ключевой ставкой ЦБ РФ, но не выше 9,5%. Данное правило распространяется на договоры ДДУ, заключенные до 29.03.2022 год.

Суд не может согласиться с расчетом нестойки за период с 31.12.2021 по 27.03.2022 года, поскольку применена неверная ставка рефинансировании. Поскольку объект ДДУ не передан истцу, надлежит рассчитывать неустойку по периодам.

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение срока передачи объекта с 31.12.2021 по 27.03.2022 года составляет 202 280 руб. 40 коп.

С 01.01.2022 по 13.02.2022 = 2.443.000 х 44 дн. х 2 х 1/300 х 8,5 % = 60 912,13

С 14.02.2022 по 29.03.2022 = 2.443.000 х 44 дн. х 2 х 1/300 х 9,5 % = 68 078,27

С 01.07.2023 по 29.08.2023 = 2.443.000 х 60 дн. х 2 х 1/300 х 7,5 % = 73 290.

Суд полагает, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как реальный период просрочки составляет на текущий момент более 1 года и 8 месяцев, кроме того, истцом за приобретаемое имущество уплачена цена в размере 11 586 800 руб.

При таких обстоятельствах для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом с ответчика в польз истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2022 по 29.03.2022 в размере 128 990,40 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 29.08.2023 - 73 290 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких данных, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30.09.2023 года по день передачи объекта ДДУ на сумму 2 443 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, характера спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, штраф составляет 106 140,20 руб. = (202 280,40 + 10 000) х 50%.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку изменение сроков завершения строительства многоквартирного жилого дома и сроков передачи объектов долевого строительства вызвана рядом объективных причин. В частности, до августа 2019 года ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская" не могло приступить к строительству, так как в судебном порядке оспаривалось разрешение на строительство, кроме того, ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская" длительное время получало разрешения на установление публичного сервитута для прокладки инженерных сетей, которые были получены 19.09.2022 года, а затем оспаривались в судебном порядке, в связи с чем застройщик не мог приступить к осуществлению работ по строительству и подключению инженерных сетей, впоследствии было необходимо получение разрешений на установление публичного сервитута от ДГИ города Москвы, которые были получены в ноябре 2022 года и так же оспаривались в судебном порядке. Застройщиком была проведена работа по своевременному доведению до сведения участников долевого, строительства информации о переносе сроков передачи квартир путем отправки уведомлений о переносе сроков передачи объектов долевого строительства и предложений о подписания дополнительных соглашений.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму взыскиваемых неустоек, поскольку подлежащие взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, срок просрочки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения прав истца, с целью соблюдения интересов сторон при применении штрафных санкций, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Указанный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Штраф носит публично-правовую природу и содержит признаки административной штрафной санкции, а именно: справедливости, наказания, его индивидуализацию и дифференцированности, в связи с чем, несоразмерно большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 и 55 Конституции РФ недопустимо.

Вместе с тем, согласно п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая, что строительная отрасль экономики на уровне Правительства РФ признана одной из наиболее пострадавшей в результате ограничений в связи с эпидемиологической ситуацией, а впоследствии, в связи с проведением СВО и санкциями в отношении РФ, а также учитывая обстоятельства, приведенные ответчиком, период просрочки, соотношение между ценой Договора ДДУ, уплаченной истцом суммой по соглашению об уступке, периодом просрочки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ к сумме штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца 70 000 руб.

Следует отметить, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено.

Учитывая положения ст. 48, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сложность дела, объем выполненных работ, что иск является типовым, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что доверенность – общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина – 5 522,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2022 по 29.03.2022 в размере 128 990,40 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 29.08.2023 - 73 290 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф – 70 000 руб., расходы на юридические услуги – 15 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» в пользу ФИО1 неустойку по ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период 30.09.2023 по день передачи объекта ДДУ на сумму 2.443.000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 5 522,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шаренкова