Решение по делу № 2-2237/2023 от 16.03.2023 - о взыскании убытков, судебных расходов.

50RS0№-88

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Консалтинговый центр «Экспертиза», Савеловский ОСП по <адрес>, ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Консалтинговый центр «Экспертиза», Савеловский ОСП по <адрес>, ФССП России о взыскании убытков за невозвратные авиабилеты на перелет из Москвы в Лондон в размере 47 314 рублей, за уплаченную бронь в гостинице Лондона в размере 12 061 рубль 31 копейка, за уплаченные экскурсии в Лондоне в размере 8 276 рублей 45 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34 224 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 368 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортно-визового контроля в аэропорту Шереметьево перед отлетом в Лондон, ему было вручено уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, котором вынесено указанное постановление в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с задолженностью перед ПАО «Совкомбанк» в размере 13 713 рублей 84 копейки. При этом, согласно п.п.3 ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть наложено судебным приставом-исполнителем при сумме задолженности более 30 000 рублей. После погашения задолженности по исполнительному производству, ограничения на выезд из РФ были сняты, о чем ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление. Однако, из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя он понес убытки в виде денежных сумм, потраченных на авиабилеты на перелет Москва-Лондон на себя и детей ФИО1 Виктора и ФИО1 Артема, всего на сумму 47 314 рублей; денежных сумм в счет стоимости обязательного страхового полиса в размере 4 610 рублей 39 копеек; денежных сумм на оплату брони за гостиницы в Лондоне – ibis London Gatwic Airport на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 394 рубля 31 копейка и Prince Arthur на 27.04.2019г. 28.04.2019г. в размере 6 622 рублей; денежных сумм на оплату экскурсий в Лондоне – на вид с башни Shard на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 757,66 руб., на ArcelorMittal Orbit на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 518,79 руб., а всего на сумму 72 262,15 руб. В связи с подачей иска, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины, которые также просит взыскать с ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства с ООО Консалтинговый центр «Экспертиза», в соответствии с которым общество обязалась выступить поручителем за Савеловский ОСП по <адрес> и его должностных лиц по возмещению заказчику вреда, убытков, утраты репутации, утраты упущенной выгоды, потери времени, расходов на восстановление нарушенного права, причиненных вследствие неправомерного ограничения на выезд истца из Российской Федерации Савеловским ОСП и его должностными лицами. В добровольном порядке ответчики отказываются возместить ущерб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики – представители Савеловского ОСП по <адрес>, ООО «Консалтинговый центр «Экспертиза», ФССП России в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретены авиабилеты рейсом Москва-Лондон на ДД.ММ.ГГГГ на себя и несовершеннолетних детей, ФИО1 Виктора и ФИО1 Артема, всего на сумму 47 314 рублей (л.д.17-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата страхового полиса ВСК страховой дом №№ размере 4 610,39 руб. (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата брони за гостиницу в Лондоне – ibis London Gatwic Airport на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 394,31 руб. (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата экскурсии в Лондоне – на вид с башни Shard на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 757,66 руб., на ArcelorMittal Orbit на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 518,79 руб. (л.д.25-28).

Таким образом, истцом произведены расходы на пребывание в Лондоне, включая перелет, на сумму в размере 65 640,15 руб.

Расходы, понесенные на оплату брони за гостиницу в Лондоне Prince Arthur на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 622 руб., суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в аэропорту Шереметьево вручено уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации наложенным ФССП России (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности перед ПАО «Совкомбанк» в размере 13 713,84 руб., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть наложено судебным приставом-исполнителем при сумме задолженности более 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отмене ограничений на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ Савеловской межрайонной прокуратурой <адрес> рассмотрено заявление ФИО1 установлено нарушение судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП по <адрес> ФИО4 требований п.3 ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ограничительных мер в отношении должника ФИО1, однако в вынесении представления было отказано в связи с отменой судебным- приставом-исполнителем ограничительных мер в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется требованиями ст.15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Принимая во внимание, что прокуратурой были установлены неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по <адрес> ФИО4 при вынесении постановления о наложении ограничения ФИО1 на выезд из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выехал в Лондон и понес ущерб на сумму 65 640 рублей 15 копеек суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств является ФССП России, суд взыскивает с него в пользу истца сумму ущерба в размере 65 640 рублей 15 копеек, требования, предъявленные к Савеловскому ОСП по г. Москве подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы ущерба с ООО «Консалтинговый центр «Экспертиза», суд исходит из того, что доказательств причинения истцу ущерба действиями общества, суду не представлено. Договор возмездного оказания услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ, после события при нарушении прав истца, при этом, из текста договора не следует, что ООО Консалтинговый центр «Экспертиза» обязалось выступить поручителем за Савеловский ОСП по <адрес>.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 34 224 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 368 рублей, в подтверждении чего представлены чек (л.д. 6), договор оказания юридических услуг № ФЛ/01/01-2022 от 20.01.2022г., акт приема-передачи оказанных услуг представителя (л.д. 29, 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность указанного спора, объем выполненной представителем работы, считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, остальная часть данных требований свыше указанной суммы подлежит отклонению.

Поскольку истец в рамках настоящего гражданского дела понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной в размере 2 368 рублей (л.д. 6), суд пропорционально заявленным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ФССП России расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 169 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 65 640 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 169 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФССП России о взыскании убытков свыше 65 640 рублей 15 копеек, расходов по оплате услуг представителя свыше 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше 2 169 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Консалтинговый центр «Экспертиза», Савеловский ОСП по <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Тимохина