Судья Цымбал М.В. материал № 22к-4702/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Агабекян А.Р., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора Николаевой Н.А.,

заявителя ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 ФИО15, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО20 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2023.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит суд признать незаконным постановление УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО18 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2023 года отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что имелись основания для отвода судьи ФИО21, поскольку 10 февраля 2015 года им был вынесен приговор в отношении нее. По мнению автора жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является противоречивым, вынесенным по надуманным, формальным основаниям. Считает, что следователь, отказывая в производстве следственных действий по сбору доказательств, нарушил право заявителя на защиту. Полагает, что следствием должным образом не были проведены проверочные мероприятия, при этом доводы заявителя в ходе проверки не были исследованы. Кроме того, следователем были проигнорированы указания заместителя прокурора Ипатовского района. Указывает на мероприятия, которые должен был провести сотрудник полиции ФИО17 в ходе проверки ее доводов. Считает, что суд незаконно возложил на заявителя обязанность по оценке доказательств и квалификации деяния. Полагает, что участвующий при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ прокурор ФИО16 не выполнил требования Приказа Генеральной прокуратуры РФ № 162 от 2 июня 2011 года. Просит постановление отменить, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года КУСП № незаконным и необоснованным и обязать УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому району ФИО19 устранить допущенные нарушения и провести проверку в рамках действующего законодательства.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из смысла ст. 125 УПК РФ вытекает, что постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, должно быть мотивированным. Судья обязан указать, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе заявителя решения. Судом принимается решение на основании совокупности исследованных представленных материалов в подтверждение либо опровержение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

В силу уголовно-процессуального закона порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст. ст. 140 - 149 УПК РФ).

Из положений ст. 145 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

Из этого следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение по итогам проверки сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

При этом, суд не вправе при проверке законности и обоснованности решений органа предварительного расследования предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и материалам проверки, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как следует из представленных материалов, судьей были истребованы и исследованы в судебном заседании материалы проверки по заявлению ФИО2 в ОМВД России по Ипатовскому городскому округу в отношении управляющего <адрес> отделения ПАО «Сбербанк России» ФИО9

Досудебная проверка по заявлению, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, поручена ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, в том числе, УУП ФИО7

28 апреля 2022 года опрошена заявитель ФИО2. Кроме того по заявлению опрошены ФИО10, ФИО11, истребовано объяснение ФИО9, истребована необходимая информация.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления отменены прокурором <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Проанализировав представленные материалы во взаимосвязи с доводами поданной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу что, при проведении проверки по заявлению ФИО1 органом дознания выполнена совокупность всех процессуальных действий, касающихся установления данных о соответствии действительности изложенных заявителем сведений.

Районный суд обоснованно установил, что проверка сообщения о преступлении проведена в полном объеме, в том числе посредством опроса лиц, истребованию объяснения ФИО9, законность действий которого подвергалась сомнению со стороны ФИО2 На основании результатов проверки, лицом, проводившим проверку, был сделан вывод о том, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО9, не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, что проверка сообщения о преступлении проведена в соответствии с порядком, регламентированным ст. 144 УПК РФ, и по ее итогам принято предусмотренное уголовно-процессуальным законом (п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ) решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Срок проверки сообщения о преступлении нарушен не был, о принятом решении было сообщено прокурору <адрес> и заявителю ФИО2, которая, как следует из поданной жалобы, впоследствии воспользовалась правом на его обжалование.

Суд, установив в судебном заседании, что обжалуемое постановление вынесено УУП ОУ УП и ДН ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО22 в пределах его компетенции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Изложенные в постановлении выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы УУП ОУ УП и ДН ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО7 об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО9, в данном случае надлежащим образом мотивированы, обоснованы имеющимися в материале доказательствами, тем более, что разрешение данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Доводы заявителя о неполноте проведенной проверки не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы, поскольку объем проверочных мероприятий определяет должностное лицо, в производстве которого находится сообщение о преступлении, и суд не вправе давать указания, в данном случае, дознавателю, о необходимости проведения того или иного действия. Кроме того, с учетом данных о том, что ФИО12 скончался, доводы о невыполнении органами предварительного следствия указаний прокурора в части опроса данного лица, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Представленный в суд апелляционной инстанции ответ И.о. прокурора <адрес> ФИО13 на обращение ФИО2 не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, в указанном ответе содержится информация об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Доводы о том, что прокурором в ходе судебного заседания не выполнены требования Приказа Генеральной прокуратуры РФ № 162 от 2 июня 2011 года, не являются предметом настоящего рассмотрения.

Рассмотрение судьей жалобы ФИО2 осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы. Оснований для отвода либо самоотвода председательствующего судьи ФИО23 не имелось. Рассмотрение данным судьей уголовного дела в отношении ФИО2 поводом для отвода данного судьи не является.

Таким образом, постановление суда первой инстанции не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 ФИО24, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО14