Дело №2-1004/2022
УИД:36RS0034-01-2022-001710-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Россошь 06 декабря 2022
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Крюковой С.М..
с участием прокурора Шапошникова А.М.,
при секретаре Забара О.И.,
с участием представителя истца адвоката /Анисимов О.В./, действующего на основании ордера № 361,выданного 06.12.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
/ФИО1./ обратилась в суд с иском к /ФИО2./ о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая, что 18 февраля 2021 около 07 часов 45 минут она стояла на обочине дополнительной дороги, прилегающей к жилым домам, дорога была свободна. В это время на неё совершила наезд /ФИО2./ , которая управляла автомобилем марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №
На основании постановления Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.12.2021 /ФИО2./ признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия она получила травму позвоночника. С места дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №12 в нейрохирургическое отделение, где проходила лечение с 18.01.2021 по 05.03.2021. Ей был установлен диагноз: закрытый компрессионно- оскольчатый неосложнённый нестабильный перелом L1 позвонка.
С 09 марта 2021 по 23 августа 20221 она находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога БУЗ ВО «Россошанская РБ».
На момент причинения телесных повреждений она работала у ИП /Х/.За период временной нетрудоспособности с 18.02.2021 по 23.08.2021 ей было выплачено пособие по нетрудоспособности в размере 67 082 руб.28 коп., что составляет 80 % среднемесячного заработка. Утраченный заработок составляет 16 363 руб. 72 коп..
В результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с полученными телесными повреждениями, ей был причинен моральный вред.
Истец /ФИО1./, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения гражданского законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, просит суд взыскать с /ФИО2./ утраченный заработок за период с 18.02.2021 по 23.08.2021 в размере 16363,72 руб. и моральный вред в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 22000 рублей за юридические услуги, оказанные адвокатом /Анисимов О.В./, 5 000 рублей -расходы по оплате юридической помощи за составление первоначального искового заявления, 300 рублей по уплате государственной пошлины.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела, по неизвестной причине в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении данного дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.
В судебном заседании представитель истца адвокат /Анисимов О.В./ поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.
Выслушав представителя истца адвоката /Анисимов О.В./, поддержавшего уточненные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав прокурора /Шапошников А.М./, полагавшего исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить частично, судебные расходы и утраченный заработок взыскать полностью, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу статьи 1100 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и следует материалов дела, что 18 февраля около 07 часов 45 минут у дома №9 на бульваре Победы г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого /ФИО2./ , управляя автомобилем «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком № допустила наезд на пешехода /ФИО1./, переходившей проезжую часть дороги к автобусной остановке вне зоны пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия /ФИО1./ получила телесные повреждения.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, /ФИО2./ совершила наезд на пешехода /ФИО1./ на проезжей части бульвара Победы г.Воронежа вне зоны пешеходного перехода ( л.д.29).
На основании постановления Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.12.2021 /ФИО2./ за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая получила травму позвоночника.
С места дорожно-транспортного происшествия /ФИО1./ была доставлена в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №12 в нейрохирургическое отделение, где проходила лечение с 18.01.2021 по 05.03.2021 с диагнозом: <данные изъяты> При выписке /ФИО1./ рекомендовано ношение жесткого пояснично-крестцового корсета 3 месяца, избегать статических и осевых нагрузок, не сидеть 3 месяца ( л.д.28).
С 09 марта 2021 по 23 августа 20221 /ФИО1./ находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога БУЗ ВО «Россошанская РБ», что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.
В период нетрудоспособности истец проходила лечение и реабилитацию.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №1402.21 от 08.09.2021, проведенной в рамках административного расследования, /ФИО1./ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое квалифицировано как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель ( л.д.17-27).
Нарушение водителем /ФИО2./ требований 10.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением истцу /ФИО1./ вреда здоровью средней тяжести.
По данным листков нетрудоспособности, выданных государственным бюджетным учреждением здравоохранения "ВО ВГКБСМП 1» в период с 21.02.2021 по 09.03.2021 /ФИО1./ была временно нетрудоспособна.
Так же истец была нетрудоспособна в период с 10.03.2021 по 23.08.2021,что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными БУЗ ВО «Россошанская РБ» и за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации истцу осуществлялась выплата пособия по временной нетрудоспособности в общей сумме 67 082,28 руб., что составляет 80 % от ее заработной платы.
Как следует из трудового договора, истец на момент причинения телесных повреждений работала у ИП /Х/. Ежемесячная заработная /ФИО1./, согласно справки 2НДФЛ, составляла 12 800, руб., следовательно, утраченный заработок составляет 16 363 руб. 72 коп..
Представленный истцом расчет судом проверен, является обоснованным и арифметически правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, утраченная истцом заработная плата в сумме 16 363 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика.
По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований /ФИО1./, возражений на них /ФИО2./ и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: факт причинения вреда здоровью /ФИО1./ действиями /ФИО2./ , противоправность действий /ФИО2./ , причинная связь между её действиями и причинением вреда здоровью /ФИО1./, вина ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшей, объем и характер возмещения вреда, причиненного здоровью (утраченный заработок.). При этом истец (потерпевшая) должна представить доказательства, что ответчик является причинителем вреда, а также доказать размер причиненного вреда, а /ФИО2./ , если она является причинителем вреда, должна представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда /ФИО1./.
Ранее в предварительном судебном заседании истец /ФИО1./ поддержала иск,уточнив размер утраченного заработка, который просит взыскать с ответчика. Суду поясняла, что в результате полученных телесных повреждений она испытывала длительную физическую боль, находилась на лечении более шести месяцев, за этот период ей была проведена операция, в ходе которой установлена транспедикулярная система, подлежащая удалению в 2023 году. Ей было предписано не сидеть 3 месяца, носить жесткий пояснично-крестцовый корсет 3 месяца, который причинял неудобства, особенно в теплое время года, избегать нагрузок. Первые несколько дней после травмы не могла себя самостоятельно обслуживать и нуждалась в постороннем уходе. До сегодняшнего дня испытывает боль в месте перелома.
В предварительном судебном заседании ответчик /ФИО2./ иск признала частично, поскольку считает, что истец проявила грубую неосторожность, так как внезапно вышла на проезжую часть дороги из-за автомобиля Газель перед её автомобилем. Она предприняла все возможные меря, чтобы избежать наезд, затормозила и вывернула руль вправо, но наезда избежать не удалось. Кроме того, просит принять во внимание, что она имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых в настоящий момент воспитывает одна, так как её муж содержится под стражей по обвинению в совершении преступления. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с полученными телесными повреждениями, ей был причинен моральный вред.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть травмы- истцу причинен вред средней тяжести, характер и степень понесенных /ФИО1./ нравственных и физических страданий как во время дорожно-транспортного происшествия, так и после него, продолжительность лечения, которое до настоящего времени еще не закончено, молодой возраст.
Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу к частичному удовлетворению исковых требований о возмещении морального вреда.
Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оценивая имущественное положение ответчика /ФИО2./ , суд принимает во внимание наличие у неё на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых она в данный момент воспитывает одна, так как супруг содержится под стражей в связи с совершением преступления.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Также суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, грубую неосторожность в действиях истца, которая переходила дорогу в неустановленном месте вне зоны пешеходного перехода, что повлекло создание помех в движении транспортных средств, причинение вреда здоровью истца ответчиком по неосторожности, поведение ответчика, не пытавшейся принять меры к возмещению причиненного вреда.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также принципы разумности и справедливости, причинение истцу вреда средней тяжести, суд полагает возможным взыскать в пользу /ФИО1./ с ответчика /ФИО2./ компенсацию морального вреда в размере 90 000(девяносто тысяч) руб., исходя из того, что факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом телесными повреждениями, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Наличие у истца кредитных обязательств основанием к увеличению размера морального вреда не является, так как это личные обязательства истца.
Присужденную сумму компенсации морального вреда в 90 000 руб. ответчик возместить в состоянии. Она трудоспособна по возрасту и состоянию здоровья.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истец уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в её пользу ( л.д. 33,34).
Кроме того, истец /ФИО1./ оплатила адвокату /З/ юридические услуги за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, которые подлежат снижению до 4000 рублей, так как сделанный в исковом заявлении расчет утраченного заработка произведен неверно, без учета фактически выплаченного пособия по временной нетрудоспособности ( л.д.35).
Истец так же понесла расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи адвокатом /Анисимов О.В./, действующему по ордеру №362 от 06.12.2022., которые она оплатила по квитанции к приходному ордеру от 29 ноября 2021 в размере 22 000 рублей.
В обосновании расходов на представительские услуга адвоката /Анисимов О.В./ указано на то, что адвокат оказывал услуги в виде консультаций, изучал документы, помогал в сборе документов, осуществлял подготовку к составлению дополнительного иска, составил дополнительное исковое заявление от 30.11.2022 на 5 страницах с приложением многочисленных документов, за данные услуги истец уплатила 5000.
Кроме того, расходы истца на представителя составили 17 000 рублей за выполнение им работы в виде неоднократного оказания консультаций, изучения документов, помощи в сборе документов, подготовке к составлению дополнительного иска, составление дополнительного дополнительное исковое заявление от 30.11.2022 на 5 страницах с приложением многочисленных документов, подготовки к судебному заседанию и представление интересов истца в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.
Исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)( п.12 постановления Пленума).
Согласно п.15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)
Договор об оказании юридической помощи, заключенный между истцом и адвокатом /Анисимов О.В./ суду не представлен. Факт оказания услуг подтверждается ордером №361 от 06.12.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 29 ноября 2022.
Изготовленное адвокатом /Анисимов О.В./ и представленное суду дополнительное исковое заявление не содержит новых либо дополнительных исковых требований, в основном, состоит из выдержек положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда. Указанные в дополнительном исковом заявлении требования, истцом были заявлены и ранее, в первоначально поданном исковом заявлении, поэтому расходы, связанные с его составлением дополнительного заявления (подготовка к составлению иска и составление дополнительного искового заявления на 5 страницах) необходимыми, обоснованными и разумными не являются. Достаточно было представить расчет, подписанный истцом, утраченного заработка вследствие временной нетрудоспособности. Учитывая, изложенные обстоятельства, суд полагает возможным возместить истцу судебные расходы по составлению дополнительного искового заявления в размере 1000 рублей, так как в нем содержится расчет утраченного заработка, который не представляет сложных арифметических вычислений. Суд так же обращает внимание, что оплата за подготовку к составлению дополнительного заявления и его непосредственное составление произведены дважды.
Суд так же не находит оснований для возмещения истцу расходов, уплаченных представителю за помощь в сборе документов, так как в судебном заседании установлено, что запросы адвокатом не составлялись, документы истец представила самостоятельно, некоторые из которых уже ранее были приложены к иску.
Кроме того, не подлежат дополнительному возмещению расходы на изучение документов и подготовку к судебному заседанию, подготовку к написанию дополнительного искового заявления, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ, а так же положений пункта 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. В данном случае договор об оказании юридических услуг суду не представлен.
Принимая во внимание результат рассмотрения спора- его частичное удовлетворение, характер и категорию спора, не относящегося к категории сложных, объем выполненной представителем истца работы, его процессуальную активность, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг по оплате юридической помощи, оказанной адвокатом /Анисимов О.В./ подлежат удовлетворению частично в размере 6 000 рублей. Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с /ФИО2./ в пользу /ФИО1./ составляет 10 000 рублей.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина 654,55 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с /ФИО2./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу /ФИО1./ в счет возмещения вреда, причиненного здоровьем, утраченный заработок в размере 16 363 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего 116 363 (сто одиннадцать тысяч шестьсот триста шестьдесят три) рубля.
Взыскать с /ФИО2./ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 654(шестьсот пятьдесят четыре ) рубля 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022
Судья: С.М. Крюкова