Судья Наконечникова И.В. дело №33-8228/2023 (№ 2-3142/2023)
УИД 22RS0068-01-2023-001830-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
с участием прокурора
ФИО1,
Еремина В.А., ФИО2,
ФИО3
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района г. Барнаула, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца Б.Е.М. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июня 2023 года по делу
по иску Б.Е.М. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Б.Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, с учетом уточнения исковых требований просила: восстановить её в должности следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю (либо назначить на равнозначную должность) и прежнем специальном звании; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 17.02.2023 по дату восстановления на работе с учетом расчета размера среднего дневного заработка истца – 5 924 руб. 56 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; время вынужденного прогула засчитать в общий трудовой стаж истца и выслугу лет, дающую право на присвоение очередного специального или воинского звания, доплату (надбавку) за выслугу лет, дополнительный отпуск и назначение пенсии за выслугу лет.
В обоснование исковых требований указано, что в период с 27.11.2007 по 16.02.2023 истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом №70-к от 22.08.2017 истец назначена на должность следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел. 16.02.2023 в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец освобождена от замещаемой должности следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел и уволена из органов Следственного комитета Российской Федерации (приказ №23-к от 16.02.2023).
Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям.
В должности следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел истец состояла в период с 22.08.2017 по 16.02.2023. За время исполнения своих должностных обязанностей в указанной должности дисциплинарных взыскании не имела, неоднократно поощрялась за добросовестное исполнение служебных обязанностей. На дату увольнения истец имела наибольший стаж работы в указанной должности наряду с остальными сотрудниками отдела, замещающими аналогичные должности.
16.12.2022 истцу вручено уведомление о том, что в соответствии с решением Председателя следственного комитета Российской Федерации, объявленным приказом от 08.12.2022 «О внесении изменений в штат следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю», замещаемая истцом должность подлежит сокращению.
В ходе проведения мероприятий по сокращению штата работников управления, при наличии вакантных должностей, соответствующих квалификации, истцу избирательно предлагались только нижестоящие должности, при этом в основном на период отсутствия основного сотрудника. Имеющиеся же вакантные должности, соответствующие квалификации истца, ей не предлагались. В том числе истцу не была предложена должность старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел, которая была вакантна в течение всего периода проведенйя указанных мероприятий по сокращению штата. Названные факты подтверждают приказы о назначении сотрудников управления, изданные руководителем управления в период проведения мероприятий по сокращению штата работников управления.
Кроме того, на предложенную истцу должность следователя- криминалиста отдела криминалистики управления, должностной оклад которой соответствовал должностному окладу в замещаемой истцом вышеуказанной должности, и от которой истец не отказывалась, назначена не была.
Также при проведении мероприятий по сокращению штата работников управления не учитывались уровень квалификации истца наряду с иными сотрудниками отдела, замещающими аналогичные должности, а также наличие у истца нетрудоспособных иждивенцев. Указанные мероприятия изначально носили формальный характер, и из всех сотрудников отдела, замещающих аналогичные должности, проводились только в отношении истца.
В связи с указанным, истец считает, что при процедуре увольнения в связи с сокращением штата сотрудников организации, она была лишена возможности на реализацию ее законных прав, предусмотренных действующим трудовым законодательством.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23.06.2023 Б.Е.М. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Барнаула просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца о восстановлении на работе.
Прокурор считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит изменению ввиду нарушения норм материального права.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.23 и п.29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прокурор указывает в представлении, что обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению, являлись: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статей 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя их толкования приведенных норм материального права, с учетом норм процессуального закона, а также оснований, заявленных истцом, прокурор полагает, что для проверки законности увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судам необходимо исследовать вопрос о наличии вакантных должностей у работодателя вплоть до дня увольнения истца, а также причины, по которым эти должности не предлагались. Следовательно, для проверки законности увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суду необходимо было истребовать у работодателя штатное расписание, действующее как на день предупреждения работника о сокращении, а также действующее в период проведения мероприятий по сокращению и по день увольнения работника включительно, так и на день увольнения истца. После истребования штатного расписания, суду следовало определить, имелись ли у работодателя в этот период вакантные должности, работу по которым истец могла выполнять, предлагались ли эти вакансии истцу.
Вместе с тем, из материалов дела и решения суда первой инстанции следует, что ответчик не представил достаточных доказательств о наличии вакантных должностей в юридически значимый период (с 13.12.2022 по 16.02.2023). Следовательно, обстоятельства наличия вакантных должностей в полной мере судом первой инстанции не выяснены. Штатное расписание, действующее в период с момента предупреждения работника о сокращении до ее увольнения, не было предметом исследования суда первой инстанции.
При рассмотрении дела истец указывала, что на предложенную ей должность следователя криминалиста отдела криминалистики, и от которой она не отказывалась, назначена она не была, при этом устно была согласна на перевод на указанную должность. Работодателем, в нарушение п.29 приказа Роструда от 11.11.2022 № 253, факт согласия, либо отказа от предложенной истцу вакансии, письменно не зафиксирован.
На основании изложенного, прокурор полагает, что ответчиком при увольнении истца по сокращению штата, допущены нарушения трудового законодательства в части процедуры сокращения штата, что является основанием к восстановлению Б.Е.М. в прежней должности.
В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе истей Б.Е.М. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В доводах жалобы истец указывает, что считает свое увольнение незаконным ввиду следующего.
За период исполнения должностных обязанностей в должности следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел, дисциплинарных взысканий не имела, неоднократно поощрялась за добросовестное исполнение должностных обязанностей, на дату увольнения имела наибольший стаж в указанной должности наряду с остальными сотрудниками отдела, замещающими аналогичные должности.
Истец считает, что в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также норм действующего трудового законодательства, в ходе проведения мероприятий по сокращению штата, при наличии вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, ей избирательно предлагались только нижестоящие должности, при этом в основном на период отсутствия основного работника.
Как указывает истец, ей не предлагались вакантные должности, соответствующие её квалификации, в том числе, не была предложена должность старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел, которая была вакантна в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению штата. Указанные факты подтверждаются приказами о назначении сотрудников управления, изданные руководителем управления в период проведения мероприятий по сокращению штата работников управления.
Кроме того, на предложенную истцу должность следователя криминалиста отдела криминалистики управления, от которой она не отказывалась и выразила свое устное согласие на перевод на указанную должность, назначена она не была.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика заявлено о том, что кандидатура истца изначально не рассматривалась на замещение всех вакантных должностей, так как согласование на их назначение проходили иные сотрудники, не подлежащие сокращению, что также, по мнению истца прямо подтверждает факт нарушения работодателем норм трудового законодательства в ходе проведения мероприятий по сокращению штата работников организации.
Также при проведении мероприятий по сокращению штата работников управления не учитывались уровень квалификации истца наряду с иными сотрудниками отдела, замещающими аналогичные должности, наличие у истца двух нетрудоспособных иждивенцев. Указанные мероприятия, по мнению истца, носили формальный характер и из всех сотрудников отдела, замещающих аналогичные должности, целенаправленно проводились только в отношении истца.
Основным доводом суда, послужившим отказом истцу в удовлетворении ее исковых требованиях, явилось наличие заявления от 16.02.2023, которое принято как отказ от всех предложенных должностей и от продолжения работы в предложенных всех должностях, в том числе от всех вакантных и прохождения дальнейшей службы. Истец считает, что суд первой инстанции, не выяснив обстоятельства происхождения указанного заявления, не приняв во внимание установленные факты нарушения работодателем норм трудового законодательства и намерение истца в дальнейшем продолжить службу в Следственном комитете в должности соответствующей ее квалификации, а также факт того, что на момент незаконного увольнения истец имела выслугу лет не менее 20 лет и право на пенсионное обеспечение, которое автоматически реализовывалось при увольнении в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованно расценил указанное заявление как добровольный отказ от вакантных должностей и прохождения дальнейшей службы. В решении суда отсутствует ссылка на нормы действующего законодательства, на основании которых, им сделан вывод о том, что заявление об увольнении по сокращению штата, поданное непосредственно в день увольнения, освобождает работодателя на протяжении всего периода проведения мероприятий по сокращению штата работников от обязанности по трудоустройству работника, предложения ему вакантных должностей и выяснения преимущественного права на оставление на работе.
Истец также указывает, что вопреки нормам действующего трудового законодательства, при увольнении ей не произведена выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка за первый месяц со дня увольнения.
В дополнениях к апелляционной жалобе Б.Е.М. указывает, что 12.03.2023 ею в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила произвести выплату выходного пособия в соответствии с ч.1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дать письменные разъяснения о причинах невыплаты указанного пособия в установленные сроки. На указанную претензию поступил ответ от 23.03.2023, из которого следует, что выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка за первый месяц со дня увольнения истцу осуществлена не будет. Указанное, по мнению истца, также подтверждает факт нарушения работодателем процедуры увольнения.
На основании изложенного, истец полагает, что при процедуре увольнения в связи с сокращением штата сотрудников организации, она была лишена возможности на реализацию своих законных права, предусмотренных действующим трудовым законодательством, в результате незаконного увольнения она лишалась основного и единственного дохода в виде заработной платы.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Е.М. представитель ответчика просит отставить ее жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Также в возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о состоянии укомплектованности следственного управления с 1 декабря по 31 декабря 2022 года, с 1 января по 1 февраля 2023 года, с 1 февраля по 16 февраля 2023 года.
В суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы по существу, прокурором подано заявление об отказе от апелляционного представления на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.06.2023.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержала заявление об отзыве апелляционного представления, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец Б.Е.М. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе.
Представитель ответчика С.Д.В. в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Согласно разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа прокурора от апелляционного представления на решение суда и принимает его, поскольку отказ от представления соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Отказ от апелляционного представления носит добровольный и осознанный характер, отражен в письменном заявлении прокурора.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от 27.11.2007 ***-к Б.Е.М. (Д.) Е.М. с 27.11.2007 принята на службу в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Алтайскому краю и назначена на должность следователя следственного отдела по городу Барнаулу по срочному трудовому договору с 27.11.2007 по 06.09.2008 (л.д.8).
Приказом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от 22.08.2017 ***-к Б.Е.М. 22.08.2017 назначена на должность следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел постоянно, освободив от замещаемой должности (л.д.9).
Согласно приказа Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от 08.12.2022 №72-кш «О внесении изменений в штат Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю», приложения к данному приказу, замещаемая истцом должность следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю подлежит сокращению.(л.д.81, 82-85); ходатайство о внесении изменений в штат (л.д.98-104).
13.12.2022 истцу вручено уведомление о сокращении замещаемой истцом должности на основании решения Председателя следственного комитета Российской Федерации, объявленного приказом от 08.12.2022 №72-кш «О внесении изменений в штат Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю» (последний день работы указан 16.02.2023). Истцу предложены следующие вакантные должности в следственном управлении: следователь-криминалист отдела криминалистики; cледователь Алейского межрайонного следственного отела; следователь следственного отдела по городу Бийск. Свое согласие либо несогласие (отказ от продолжения работы) необходимо выразить в письменной форме (путем подачи заявления) (л.д.92).
Согласно уведомления Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от 30.01.2023 №519 (получено истцом 01.02.2023 под роспись), в соответствии с решением Председателя Следственного комитета Российской Федерации, объявленным приказом от 08.12.2022 №72-кш «О внесении изменений в штат Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю» замещаемая истцом должность следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю подлежит сокращению. Истцу предложена вакантная должность в следственном управлении: инспектор отдела по приему граждан и документационному обеспечению ( на время отсутствия основного сотрудника). Свое согласие либо несогласие (отказ от продолжения работы) необходимо выразить в письменной форме (путем подачи заявления) (л.д.11).
Согласно уведомления Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от 06.02.2023 №520 (получено истцом 06.02.2023 под роспись), в соответствии с решением Председателя Следственного комитета Российской Федерации, объявленным приказом от 08.12.2022 №72-кш «О внесении изменений в штат Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю» замещаемая истцом должность следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю подлежит сокращению. Истцу предложены следующие вакантные должности в следственном управлении: следователь Бийского межрайонного следственного отдела; следователь Змеиногорского межрайонного следственного отдела (на период отсутствия основного сотрудника). Свое согласие либо несогласие (отказ от продолжения работы) необходимо выразить в письменной форме (путем подачи заявления) (л.д.90).
В заявлении от 06.02.2023 Б.Е.М. указала, что от предложенных ей следующих должностей: инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению (на время отсутствия основного сотрудника), следователя Бийского межрайонного следственного отдела, следователя Змеиногорского межрайонного следственного отдела (на период отсутствия основного сотрудника), следователя Алейского межрайонного следственного отдела, следователя следственного отдела по г. Бийск – отказывается (л.д. 88).
Согласно уведомления Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от 09.02.2023 №521 (получено истцом 10.02.2023 под роспись), в соответствии с решением Председателя Следственного комитета Российской Федерации, объявленным приказом от 08.12.2022 ***-кш «О внесении изменений в штат Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю» замещаемая истцом должность следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю подлежит сокращению. Истцу предложены следующие вакантные должности в следственном управлении: cтарший следователь первого следственного отделения (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) первого отдела по расследованию особо важных дел; заместитель руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Барнаула (на время отсутствия основного сотрудника); заместитель руководителя Бийского межрайонного следственного отдела (на время отсутствия основного сотрудника); следователь Шипуновского межрайонного следственного отдела. Свое согласие либо несогласие (отказ от продолжения работы) необходимо выразить в письменной форме (путем подачи заявления) (л.д.93).
В заявлении от 10.02.2023 Б.Е.М. указала, что от предложенных ей следующих должностей: cтарший следователь первого следственного отделения (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) первого отдела по расследованию особо важных дел; заместитель руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Барнаула (на время отсутствия основного сотрудника); заместитель руководителя Бийского межрайонного следственного отдела (на время отсутствия основного сотрудника); следователь Шипуновского межрайонного следственного отдела - отказывается (л.д. 94).
Приказом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от 16.02.2023, на основании заявления Б.Е.М., расчета выслуги лет (по состоянию на 16.02.2023 выслуга лет составляет: календарная 28 лет 04 месяца 25 дней; льготная – 30 лет 02 месяца 17 дней), приказа Следственного комитета Российской Федерации от 08.12.2022 ***-кш «О внесении изменений в штат Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю», письма врио начальника управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 12.01.2023 ***, следователь по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю Б.Е.М. освобождена от замещаемой должности и уволена из органов Следственного комитета Российской Федерации 16.02.2023 в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, расторгнут трудовой договор от 01.04.2009 *** (л.д. 40-41).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", ст.ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что сокращение должности истца в действительности имело место, а при увольнении истца работодателем соблюден установленный нормами Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения работника по сокращению штата организации, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что написание заявления об увольнении по сокращению штатов, по сути, свидетельствует об отказе в письменном виде от всех предложенных должностей и от продолжения работы в предложенных всех должностях, в том числе от всех вакантных, в связи с намерением истца выхода на пенсию за выслугу лет. Заявление подписано Б.Е.М. собственноручно, с указанием основания увольнения, что с определенностью выражает намерение последней прекратить трудовые отношения с ответчиком и выйти не пенсию. Надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили написать заявление о расторжении трудового договора в связи с сокращением ее должности, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца со стороны работодателя с целью ее увольнения, материалы дела не содержат. Каких-либо объективных причин, которые не позволили бы истцу отказаться от подписания соглашения, судом не установлено. Также суд обратил внимание на последовательность действий истца, которые в совокупности подтверждают ее волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, а также нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, зачете времени вынужденного прогула в общий трудовой стаж истца и выслугу лет, дающую право на присвоение очередного специального или воинского звания, доплату (надбавку) за выслугу лет, дополнительный отпуск и назначение пенсии за выслугу лет, не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2010 403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом.
Сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную ч. 13 ст. 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета (ч.2 ст.30 Федерального закона от 28.12. 2010 N 403-ФЗ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенных норм права, а также разъяснений п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Доводы жалобы истца о том, что в ходе проведения мероприятий по сокращению штата, при наличии вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, ей избирательно предлагались только нижестоящие должности, при этом в основном на период отсутствия основного работника, отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из требований действующего законодательства, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.
Кроме того, из материалов дела следует, что с учетом требований действующих норм трудового законодательства, ответчик заблаговременно (за 2 месяца) предупредил истца под роспись о предстоящем сокращении, а также предложил истцу все имеющихся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности/ нижеоплачиваемой работы, а именно: следователя - криминалиста отдела криминалистики; следователя Алейского межрайонного следственного отдела; следователя следственного отдела по городу Бийск; инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению (на время отсутствия основного сотрудника); следователя Бийского межрайонного следственного отдела; следователя Змеиногорского межрайонного следственного отдела (на период отсутствия основного сотрудника); старшего следователя первого следственного отделения (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) первого отдела по расследованию особо важных дел; заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> (на время отсутствия основного сотрудника); заместителя руководителя Бийского межрайонного следственного отдела (на время отсутствия основного сотрудника); следователя Шипуновского межрайонного следственного отдела.
Довод жалобы истца о том, что ей не была предложена должность старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел, которая была вакантна в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению штата, отклоняется судебной коллегией, ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, ответчик не представил достаточных доказательств о наличии вакантных должностей в юридически значимый период, а именно - с момента уведомления истца о сокращении замещаемой должности до ее увольнения (с 16.12.2022 по 16.02.2023) с учетом неоднократных запросов суда о предоставлении данного списка вакантных должностей, а также доказательств того, все ли вакантные должности в следственном управлении, соответствующие квалификации истца, были предложены истцу. В связи с чем суд лишен возможности проверить данные обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы истца, в материалах дела имеется справка об укомплектованности должностей, сокращение которых указано в ходатайстве о внесении изменений в штат следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, из содержания которой следует, что при сокращении одной единицы должности следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел, в штат включается одна должность старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел (л.д.129-131). При этом доказательство того, что включаемая должность оставалась вакантной в период с 16.12.2022 по 16.02.2023, в материалах дела не имеется.
Из сообщения руководителя отдела кадров на имя руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следует, что в соответствии с приказом председателя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от 08.12.2022 ***-кш «О внесении изменений в штат Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю» в третьем отделе по расследованию особо важных дел исключено две единицы должностей следователей по особо важным делам и одна единица должности старшего следователя (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий), при этом, введена одна единица должности заместителя руководителя отдела и две единицы должностей старших следователей. В целях реализации указанного приказа, руководитель отдела кадров просит в срок до 16.12.2022 направить в отдел кадров согласованные с руководством следственного управления предложения о сотрудниках, предлагаемых к назначению на вновь водимые должности в третий отдел по расследованию особо важных дел (л.д.106).
Кроме того, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ответчика, к материалам дела приобщены сведения о состоянии укомплектованности следственного управления с 1 декабря по 31 декабря 2022 года, с 1 января по 1 февраля 2023 года, с 1 февраля по 16 февраля 2023 года, из указанных документов также не следует, что включаемая в штат должность старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел оставалась вакантной в период с 16.12.2022 по 16.02.2023.
Довод жалобы истца о том, что на предложенную ей должность следователя-криминалиста отдела криминалистики управления, должностной оклад которой соответствовал должностному окладу в замещаемой ей вышеуказанной должности, и от которой истец не отказывалась, назначена она не была, а, напротив, устно была согласна на перевод на указанную должность, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, которые бы подтверждали, что истец выразила отказ от предложенной ей в уведомлении *** от 13.12.2022 г. (л.д.92) вакантной должности следователя-криминалиста отдела криминалистики в следственном управлении. Тем самым, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, истец могла претендовать на указанную должность.
Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции, не выяснив обстоятельства происхождения заявления от 16.02.2023, не приняв во внимание установленные факты нарушения работодателем норм трудового законодательства и намерение истца в дальнейшем продолжить службу в Следственном комитете в должности соответствующей ее квалификации, а также факт того, что на момент незаконного увольнения истец имела выслугу лет не менее 20 лет и право на пенсионное обеспечение, которое автоматически реализовывалось при увольнении в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованно расценил указанное заявление как добровольный отказ от вакантных должностей и прохождения дальнейшей службы, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, 16.02.2023 Б.Е.М. обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила ее освободить от замещаемой должности в связи с сокращением ее должности, уволить из органов Следственного комитета Российской Федерации в связи с выходом на пенсию за выслугу лет (л.д. 80).
Работодателем издан приказ от 16.02.2023 об освобождении от должности, увольнении и расторжении трудового договора, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений с истцом на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с сокращением штата сотрудников.
Заявление подписано Б.Е.М. собственноручно, с указанием основания увольнения, что с определенностью выражает намерение последней прекратить трудовые отношения с ответчиком и выйти не пенсию.
Как указано выше, трудовые отношения с сотрудником следственного комитета могут быть прекращены и по собственному желанию в связи с выходов на пенсию по выслуге лет.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Проверяя законность увольнения на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил совершение работодателем неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что подача истцом 16.02.2023 заявления об увольнении, являлось добровольным волеизъявлением истца, при увольнении она действовала в личных интересах, реализовывая предоставленное ей право на расторжение трудового договора. На принуждение к увольнению со стороны работодателя истец не ссылалась, конкретных фактов оказания давления не приводила.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что истец, будучи осведомленной о предстоящем сокращении ее должности, добровольно отказавшись от перевода на другие вакантные должности и написав заявление об освобождении ее от замещаемой должности в связи с сокращением ее должности, увольнении, реализовала свои права как сторона договора, добровольно отказавшись от выполнения работодателем в ее отношении предусмотренных законом процедур.
Также судебная коллегия отмечает последовательные действия истца, которая составила заявление об увольнении, ознакомилась с приказом об увольнении, не указав о несогласии с ним, получила трудовую книжку, фактически прекратила работу в день увольнения и в дальнейшем не выходила на работу, что свидетельствует о реализации намерения прекращение трудовых отношений.
Доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы о необоснованном отказе ответчика в выплате ей выходного пособия в соответствии с ч.1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права, при этом, на основании приказа Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от 16.02.2023 с Б.Е.М. произведен окончательный расчет за отработанное время, в том числе выплачена денежная компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, с выплатой материальной помощи; выплачена премия по итогам службы за первый квартал 2023 года в размере 75 % должностного оклада и доплаты за специальное звание пропорционально отработанному времени; материальная помощь в размере должностного оклада и доплаты за специальное звание; выходное пособие за полные годы выслуги в размере 16 должностных окладов с доплатой за специальное звание, с учетом выплаты 4 окладов денежного содержания при увольнении из ГУВД по АК.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ прокурора Центрального района г. Барнаула от апелляционного представления на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июня 2023 года.
Производство по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июня 2023 года – прекратить.
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца Б.Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.