копия
89RS0004-01-2022-002831-32
Дело № 2-2059/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новый Уренгой, 22 августа 2022 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лопыревой С.В.,
при секретаре Биртаевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Газпром страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО СК «Газпром страхование» обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 96 114.39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 401.85 руб.
В обоснование требований указали на то, что решением Новоуренгойского городского суда по гражданскому делу с ООО СК «Газпром страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») в пользу ФИО1 взыскано 98 114.39 руб.; при исполнении решения суда указанная сумма перечислена в пользу истца дважды.
В судебное заседание сторона истца не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания по известному стороне истца месту жительства, от получения извещений уклонился.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
От привлеченного по инициативе суда в качестве третьего лица УФССП России по ЯНАО представлены материалы исполнительного производства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признан факт установления ФИО1 инвалидности группы по общему заболеванию. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано страховое возмещение в сумме 1 759 600.83 руб. в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком ВТБ (ПАО); с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 17 145.59 руб., штраф в сумме 21 072.79 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., 12 896.01 руб. – госпошлина.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство .
Из представленных суду доказательств следует, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» перечислило на расчетный счет ОСП по г.Новый Уренгой 96 114.39 руб.
В этот же день такую же сумму ООО СК «ВТБ Страхование» перечислило платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ также по исполнительному производству .
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В судебном заседании установлено, что поступившие по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства впоследующем перечислены взыскателю.
Поступившие по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 руб. перечислены в бюджет исполнительского сбора (постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ), 86 114.39 руб. – платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ возвращены должнику.
Таким образом, оснований для вывода о наличии у ФИО1 неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем не подлежат удовлетворению как требования о взыскании неосновательного обогащения, так и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
ООО СК «Газпром страхование» в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись С.В. Лопырева
Решение суда принято в окончательной форме в совещательной комнате 22.08.2022
КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2-3500/2021 Новоуренгойского городского суда ЯНАОСудья ____________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ ______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г.
_________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.