Судья Голышева О.В. Дело <данные изъяты>к- 8267/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 октября 2023 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Жеребцова А.И. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление заявителя - адвоката Жеребцова А.И. адвоката Рыжковой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Жеребцов А.И., представляющий интересы ФИО1 обратился в Раменский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в производстве дознавателя ОД МУ МВД России «Раменское» ФИО2 находится уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 2 УК РФ, в рамках которого он подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела. До настоящего времени ходатайство не рассмотрено и он как адвокат не допущен в качестве защитника по уголовному делу, чем нарушаются закон и процессуальные права, в том числе право на защиту.

С учетом указанных обстоятельств заявитель просил признать незаконным и необоснованным бездействие дознавателя ОД МУ МВД России «Раменское» ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о предоставлении материалов уголовного дела в порядке ст. 53 ч. 1 УПК РФ, не уведомлении о результатах его рассмотрения, чинении препятствий в реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 53 УПК РФ и обязать дознавателя устранить допущенные нарушения.

По результатам рассмотрения жалобы суд первой инстанции, установив, что ФИО1 подозреваемым и обвиняемым по уголовному делу, находящемуся в производстве ОД МУ МВД России «Раменское» не являлся и не является, а копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Жеребцова А.И. об ознакомлении с материалами уголовного дела от <данные изъяты> направлена в адрес заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Жеребцов А.И., ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения его в суд с жалобой, утверждает, что поданная им жалоба подлежала удовлетворению. Суд необъективно рассмотрел дело и необоснованно проигнорировал доводы о незаконности оспариваемого им бездействия дознавателя. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Разрешая жалобу заявителя, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. В постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель и в своей жалобе, и привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и его доверителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя – адвоката Жеребцова А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья