КОПИЯ
Дело №
22RS0№-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года
Центральный районный суд .... края в составе:
председательствующего М.Ю.Овсянниковой
при секретаре ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты> к ФИО2 (паспорт <данные изъяты> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с иском к ответчику. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО15 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 как водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис <данные изъяты> Согласно экспертного заключения ИП ФИО9 №.24 размер расходов, необходимый для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>
На основании изложенного с учетом уточнения после проведенной по делу судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 194 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ФИО13 на удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в уточненном иске.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что истец имела право получить страховое возмещение в большем размере, однако этим не воспользовалась. С ответчика может быть взыскан размер ущерба только сверх лимита страхового возмещения <данные изъяты>. Кроме того, полагали, что в ДТП имеется обоюдная вина ответчика и истца, которая в момент ДТП осуществляла движение по обочине. Ответчик пояснил, что в момент ДТП он двигался в полосе разгона, истец начала его опережение по обочине, от неожиданности он повернул руль влево, задел автомобиль Хундай, рег. знак <***>, затем по инерции его отбросило на автомобиль Лада Гранта, рег. знак <***>.
Остальные участники процесса не явились, извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО15 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Из объяснений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, выехав от .... направо, двигался по полосе разгона, перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>, перестроились в левую полосу основную, <данные изъяты>. Решил перестроиться снова в полосу разгона, перестраиваясь, не заметил на полосе автомобиль <данные изъяты> т.к. он попал в «слепую» зону. После того, как увидел автомобиль в зеркале, вернулся в основную полосу, при этом задел левым боком <данные изъяты>, предпринял вынужденную остановку, в зеркало увидел, как <данные изъяты> с трассы в правый кювет.
Согласно объяснениям ФИО15 она управляла автомобилем <данные изъяты>, от .... до .... долина по левой полосе Змеиногорского тракта со скоростью около 60 км/ч. За ней двигался автомобиль Форд Транзит, рег. знак <***>, она видело его в зеркало заднего вида, далее увидела столкновение этого автомобиля с ее автомобилем справа, сбросила скорость и полностью остановила автомобиль.
Из объяснений ФИО1 следует, что она управляла автомобилем <данные изъяты> по Змеиногорскому тракту, на который выехала с ...., в правой полосе в сторону .... со скоростью <данные изъяты>. Слева от нее двигался автомобиль <данные изъяты>,, за ним также слева от нее – автомобиль <данные изъяты>. Ее автомобиль двигался параллельно указанным автомобилям, на одном уровне с серединой автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, начал маневр в ее сторону, задев ее автомобиль правой задней дверью, чего она не ожидала. Еее автомобиль занесло на обочину, далее в кювет, после чего он перевернулся.
Инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
По ходатайству ответчика назначена комплексная судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО5
Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ можно представить в виде трех этапов: сближение автомобилей <данные изъяты> и Лада Гранта, рег. знак <***> с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до занятия конечных положений.
Непосредственно перед происшествием автомобиль <данные изъяты> по второй полосе проезжей части <данные изъяты> в направлении от .... к ...., позади автомобиля <данные изъяты>. В пути следования водитель автомобиля <данные изъяты> начал перестраиваться на первую полосу, по которой двигался попутный автомобиль <данные изъяты>
Столкновение автомобилей <данные изъяты> произошло боковыми сторонами на первой полосе проезжей части. В результате столкновения траектория автомобиля <данные изъяты> изменилась вправо, транспортное средство выехало за пределы проезжей части, где произошло его опрокидывание.
Столкновение автомобилей <данные изъяты> произошло боковыми сторонами на второй полосе проезжей части. После прекращения взаимодействия автомобиль <данные изъяты> остановился на проезжей части, а <данные изъяты> - на правой обочине.
Реконструировать и показать в масштабе точное расположение автомобилей на проезжей части в момент каждого столкновения не представилось возможным, так как на проезжей части не были зафиксированы осыпь и следы колес транспортных средств.
Версии водителей не противоречат установленному механизму дорожно-транспортного происшествия, так как столкновение автомобилей <данные изъяты> произошло на первой полосе проезжей части, а столкновение <данные изъяты> - на второй полосе проезжей части.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения, а действия водителей автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> регламентировались требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовали требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения, так как перестроения были связаны с созданием помех водителям автомобилей Лада Гранта, рег. знак <данные изъяты>, которые следовали без изменения направления движения (без смены полосы).
В действиях водителей автомобилей <данные изъяты> не усматривается несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения при отсутствии технической возможности избежать столкновение путем торможения в момент возникновения опасности для движения, учитывая, что столкновения происходили боковыми сторонами транспортных средств.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, пояснил, что версия, озвученная ответчиком в судебном заседании, противоречит первоначальным объяснениям участников ДТП. Такая версия может рассматриваться с точки зрения механизма ДТП, но она искусственно создана. Независимо от того, в какой полосе происходило движение автомобиля ответчика, для него необходимость соблюдения п.8.4 ПДД не меняется.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключение судебной экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертами для выяснения поставленных перед ними вопросов. Выводы заключения носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах гражданского дела и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Само по себе несогласие ответчика с данным заключением не опровергает выводов эксперта и основанием для признания его недопустимым доказательством не является.
С учетом изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва с целью представления заключения специалиста ФИО6 по вопросам, поставленным перед экспертами в определении о назначении судебной экспертизы. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено, судом основания эля этого не установлены.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП и причинении вреда истцу является ответчик, в действиях которого имеется нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Оснований для вывода о наличии в ДТП вины истца у суда не имеется. Так, о движении истца по обочине, о своем движении по первой полосе в момент ДТП ответчик впервые пояснил только при рассмотрении настоящего дела. Указанные объяснения противоречат его первоначальным объяснениям, объяснениям иных участников ДТП, схеме места ДТП, где зафиксировано место столкновение и движения участников ДТП по полосам. То обстоятельство, что изложенная в новых объяснениях ответчика версия механизма ДТП могла иметь место, не свидетельствует о ее существовании в действительности. Таким образом, допустимых доказательств движения истца по обочине в материалы дела не представлено.
Поскольку виновным в ДТП является только ФИО2, истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других».Согласно заключению ИП ФИО9 №.24 размер расходов необходимый для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>
Согласно заключению ИП ФИО9№.24 размер расходов необходимый для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты>
Поскольку указанный размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком оспаривался, судом по его ходатайству назначена судебная экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> были образованы повреждения, перечень которых представлен в виде сравнительной таблицы № на листах 9,10 данного заключения.
7.
Крыло переднее левое
Замена, окраска
Деформация более 50%
Замена, окраска
8.
Крыло переднее правое
Замена, окраска
Деформация более 50%
Замена, окраска
9.
Подкрылок передний левый
Замена
Нарушение целостности
Замена
10.
Стекло ветрового окна
Замена
Трещины
Замена
17.
Зеркало наружное правое
Замена
Разрушение
Замена
18.
Дверь задняя левая
Замена, окраска
Деформация до 50%
Замена, окраска
31.
Лонжерон передний левый
Замена, окраска
Деформация более 50%
Замена, окраска
№
поз.
Поврежденный элемент
Экспертное заключение ИП ФИО9
Характер повреждения
Собственные
выводы
1.
Бампер передний
Замена, окраска
Разрушение
Замена, окраска
2.
Усилитель переднего бампера
-
Деформация
Замена, окраска
3.
Капот
Замена, окраска
Деформация до 50% с изломом каркаса
Замена, окраска
4.
Решетка радиатора
Замена
Нарушение целостности
Замена
5.
Фара левая
Замена
Разрушение
Замена
6.
Фара правая
Замена
Нарушение целостности рассеивателя
Замена
11.
Панель крыши
Замена, окраска
Деформация до 50% с
изломами в передней части
Замена, окраска
12.
Обивка крыши
Замена
Деформация
Замена
13.
Поперечина крыши передняя
Замена
Деформация
Замена
14.
Дверь передняя левая
Замена, окраска
Деформация до 50% с изломом
Замена, окраска
15.
Дверь передняя правая
Замена, окраска
Деформация более 50% с изломом
Замена, окраска
16.
Стекло передней правой двери
Замена
Разрушение
Замена
19.
Дверь задняя правая
Замена, окраска
Деформация более 50% с изломом
Замена, окраска
20.
Боковина правая
Замена, окраска
Деформация более 50%
Замена, окраска
21.
Стойка передняя правой
боковины внутренняя
Замена, окраска
Деформация более 50%
Замена, окраска
22.
Усилитель передней стойки правой боковины
Замена, окраска
Деформация более 50%
Замена, окраска
23.
Боковина задняя левая
Ремонт, окраска
Деформация до 20%
Ремонт, окраска
24.
Боковина задняя правая
Ремонт, окраска
Деформация до 50%
Ремонт, окраска
25.
Бампер задний
Замена, окраска
Разломы в правой части
Замена
26.
Фонарь задний левый
Замена
Царапины на рассеивателе
Замена
27.
Крышка багажника
-
Царапины лакокрасочного покрытия
Окраска
28.
Рамка радиатора
Замена, окраска
Деформация более 50%
Замена, окраска
29.
Арка переднего левого колеса
Замена, окраска
Деформация более 50%
Замена, окраска
30.
Арка переднего правого колеса
Ремонт, окраска
Деформация до 20%
Ремонт, окраска
32.
Блок антиблокировочной системы тормозов (ABS)
Замена
Нарушение целостности штекера с утратой фрагмента
Замена
33.
Расширительный бачок
Замена
Нарушение целостности
Замена
34.
Проем капота и передних лонжеронов, правой боковины
Устранить
Перекос (деформация
проемообразующих элементов - рамки радиатора, арок передних колес и передних лонжеронов, правой боковины)
Устранить
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта р/з <***>, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, на дату ДТП от 25.02.2024г. округленно составляла:
- без учета износа 563 700 руб.;
- с учетом износа 412 500 руб.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля Лада Гранта, рег. знак <***>, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость транспортного средства.
На дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Лада Гранта, рег. знак <***> составляла 527 100 руб. при стоимости годных остатков 78 700 руб.
Величина ущерба может быть определена как разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля Лада Гранта, рег. знак <***> и стоимостью годных остатков, что составляет 448 400 руб.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.
Гражданская ответственность ФИО2 как водителя автомобиля Форд Транзит 232780, рег. знак <***>, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 254 000 руб.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Доводы ответчика о том, что ущерб истцу может быть возмещен страховщиком, застраховавшим ответственность истца, суд не принимает.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из материалов выплатного дела следует, что истец в заявлении указывает на выплату ей страхового возмещения в денежной форме, в последующем не ссылается на нарушение страховщиком ее права на выбор формы страхового возмещения, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, то есть между истцом и страховщиком фактически заключено соглашение о страховом возмещении в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В таком случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.п.18, 19 ст.12 Закона Об ОСАГО).
Выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего (в данном случае - его правопреемника) и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда.
Аналогичная позиция приведена в п.15 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов выплатного дела, представленных АО «АльфаСтрахование», следует, что размер страхового возмещения определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, как это предусмотрено Законом Об ОСАГО. Исходя из указанной Единой методики полная гибель транспортного средства не наступила. Ответчиком доказательств того, что выплата страхового возмещения произведена истцу в ненадлежащем размере, не представлено, при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой ответчиком не предложен в связи с тем, что указанную стоимость сторона не оспаривает (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.126).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, подлежащий возмещению истцу, составляет 194 400 руб. (527 100 руб. – 78 700 руб. – 254 000 руб.).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из материалов дела следует, что автомобиль Форд Транзит 232780, рег. знак <***>, в органах ГИБДД зарегистрирован за ФИО10 При рассмотрении дела ответчик факт принадлежности ему автомобиля на праве собственности не отрицал.
Таким образом, ФИО2 как собственник транспортного средства на момент ДТП, принявший риск причинения вреда таким источником повышенной опасности, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 000 руб., признавая несение этих расходов необходимыми в целях определения цены иска, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 040 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 194 400 руб., судебные расходы в размере 9 040 руб.
Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.ФИО3
Копия верна
Судья______________________М.ФИО3
Секретарь___________________ ФИО12
Подлинник документа находится в гражданском деле №