Решение по делу № 2-315/2025 от 02.04.2025

Дело № 2-315/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Чуприковой А.В.,

2 апреля 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах ФИО2 к администрации городского округа город Волжский взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Волжского Волгоградской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Волжский взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, указав в обоснование, что "."..г. примерно в обеденное время (около 14:00) ФИО2 гулял во дворе, расположенном по <адрес>, где был подвергнут нападению бездомной собаки. В результате нападения получил телесные повреждения в виде укушенной раны левой голени средней степени тяжести. "."..г. несовершеннолетний ФИО2 обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская детская больница», где до настоящего времени проходит курс лечения и вакцинации, что подтверждается приемом врача-хирурга от "."..г., "."..г., "."..г. и "."..г.. В результате нападения собаки ФИО2 испытал физические и нравственные страдания, выражающиеся в перенесенной физической боли во время укуса, а также в виде прерывания спортивных занятий по «тхэквондо». Поскольку мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа, возложены на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области, просит суд взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Прокурор г. Волжского Волгоградской области в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал ан их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица, Комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, считая требуемый размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель ответчика Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Промкомплект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. примерно в обеденное время (около 14:00) ФИО2 гулял во дворе, расположенном по <адрес>, где был подвергнут нападению бездомной собаки. В результате нападения получил телесные повреждения в виде укушенной раны левой голени средней степени тяжести.

"."..г. несовершеннолетний ФИО2 обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская детская больница», где проходил курс лечения и вакцинации, что подтверждается приемом врача-хирурга от "."..г., "."..г., "."..г. и "."..г..

На основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу назначено проведение судебно – медицинской экспертизы, производство которой поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ».

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., исполненному ГБУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ», по поручению суда, на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических признаков установлено, что у гр. ФИО2 имелось телесное повреждение: рана левой голени, указанная в медицинской документации, как «укушенная» (без указания точной локализации, формы, характера краев и т.п.).

Данное телесное повреждение образовано от действия тупого предмета (предметов), с ограниченной контактной поверхностью воздействия, идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникло до момента обращения в лечебное учреждение "."..г., высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 п.4 (согласно п. 8.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н).

Установление обстоятельств получения телесных повреждений входит в компетенцию судебно-следственных органов.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, исполненного по его поручению, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области проведения судебно – медицинского исследования, квалификация эксперта не оспорена. В тексте заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Заключение, исполненное по поручению суда, соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что в результате укуса неустановленной собаки, несовершеннолетнему ФИО2 причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со статьей 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ, относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта РФ мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных.

В пункте 1789 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.

Согласно статье 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.

Частью 3 статьи 20 указанного Федерального закона установлено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах, выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления муниципального округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них; установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; установление порядка организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными; иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498 ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления.

Статьей 8 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498 ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498 ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 данного Федерального закона; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 данной части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области от 15 июля 2013 года № 94-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению в животными без владельцев», органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области передаются государственные полномочия Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных частью 1 статьи 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По смыслу ст. 5 настоящего Закона государственные органы Волгоградской области в пределах своей компетенции обязаны обеспечить передачу органам местного самоуправления финансовых средств в виде субвенций из областного бюджета на реализацию государственных полномочий.

В соответствии со статьей 10 Закона № 94-ОД органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных настоящим Законом государственных полномочий в соответствии с законодательством РФ и законодательством Волгоградской области и в той мере, в которой указанные полномочия были обеспечены соответствующими органами государственной власти Волгоградской области финансовыми средствами.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области является лицом, ответственным за осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Волжского, в том числе за выполнением мероприятий по контролю их популяции.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что собака, укусившая несовершеннолетнего ФИО2, не являлась безнадзорной. Сам факт укуса истца собакой свидетельствует о том, что администрацией г. Волжского выполняются не в полной мере работа с безнадзорными животными.

Доводы представителя ответчика о том, что администрацией г. Волжского были предприняты все возможные меры по решению вопроса, касающегося отлова и содержания безнадзорных животных, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При этом, вина в деликтных правоотношениях может выступать, в том числе, и в форме неосторожности, либо небрежности, когда лицо ответственное за нарушение прав предприняло меры, для предотвращения ущерба, однако данных мер было недостаточно.

В данном случае предпринятых мер было явно недостаточно для предотвращения, исключения возможности наступления последствий в виде нападения безнадзорных животных (собак) на ребенка и причинения ему телесных повреждений – укусы.

Отсутствие контроля за безнадзорными животными на территории города Волжского, приведшее к нахождению безнадзорных животных на улицах города, свидетельствует о недостаточном выполнении ответчиком полномочий.

Факт причинения истцу морального вреда, физических и нравственных страданий вследствие нападения и укуса бесхозяйной собакой, судом признается установленным вышеприведенными доказательствами.

Судом учитывается также и то, что обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, возлагается, в том числе и на орган местного самоуправления.

Оснований для освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, причиненный безнадзорными собаками несовершеннолетнему ФИО2, судом не установлено.

В нарушение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не доказано факта отсутствия его вины в причинении морального вреда несовершеннолетнему ФИО2

С учетом изложенного, суд, исходя из установления причинно-следственной связи между событием, связанным с укусом бездомной собаки истца и причинённым ему моральным вредом, из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., завышены. Исходя из характера и степени нравственных страданий истца, вызванных нанесением увечья укусом бездомной собаки истцу, суд с учётом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оценки всех юридически значимых обстоятельств, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с ответчика истцу, поскольку указанный размер в наибольшей степени отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В оставшейся части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Сведений о причинении вреда здоровью, утрате трудоспособности в результате укуса собаки истец не предоставила.

Суд считает необходимым, возложить обязанность по оплате расходов по проведению судебно- медицинской экспертизы ГБУЗ «ВОБСМЭ» (ИНН) в размере 2870 руб. на Управление судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах ФИО2 к администрации городского округа город Волжский о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>) области в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №...), действующей в интересах ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Возложить обязанность по оплате расходов по проведению судебно- медицинской экспертизы ГБУЗ «ВОБСМЭ» (ИНН <***>) в размере 2870 рублей на Управление судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части исковые требования прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах ФИО2 к администрации городского округа город Волжский о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Судья: