Дело № 2-476/2023

УИД: 60RS0003-01-2023-000854-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2023 года г. Остров Псковской области

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Минчугиной Т.Г.,

при секретаре Корныльевой Т.С., помощнике судьи Новиковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Бичель Ю.А., предоставившего удостоверение №№ и ордер №№ от ***2023 года,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Прокуратуры Псковской области и Островской межрайонной прокуратуры Псковской области - Островского межрайонного прокурора Степанова С.А.,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, УМВД России по Псковской области и ОМВД России по Островскому району – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовных преследованием, судебных расходов, указав в обоснование, что ***.2017 года следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, которое в дальнейшем передано для производства предварительного расследования в <данные изъяты>, а затем в <данные изъяты>. *** 2018 года по данному уголовному делу она допрошена в качестве подозреваемой и в этот же день в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. *** 2018 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой, к ней применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ***.2018 года ее уведомили об окончании расследования, представили материалы уголовного дела для ознакомления. После направления прокурору жалобы на незаконное привлечение к уголовной ответственности, ***.2018 года ее дополнительно допросили в качестве обвиняемой, произвели с ее участием следственный эксперимент. ***.2018 года ей предъявлено обвинение в новой редакции, она допрошена в качестве обвиняемой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ***.2018 года она вновь уведомлена об окончании расследования, материалы дела представлены ей для ознакомления. ***.2018 года уголовное дело поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка №21 в границах административно-территориального образования «г. Остров и Островский район», приговором которого от ***.2019 года она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, на основании ч.1 ст.78 УК РФ освобождена от назначенного наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Апелляционным постановлением Островского городского суда от ***.2019 года приговор мирового судьи судебного участка №21 в границах административно-территориального образования «г. Остров и Островский район» отменен и дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №22 в границах административно-территориального образования «г. Остров и Островский район», в связи с самоотводом которого, постановлением Псковского областного суда от ***.2020 года уголовное дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №28 г. Пскова. Приговором мирового судьи судебного участка №28 г. Пскова от ***.2022 года ФИО1 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ и на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдана в виду отсутствия в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным постановлением Псковского городского суда от ***.2022 года оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №28 г. Пскова в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалоба и представления - без удовлетворения.

Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ***.2023 года оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №28 г. Пскова в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Истец указывает, что в результате незаконного уголовного преследования на протяжении 3 лет 8 месяцев (с ***.2018 по ***.2022) ей причинен моральный вред, поскольку она длительное время привлекалась к уголовной ответственности за преступление, которое не совершала, была ограничена в правах на свободу передвижения мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая также ограничивала ее право на полноценный отдых за пределами места проживания при увеличенной нагрузке на работе по причине не укомплектованности штата медицинских работников больницы. С момента привлечения к уголовной ответственности и на протяжении всего периода привлечения к уголовной ответственности постоянно находилась в нервном состоянии, испытывала эмоциональные страдания, стресс, страх и боязнь несправедливого осуждения, оказалась опорочена ее репутация как профессионала и человека, что негативно отразилось на состоянии ее здоровья и ***.2020 ей первично диагностировано заболевание – «<данные изъяты>», а ***.2021 установлен диагноз «<данные изъяты>.» и назначен пожизненный прием лекарств.

С учетом изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные в связи с подачей настоящего искового заявления судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца - адвокат Бичель Ю.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Вопреки позиции стороны ответчика, просившей в удовлетворении требований отказать, полагал оправдание истицы по предъявленному ей обвинению признанием за ней права на компенсацию морального вреда в разумных пределах, которые оценены его доверительницей в заявленном размере.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и отказать ФИО1 в иске по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях, полагая при этом размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными, не соответствующим принципам разумности справедливости (л.д. 145-148).

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Прокуратуры Псковской области, Островской межрайонной прокуратуры Степанов С.А. в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в размере не более <данные изъяты> рублей по доводам, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях (л.д. 131-135).

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – УМВД России по Псковской области и ОМВД России по Островскому району ФИО2 в судебном заседании полагал заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в представленных письменных возражениях (л.д. 117-126, 136-144).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – прокуратуры г. Пскова, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, позицию по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив позицию неявившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что ***.2017 года <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, по факту причинения неустановленным лицом из состава <данные изъяты>» вследствие ненадлежащего выполнения своих профессиональных обязанностей по неосторожности тяжкого вреда здоровью К.Т.В. в период принятия родов, повлекшего причинение смерти ребенка последней.

*** 2018 года по указанному уголовному делу в качестве подозреваемой была допрошена ФИО1, в этот же день в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

***.2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

***.20218 года ФИО1 была уведомлена об окончании расследования по делу, ознакомлена с материалами уголовного дела.

В связи с тем, что ***.2018 года настоящее уголовное дело было возвращено начальником <данные изъяты> на дополнительное расследование, ***.2018 года ФИО1 была дополнительного допрошена в качестве обвиняемой по делу, с ее участием проведен следственный эксперимент, после чего, ***.2018 года ей было предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой, избрана аналогичная прежней мера пресечения.

***.2018 года ФИО1 была уведомлена об окончании расследования по делу, ознакомлена с материалами уголовного дела.

***.2018 года уголовное дело поступило мировому судье судебного участка №21 в границах административно-территориального образования «г. Остров и Островский район» для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 в границах административно-территориального образования «г. Остров и Островский район» от ***.2018 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, назначено к слушанию, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором мирового судьи судебного участка №21 в границах административно-территориального образования «г. Остров и Островский район» от ***.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, ей назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, от отбывания которого она была освобождена основании ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Островского городского суда Псковской области от ***.2019 года приговор мирового судьи судебного участка №21 в границах административно-территориального образования «г. Остров и Островский район» от ***.2019 года в отношении ФИО1 отменен, дело направлено на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка №22 в границах административно-территориального образования «г. Остров и Островский район», мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В связи с удовлетворением отвода, заявленного мировому судье судебного участка №22 в границах административно-территориального образования «г. Остров и Островский район», постановлением Псковского областного суда от ***.2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, направлено для рассмотрения по существу мировому судьей судебного участка №28 г. Пскова.

Приговором мирового судьи судебного участка №28 г. Пскова от ***.2022 года ФИО1 признана невиновной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдана в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении признана подлежащей отмене по вступлении приговора в законную силу. За ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ, а также в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Псковского городского суда от ***.2022 года приговор мирового судьи судебного участка №28 г. Пскова от ***.2022 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба и представление – без удовлетворения.

Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ***.2023 года оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №28 г. Пскова от ***.2022 года и апелляционное постановление Псковского городского суда Псковской области от ***.2022 года в отношении ФИО1 оставлены без изменения, кассационная жалоба потерпевшей – без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что в период с ***.2018 по ***.2022 ФИО1 находилась под незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, и на протяжении всего указанного периода к ней применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Одной из составляющих реабилитации является возмещение морального вреда (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Абзацем 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку приговором мирового судьи судебного участка №28 г. Пскова от ***.2022 года ФИО1 признана невиновной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, и на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдана в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию, то факт нарушения прав истца вследствие ее незаконного уголовного преследования установлен, в связи с чем, вопреки позиции ответчика и третьих лиц (УМВД России по Псковской области и ОМВД России по Островскому району), имеются предусмотренные законом правовые основания для взыскания в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что применяемая в период незаконного уголовного преследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ограничивала ее в свободе передвижения и лишала возможности полноценного общения и встреч с родными, проживающими за пределами Островского района, поскольку доказательств обращения к следователю или судье и отказа последних в выезде ФИО1 за пределы места жительства, по которому была избрана данная мера пресечения, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Также суд не может признать обоснованными доводы стороны истца о том, что уголовное преследование опорочило деловую репутацию истца с профессиональной точки зрения, поскольку истица на период следствия от работы <данные изъяты> не отстранялась, а по причине не укомплектованности штата медицинских работников больницы напротив имела значительную переработку часов в неделю, о чем свидетельствуют представленные графики дежурств, что в свою очередь свидетельствует о том, что в глазах работадателя и коллег деловая репутация истицы и ее профессиональные данные не пострадали.

Представленные истцом в материалы дела копии страниц из амбулаторной медицинской карты ФИО1, свидетельствующие о ее обращении за медицинской помощью ***.2020, ***.2020, ***.2020 - по поводу <данные изъяты>, ***.2021 – по поводу <данные изъяты>, постановке диагноза: «<данные изъяты>», относимыми доказательствами заявленных по делу исковых требований являться не могут, поскольку каких-либо данных, указывающих, что вышеперечисленные обращения и выявленное у нее заболевание были обусловлены незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, в материалах дела не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценив представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительности уголовного преследования, которое в отношении ФИО1 осуществлялось на протяжении чуть более 3 лет 8 месяцев, категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, в совершении которого она обвинялась, периода применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, составляющего чуть более 3 лет 8 месяцев, учитывая характер и степень ее нравственных страданий, выразившихся, в том числе, в виде беспокойства и переживаний за необоснованное привлечение к уголовной ответственности, а также переживаний, связанных с возможным осуждением за преступление, которого она не совершала, лишения возможности в период уголовного преследования вести привычный образ жизни, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленное истицей требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд находит преждевременным к разрешению, поскольку в рамках заключенного ***.2023 соглашения об оказании юридической помощи истицей оплачены услуги представителя вплоть до момента вступления решения суда в законную силу (рассмотрения жалобы в последней инстанции), что при наличии заявления ответчика о их чрезмерности, не позволяет суду на стадии разрешения основного требования дать оценку соразмерности их стоимости объему и качеству оказанных услуг, что не лишает истицу права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу в порядке ст.103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197- 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны <данные изъяты> компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено *** 2023 года.

Судья: Т.Г. Минчугина