Решение по делу № 2-1155/2025 от 16.07.2025 | Железнодорожный районный суд г. Симферополя (Республика Крым)

Дело №2-1155/2025

91RS0001-01-2025-000883-19

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июля 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Прокурора города Симферополя в защиту и интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО1, третье лицо МУП «Метроград» об обязании изменить основания увольнения, -

установил:

Прокурор г. Симферополя, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил:

- обязать главу администрации г. Симферополя изменить основания увольнения директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» ФИО1 в распоряжение Администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ №рк «Об увольнении ФИО1 и расторжении с ней срочного трудового договора» с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ;

- обязать администрацию г. Симферополя внести запись в трудовую книжку ФИО1 путем изменения оснований увольнения с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия;

- обязать ФИО1 в течении 16 дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить трудовую книжку в администрацию г. Симферополя для внесения записи об изменении оснований увольнения.

Исковые требования мотивированы тем, что Прокуратурой города Симферополя по результатам отчета муниципального казенного учреждения «Контрольно-счетная палата города Симферополя Республики Крым» о результатах контрольного мероприятия «Проверка соблюдения законодательства при управлении муниципальным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении МУП «Метроград», с оценкой эффективности использования средств от управления имуществом, в том числе полноты своевременности исчисления части прибыли подлежащей перечислению в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь» от ДД.ММ.ГГГГ №, в действиях директора МУП «Метроград» ФИО1 установлены нарушения требований законодательства о противодействии коррупции.

Прокурор в иске указывает, что ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, при следующих обстоятельствах.

Распоряжением главы администрации г. Симферополя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-рк ФИО1 назначена на должность директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым «Метроград».

В период осуществления ФИО1 своих должностных обязанностей - директора МУП «Метроград», учредителем устанавливались стимулирующие выплаты и иные выплаты директору, предусматривающие процедуру согласования с Администрацией г. Симферополя Республики Крым.

Приказом директора МУП «Метроград» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № установлена материальная помощь к Международному Женскому Дню (8 марта) в размере 100% должностного оклада работникам (женщинам) МУП «Метроград», в том числе и ФИО1 в сумме 50540руб.

Приказом директора МУП «Метроград» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № установлена материальная помощь к Новому году в размере 100% должностного оклада работникам МУП «Метроград», в том числе и самой ФИО1 в сумме 54927руб.

Всего за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ №, директором МУП «Метроград» ФИО1 установлены и выплачены себе единовременные выплаты в общей сумме 222593,00 рублей, в том числе сумма налога на физических лиц 13%, фактически - 193 655,91 рублей.

Таким образом, ФИО1, принимая решения о выплате себе дополнительных вознаграждений в противоречие с условиями срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № была лично и материально заинтересована.

При таких обстоятельствах в действиях директора МУП «Метроград» ФИО1 усматриваются явные признаки конфликта интересов.

Кроме того, указанные факты подтверждены актом контрольно-счетной палаты г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, материалами уголовного дела №.

В соответствии с требованиями п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

В ходе выявленных нарушений распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО1 и расторжении с ней срочного трудового договора» ФИО4 уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное влечет за собой негативные последствия в виде нарушения основных принципов противодействия коррупции в Российской Федерации.

В связи с чем, прокурор обратился с иском в суд.

Определением суда (протокольной формы) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Метроград».

В судебном заседании представитель истца – прокурор ФИО5 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Симферополя – ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме, предоставив письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО7 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, предоставив письменные возражения.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица МУП «Метроград» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Прокуратура г. Симферополя, обращаясь с иском в суд, ссылается на нарушения требований Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон №273-ФЗ), исходя из следующего.

В соответствии с п. «а» п.1 ст.1 Закона №273-ФЗ под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или другими физическими лицами.

Согласно ст.2 Закона №273-ФЗ правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, а также нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты иных федеральных органов государственной власти, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты.

В соответствии с требованиями ст.3 Закона №273-ФЗ основными принципами противодействия коррупции в Российской Федерации являются в том числе неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений и приоритетное применение мер по предупреждению коррупции.

Согласно требованиям ч.1 ст.13 Закона №273-ФЗ граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут в том числе дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами".

На основании ч.1 ст.10 Закона №273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно ч.2 ст.10 Закона №273-ФЗ под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, 1 также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Частью 3 ст.10 Закона №273-ФЗ установлено, что обязанность принимать меры но предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе, на государственных служащих.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.11 Закона №273-ФЗ лицо, указанное в ч.1 ст.10 этого Закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

В силу ч.2 ст.11 Закона №273-Ф3 лицо, указанное в ч.1 ст.10 этого закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Частью 6 ст.11 Закона №273-ФЗ предусмотрено, что непринятие лицом, указанным в ч.1 ст.10 этого закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

В соответствии с п.п.1.4-1.6 Устава МУП «Метроград», утвержденного постановлением администрации г. Симферополя от 15.12.2014 №8, учредителем МУП «Метроград» является Симферопольский городской совет Республики Крым в лице администрации города Симферополя. Собственником имущества предприятия является администрация города Симферополя. В свою очередь предприятие находится в ведомственном подчинении Управления торговли и бытового обслуживания населения администрации города Симферополя.

Согласно п.5.1 Устава руководитель предприятия (директор) является единоличным исполнительным органом, назначаемым и освобождаемым от должности главой администрации г. Симферополя.

Руководитель предприятия осуществляет свою деятельность на основании и в соответствии с условиями срочного трудового договора, заключаемого с ним главой администрации г. Симферополя.

При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей руководитель предприятия должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно.

Согласно п.5.1 раздела 5 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № единовременное премирование устанавливается в соответствии с муниципальным правовым актом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Оплата труда руководителя МУП «Метроград» регулируется Положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным постановлением администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В соответствии с п.7.2 указанного постановления на руководителей Предприятий не распространяются положения локальных нормативных актов Предприятий, регулирующих систему оплаты труда и стимулирующих выплат работникам Предприятий, не предусмотренных настоящим Положением.

Согласно п.5.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № премирование производится за фактически отработанное время в календарном периоде (квартал, год) согласно табелю учета рабочего времени, выплачивается одновременно с заработной платой и учитывается во всех случаях исчисления среднего заработка. Премия начисляется на должностной оклад за фактически отработанное время и выплачивается по распоряжению администрации города Симферополя. Выплата вознаграждения осуществляется при наличии у Предприятия финансовых средств.

В соответствии с п.п.5.7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № на руководителя Предприятия не распространяются положение о премировании, действующее на Предприятии, и коллективные договоры в части выплаты заработной платы и других выплат.

Так, судом установлено, что распоряжением главы администрации г. Симферополя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена на должность директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым «Метроград».

Из отчета муниципального казенного учреждения «Контрольно-счетная палата города Симферополя Республики Крым» по результатам контрольного мероприятия «Проверка соблюдения законодательства при управлении муниципальным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении МУП «Метроград», с оценкой эффективности использования средств от управления имуществом, в том числе полноты своевременности исчисления части прибыли подлежащей перечислению в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь» от ДД.ММ.ГГГГ №, было выявлено, что в период осуществления ФИО1 своих должностных обязанностей - директора МУП «Метроград», учредителем устанавливались стимулирующие выплаты и иные выплаты директору, предусматривающие процедуру согласования с Администрацией г. Симферополя Республики Крым.

Так, приказом директора МУП «Метроград» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № установлена материальная помощь к Международному Женскому Дню (8 марта) в размере 100% должностного оклада работникам (женщинам) МУП «Метроград», в том числе и ФИО1 в сумме 50 540, 00 рублей.

Всего за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ №, директором МУП «Метроград» ФИО1 установлены и выплачены себе единовременные выплаты в общей сумме 222 593,00 рублей, в том числе сумма налога на физических лиц 13%, фактически - 193 655,91 рублей.

Прокурор считает, что ФИО1, принимая решения о выплате себе дополнительных вознаграждений в противоречие с условиями срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № была лично и материально заинтересована, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются явные признаки конфликта интересов.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой г. Симферополя в адрес Администрации г. Симферополя направлено Представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции с требованием:

- рассмотреть представление, принять конкретные меры, направленные на устранение нарушений закона, причин и условий, им способствующих, в том числе путем возврата незаконно полученных директором МУП «Метроград» ФИО1 денежных средств;

- рассмотреть вопрос о прекращении срочного трудового договора с ФИО1, допустившей нарушения федерального законодательства о противодействии коррупции, в связи с утратой доверия (л.д.18-22 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Симферополя письменно сообщила в Прокуратуру г. Симферополя, что представление рассмотрено, ФИО1 уволена с должности директора МУП «Метроград» 01.04.2024г. (л.д.17 т.1).

Из Распоряжения Администрации г. Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО1 уволена с должности директора МУП «Метроград» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании ее заявления (л.д.23 т.1, л.д.9 т.2).

Прокурор считает, что Администрация г. Симферополя обязана была уволить ФИО1 по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку в отношении последней было возбуждено уголовное дело.

С данным доводом представитель Администрации г. Симферополя не согласилась и пояснила, что на момент принятия оспариваемого распоряжения «Об увольнении ФИО1 и расторжении с ней срочного трудового договора» от ДД.ММ.ГГГГ № каких-либо мер дисциплинарной ответственности в отношении ФИО1 со стороны работодателя в связи с нарушением ею антикоррупционного законодательства применено не было.

Рабочая группа для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 не создавалась, служебная проверка не проводилась, соответственно, основания для увольнения директора МУП «Метроград» по п.7.1 ч.1 ст. 81ТК РФ отсутствовали. Обвинительный приговор отсутствовал.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Симферополя в отношении ФИО1 вынес приговор и признал последнюю виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Довод Прокурора г. Симферополя о том, что Администрация г. Симферополя при нарушении антикоррупционного законодательства обязана была уволить директора МУП «Метроград» ФИО1 за утрату доверия, а не по ее заявлении по собственному желанию, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Исходя из анализа указанных норм права, увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, является не обязанностью, а правом работодателя.

В письменных возражениях Администрация г. Симферополя указывает, что меры дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 не применялись. В адрес Главы администрации города Симферополя ФИО1 было написано заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, статьей 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть первая).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая).

Так, судом установлено, что на момент написания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию, в отношении нее служебная проверка не проводилась, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, вина в совершении преступления еще не была доказана, обвинительный приговор не выносился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель в лице главы Администрации г. Симферополя обосновано своим распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ уволил ФИО1 с занимаемой должности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым оснований для внесения изменений в формулировку увольнения у суда не имеется.

Исходя из выше установленного, суд считает, что требования Прокурора г. Симферополя подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований Прокурору г. Симферополя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.