Судья Вишнякова С.А. УИД 24RS0012-01-2021-000722-75

№ 33-11492/2023

А-2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации г. Дивногорска о разъяснении решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 06 августа 2021 года,

по частной жалобе представителя администрации г. Дивногорска ФИО1,

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 04 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления администрации г. Дивногорска разъяснении положений решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 06 августа 2021 года по иску прокурора г. Дивногорска в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ детский сад №14 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по одному из направлений развития детей (познавательно-речевого), II (вторая) категория комбинированного вида, администрации г. Дивногорска о возложении обязанности обеспечить антитеррористическую защищенность объекта, - отказать».

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Дивногорска обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 06.08.2021 по гражданскому делу по иску прокурора г. Дивногорска в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ детский сад №14 (далее детский сад №14), администрации г. Дивногорска о возложении обязанности обеспечить антитеррористическую защищенность объекта, мотивируя требования тем, что на момент рассмотрения гражданского дела детский сад №14 относился к объектам третьей категории опасности, однако, 08.07.2022 межведомственной комиссией по обследованию и категорированию объекту детский сад №14 присвоена четвертая категория объекта. Таким образом, часть мероприятий, перечисленных в решении суда, не является обязательными в силу действующего законодательства, в связи с чем, возникает неопределенность при исполнении судебного акта.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель администрации г. Дивногорска ФИО1 просит отменить определение суда как необоснованное и незаконное, настаивая на том, что приведенные в заявлении обстоятельства являются основанием для разъяснения судебного решения.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 203.1, ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Дивногорского городского суда от 10.09.2021 на администрацию г. Дивногорска возложена обязанность по финансированию расходов детского сада №14 по выполнению мероприятий в целях обеспечения антитеррористической защищенности объекта по оснащению объекта (территории) системами видеонаблюдения и охранной сигнализации; обеспечению охраны объекта по адресу: <...>, сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; оборудованию на 1-м этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); оборудованию основных входов в здание, входящие в состав объекта (территорий), контрольно-пропускными пунктами (постами охраны); оснащению стационарными или ручными металлоискателями в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая заявление администрации г. Дивногорска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для его разъяснения не имеется, поскольку каких-либо неясностей оно не содержит.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хоть бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2020)). То есть в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, восполнение текста судебного акта путем расшифровки кратких формулировок, а также изложением логической связи между конкретным выводами суда. Посредством разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2020 №2713-О, данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что обстоятельства по изменению категории объекта с третьей на четвертую судом при рассмотрении заявления не исследовались, поскольку возникли после вступления решения суда в законную силу, оснований для удовлетворения заявления администрации г. Дивногорск о разъяснении решения суда по указанному основанию не имеется.

Кроме того, доводы заявления по сути направлены на изменение содержания решения суда, поскольку изменение категории объекта, по мнению ответчика, влечет за собой исключение части мероприятий, перечисленных в решении суда.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства на которые ссылается администрация г. Дивногорска не свидетельствуют о неясности принятого судебного акта и по сути направлены на изменение содержания решения суда.

Обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 04 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко