УИД 26RS0022-01-2023-000330-24

Дело № 1-64/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Левокумское 14 августа 2023 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи – Власова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Ляшенко Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Левокумского района - Абрамовой П.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника в лице адвоката Бабенко А.А., действующего на основании удостоверения № ... и ордера № ...

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2, каждый, обвиняются в том, что (дата) примерно в ..., точное время следствием не установлено, ФИО1 вступив в предварительный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя единым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на автомобиле марки ВАЗ 21099 регистрационный знак № ... регион под управлением ФИО2, прибыли к территории (адрес) убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа проникли на неогороженную территорию МТФ № ..., где из-под навеса тайно похитили: бывшую в употреблении крышку от багажника на автомобиль ВАЗ 21099, стоимостью 1500 рублей, привод с гранатами на автомобиль марки ВАЗ 2110, стоимостью 1 200 рублей, стартер на автомобиль марки ВАЗ 2110, стоимостью 900 рублей, а также колесо в сборе R-13, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО4 В продолжении своего единого преступного умысла, (дата) примерно в 23 часа 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 по предварительной договоренности с ФИО2, находясь там же, на территории МТФ № ... расположенной в 1,5 км севернее села Урожайного, Левокумского муниципального округа Ставропольского края, распределив преступные роли между собой, согласно которым ФИО5 при помощи гаечного ключа открутил металлические болты на металлическом профлисте, служащим частью стены в нежилом помещении – ином хранилище и, придерживая его, дал возможность ФИО2 через образовавшийся проем незаконно проникнуть в указанное помещение, откуда тайно похитить 4 колеса в сборе R-14, стоимостью по 1000 рублей каждое, на общую сумму 4000 рублей, принадлежащие ФИО4 После чего, ФИО1 и ФИО2 похищенное ими имущество, а именно: бывшую в употреблении крышку от багажника на автомобиль ВАЗ 21099, стоимостью 1500 рублей, привод с гранатами на автомобиль марки ВАЗ 2110, стоимостью 1200 рублей, стартер на автомобиль марки ВАЗ 2110, стоимостью 900 рублей, колесо в сборе R-13, стоимостью 1000 рублей, 4 колеса в сборе R-14, общей стоимостью 4000 рублей, погрузили в автомобиль марки ВАЗ 21099 регистрационный знак <***> регион и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, тем самым, ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 8600 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, каждый, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон. Материальный ущерб ей возмещен полностью путем возврата похищенного. Моральный вред заглажен путем принесения извинений, претензий к подсудимым она не имеет. Заявление ею написано добровольно и без принуждения.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон поддержали и заявили аналогичное ходатайство. Вину в совершении преступления признают в полном объеме в содеянном раскаиваются, материальный и моральный ущерб потерпевшей возмещен, претензий потерпевшая к ним не имеет.

Их защитник адвокат Бабенко А.А. ходатайство потерпевшей поддержал полностью, полагая, что в данном случае имеются все основания для прекращения уголовного дела, поскольку подсудимые вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Левокумского района Абрамова П.А. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, считает, что подсудимые должны понести наказание за содеянное, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели наказания.

Рассмотрев ходатайства потерпевшей и подсудимых, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступление, то есть ФИО1 и ФИО2 с потерпевшей ФИО3, по заявлению мужа которой было возбуждено данное уголовное дело, действительно состоялось, о чем потерпевшая подтвердила в своем письменном заявлении, написанном ею добровольно и без принуждения. Заглаживание причиненного потерпевшей материального ущерба также имеет место, поскольку потерпевшая ФИО3 суду показала, что ФИО1 и ФИО2 возместили ей ущерб путем возврата похищенного, моральный вред заглажен путем принесения извинений. Претензий к подсудимым со стороны потерпевшей не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 и ФИО2, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не судимы, положительно характеризуются по месту жительства, со слов трудоустроены, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят. ФИО2 имеет двоих малолетних детей.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшей ФИО3 материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме.

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ, при наличие указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав.

В данном случае совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление, совершено подсудимыми в отношении потерпевшей ФИО3, по заявлению покойного мужа которой было возбуждено данное уголовное дело. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества относится к преступлению совершенному против собственности гражданина, объективная сторона хищения заключается в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", пункт 1 указывает на то, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступление совершенное ФИО6 не затрагивают иные защищаемые законом объекты, поскольку направлены на совершение преступления против потерпевшей ФИО3 и поэтому, суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Защиту интересов ФИО1 и ФИО2 осуществлял в ходе предварительного расследования адвокат Бабенко А.А., который работал по назначению следователя в порядке ст.ст. 50 - 51 УПК РФ. Постановлениями следователя возмещены расходы по оплате труда адвоката в сумме 9872 рублей, за осуществление защиты ФИО1 и 11432 рублей за осуществление защиты ФИО2 В соответствии с п.п. 1 и 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, оплата труда адвоката является процессуальными издержками и в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ – подлежат взысканию в доход Федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, кроме того ФИО1 и ФИО2 о заявили о согласии оплатить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых, каждый, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ...

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 9872 рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 11432 рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения постановления и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья А.А. Власов