Дело № Мировой судья Анищенко М.Н.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД <ФИО>5 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО>1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо административного органа, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, обратилось с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, поскольку нарушены положения ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, и принять новый судебный акт, полагая, что мировым судьей были неверно определены юридически значимые обстоятельства, при этом указывая, что материалы об административном правонарушении, в том числе и протокол об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; нарушений при проведении процедуры медицинского освидетельствования <ФИО>1, не допущено, также как и не допущено нарушения положений ст.ст.28.1, 28.2 КоАП РФ. Факт использования мировым судьей видеозаписи при вынесении итогового решения, вызывает сомнения, поскольку данное доказательство не исследовано на предмет производства ее редактирования.
В судебное заседание должностное лицо инспектор ОБ ДПС <ФИО>5 (автор жалобы) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда представлены сведения о нахождении <ФИО>5 в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ.
Явившийся в судебное заседание защитник <ФИО>1 - адвокат <ФИО>4, ходатайств и отводов не заявила, указав, что обжалуемое постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные должностным лицом в жалобе, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.7 Правила дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС <ФИО>5 в отношении <ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении № №, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья ссылался на отсутствие доказательств непосредственного факта управления <ФИО>1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, нормах КоАП РФ и положениях п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (п.1.2 Правил дорожного движения).
При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (п.1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абз.7 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В ходе производства по делу, <ФИО>1 и его защитник последовательно заявляли о том, что транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № в указанное в протоколе об административном правонарушении время в состоянии алкогольного опьянения <ФИО>1 не управлял. Спиртные напитки употреблял после того, как указанное транспортное средство было припарковано и заглушено.
Из приложенной к материалам дела видеозаписи видно, что <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ припарковав автомобиль у <адрес>, более на нем не двигался, из салона автомобиля не выходил.
Вместе с тем, указанное лицо было отстранено от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя 3 часа после управления транспортным средством, о чем свидетельствует протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <ФИО>1 было установлено состояние алкогольного опьянения.
При этом, в период времени ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ никаких процессуальных действий по выявлению факта управления <ФИО>1 транспортным средством в состоянии опьянения не производилось.
В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей были допрошены сотрудники ДПС <ФИО>5, <ФИО>6, пояснившие, что не были очевидцами того, что <ФИО>1 управлял транспортным средством.
При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения.
В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного, доводы жалобы суд находит не убедительными и приходит к выводу, что обжалуемое постановление по существу является законным и обоснованным.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением процессуальных требований, административному органу была обеспечена возможность донести до мирового судьи свою позицию по делу, в том числе, при его рассмотрении.
Иные доводы, с учетом установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности вывода мирового судьи об отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения и, как следствие, о наличии основании для его отмены.
Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу должностного лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД <ФИО>5 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья