Судья ФИО2 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Иваново
Ивановский областной суд в составе
председательствующего Савиной Е.М.,
при секретаре Кулаковой М.А.,
с участием:
прокурора Малининой М.М.,
обвиняемого ФИО1, (участие обеспечено
посредством видеоконференц-связи)
защитника - адвоката Силантьевой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Силантьевой С.А. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 08 сентября 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 6 ноября 2023 года.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Силантьевой С.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Малининой М.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд
установил:
06 сентября 2023 года СО МО МВД РФ «Ивановский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, по которому 06 сентября 2023 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.
В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
08 сентября 2023 года обвиняемому ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 06 ноября 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Силантьева С.А. ставит вопрос об отмене постановления, избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с чем, указывает, что материалы дела не содержат доказательств необходимости избрания самой строгой меры пресечения. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, раскаивается, дает признательные показания, чем помогает следствию, скрываться не намерен, обязуется являться по первой необходимости, намерен способствовать раскрытию и расследованию преступления, не намерен оказывать давление на потерпевшую и свидетеля, продолжить заниматься преступной деятельностью. Приводит доводы о том, что тяжесть обвинения и опасения следствия о возможном побеге задержанного, не являются достаточными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что суд в каждом случае должен рассматривать вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Считает, что органом предварительного следствия допущены грубые нарушения, на которые сторона защиты обращала внимание в суде первой инстанции, а именно в протоколе задержания подозреваемого указано, что ФИО1 задержан по ст.158 ч.3, тогда как дело возбуждено по ч.2 ст.111 УК РФ, и указанное нарушает требования ст.ст. 83, 166 УПК РФ
Старшим помощником Ивановского межрайонного прокурора Рындиной К.А. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых выражено мнение о законности судебного постановления в отношении ФИО1 отсутствии оснований для его отмены или изменения.
В судебном заседании защитник Силантьева С.А., обвиняемый ФИО1 поддержали доводы жалобы по мотивам, приведенным в ней; прокурор Малинина М.М. полагала, что постановление суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Вывод суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу основан на материалах дела, сделан с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести преступления, которые в соответствии со ст.99УПК РФ должны учитываться при избрании меры пресечения.
Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Законность задержания ФИО1 подтверждена представленными материалами, приведенными судом в постановлении, в котором верно констатировано соблюдение требований ст.ст.91-92 УПК РФ при проведении задержания ФИО1 и составлении протокола задержания, в котором указаны предусмотренные законом основания и мотивы задержания, а также иные предусмотренные законом обстоятельства.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверена и основана на показаниях потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО7, указавших на факт причинения ФИО1 ножевого ранения ФИО6, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколами его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, не отрицавшего свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления.
Совокупность представленных материалов является достаточной для вывода об обоснованности предварительного подозрения ФИО1 в преступлении.
Ошибочное указание следователем в протоколе задержания в качестве основания иной статьи Уголовного кодекса является явной технической ошибкой, о чем пояснил следователь в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, ФИО1 предъявлено обвинение в соответствии со ст.171 УПК РФ в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, что в совокупности с иными материалами, представленными суду, свидетельствует об ошибочном указании ст.158 УК РФ в протоколе задержания. Указанная техническая ошибка не является основанием для признания задержания ФИО1 незаконным.
Вопросы доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, квалификации его действий не могут обсуждаться при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.
Возможность ФИО1 в случае избрания ему иной более мягкой меры пресечения, скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью соответствует представленным материалам дела, основана на них и не противоречат разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Из представленных материалов видно, что ФИО1 обвиняется в умышленном тяжком преступлении против здоровья, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок значительно свыше трех лет, уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования. Обвиняемый ранее судим за совершение аналогичного преступления, устойчивыми социальными связями не обременен, регистрации не имеет, легального и стабильного источника дохода не имеет.
Оценив приведенные обстоятельства относительно тяжести и фактических обстоятельств обвинения, сведения о личности и поведении обвиняемого, принимая во внимание первоначальный этап производства по уголовному делу, вывод суда о том, что находясь вне условий самой строгой изоляции, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью является верным.
Принятое решение достаточно мотивировано. Оснований не согласиться с ним не имеется, оно основано на материалах дела в совокупности. При этом, такое основание для продления меры пресечения как воспрепятствовать производству по делу, не учитывалось судом при решении вопроса о мере пресечения, в связи с чем, ссылки на данное обстоятельство в апелляционной жалобе защитника являются необоснованными.
По смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ установление фактов реальных действий обвиняемого не является обязательным условием для избрания в отношении его меры пресечения. Достаточность оснований для этого законодатель связывает с наличием обоснованной вероятности определённого поведения обвиняемого. Данные о предъявленном ФИО1 обвинении в совокупности со сведениями, характеризующими его личность, образ жизни, обоснованно признаны свидетельствующими о наличии такой вероятности.
Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного разбирательства не приведено.
Сведения о личности ФИО1, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ учитывались судом при избрании ему меры пресечения наряду с иными подлежащими установлению обстоятельствами.
Заверения обвиняемого ФИО1 о положительном поведении в рамках расследования уголовного дела, как об этом указано в жалобе защитника, не могут служить гарантией безупречного поведения обвиняемого в период предварительного расследования, а также исключающими совершение ФИО1 действий, для предотвращения которых применена мера пресечения.
Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя, судом выяснены. Выводов, предрешающих виновность ФИО1, не допущено. Вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения, как об этом поставлен вопрос в жалобе, рассмотрен, вывод об отсутствии для этого оснований сомнений не вызывает. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, в том числе, домашнему аресту, ограничения, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения. Мнение стороны защиты и потерпевших о возможности избрания в отношении обвиняемого домашнего ареста выводов суда об обратном не опровергает.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям или иным обстоятельствам, не установлено и суду не представлено.
Вместе с тем, по смыслу ст.109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений чч.9, 10 ст.109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день (п. 19 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. N 41).
Правоохранительными органами ФИО1 задержан 6 сентября 2023 года, последним днем срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, таким образом, является 5 ноября 2023 года. Срок окончания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в данном случае подлежит уточнению.
Кроме того, приведенные в резолютивной части постановления сведения о содержании ФИО1 в СИЗО, являются излишними и не предусмотрены законом, в связи с чем, подлежат исключению из резолютивной части постановления суда.
Внесение судом апелляционной инстанции указанных выше уточнений не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом по существу решения о мере пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 8 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Указать, что меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрать на срок 02 месяца, то есть по 5 ноября 2023 года включительно.
Исключить из резолютивной части постановления указание о содержании ФИО1 в СИЗО.
В остальной части обжалованное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Силантьевой С.А. в интересах обвиняемого ФИО1. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.М. Савина