Решение по делу № 2-3583/2022 от 06.07.2022 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД 31RS0016-01-2021-004652-23 дело № 2-3583/2022

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Кошкаровой Р.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Кошмановой Я.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ФИО3 (по доверенности, представителя ответчика ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным заключения служенной проверки от 29 июля 2020 года, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 25 августа 2020 года, признании незаконным заключения служенной проверки от 30 марта 2021 года, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 31 марта 2021, признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 01 апреля 2021 года, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным заключения служенной проверки от 29 июля 2020 года, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 25 августа 2020 года, признании незаконным заключения служенной проверки от 30 марта 2021 года, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 31 марта 2021, признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 01 апреля 2021 года, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Требования мотивирована тем, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с августа 2015 года в должности старшего государственного инспектора Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Приказом УМВД России по Белгородской области (далее – УМВД) от 25.08.2020 № за ненадлежащее исполнение требований п. 67 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 (далее – Административный регламент), на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

Основанием для издания вышеуказанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от 27.07.2020 года, утвержденное врио начальника УМВД России по Белгородской области 29.07.2020 года, которым установлено нарушение ФИО1 вышеуказанного пункта Административного регламента, выразившиеся в приеме им 27.05.2020 г. и 28.05.2020 г. заявлений №, в которых не были указаны сведения о сериях и номеров полисов ОСАГО, и осуществления по ним дальнейших регистрационных действий.

Приказом УМВД от 31.03.2021 № за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме на истца ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе).

В приказе УМВД от 31.03.2021 № указаны нарушения, допущенные ФИО1, п. 23, 24, 27.1, 67, 71, 92.11, 92.8 Административного регламента, выразившиеся в оказании гражданам содействия в ускоренном проведении соответствующих административных процедур при регистрации транспортных средств в нарушение установленного порядка очередности; не надлежащей проверке предоставленных гражданином ФИО5 для оказания государственной услуги документов; в принятии решения о производстве 16.02.2021 регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-21011, 1975 г.в., желтого цвета, на основании заявлений ФИО6 № и ФИО5 № при наличии в ФИС ГИБДД-М информации о наложении ограничений связанных с их запретом, а также не ввода сведений в ФИС ГИБДД-М о полисе ОСАГО, представленным гражданкой ФИО6 при регистрации указанного выше автомобиля, что исключило его проверку в автоматизированном порядке по автоматизированным информационным системам и привело к не установлению факта нарушения последней требований ч.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приказом УМВД от 01.04.2021 № с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Основанием для издания приказов УМВД о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об увольнении ФИО1 послужило заключение по результатам служебной проверки от 29.03.2021 года, утвержденное начальником УМВД России по Белгородской области 30.03.2021 года, которым установлено, что в период с 19 по 20 февраля 2021 года сотрудниками КПО УГИБДД УМВД России по Белгородской области осуществлена проверка организации служебной деятельности сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области на предмет соблюдения порядка предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств. Выборочной проверкой материалов, послуживших основанием к совершению регистрационных действий, также выявлены некоторые нарушения и недостатки, в том числе связанных с принятием ФИО1 от собственников транспортных средств или их представителей, документов, которые не в полной мере удостоверяли право их собственности на указанные автомобили.

Так, в ходе служебной проверки получено объяснение от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (отца ФИО5), получены пояснения в том, что фактически регистрационные действия с автомобилем Рено Логан, которые осуществлял ФИО1, производились без участия его сына, на основании нотариальной доверенности и через ранее знакомого сотрудника МРЭО ГИБДД капитана полиции ФИО8 по просьбе которого он также согласился перерегистрировать на его (ФИО8) родственников указанный автомобиль Рено Логан, с целью завладения выданных 17.02.2021 при регистрации госзнаков №, при этом каких-либо денежных средств или материальных ценностей он сотрудникам МРЭО ГИБДД УМВД не передавал и от них не получал, факт совершения ими противоправных действий категорически отрицает.

Однако, представленными из МРЭО ГИБДД УМВД материалами факт, того что при регистрации 17.02.2021 вышеуказанного автомобиля Рено Логан, ФИО7 являлся представителем собственника (наличие копии доверенности, отражение указанной информации в заявлениях и т.д.) документально не подтверждается.

Таким образом, ФИО1 допущено нарушение пункта 27.1 Административного регламента, что выразилось во внесении им неполной информации о заявителе (без указания сведений о его представителе) в ФИС ГИБДД–М.

16.02.2021 ФИО1 при совершении регистрационных действий о возобновлении регистрационного учета, изменении сведений о собственнике и прекращении регистрационного учета в отношение автомобиля ВАЗ-21011, 1975 г.в., желтого цвета, на основании заявлений ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ были грубо нарушены требования п. 92.11 Административного регламента, выразившиеся в принятии им решения о производстве регистрационных действий при наличии в ФИС ГИБДД - М информации о наложении ограничений связанных с их запретом (постановление 245694808/3110 от 19.11.2020 судебный пристав ФИО9), при сам факт совершения данных регистрационных действий связан с присвоением на указанный автомобиль госзнаков №

При возобновлении регистрационного учета указанного автомобиля за гражданкой ФИО6 ФИО1 в нарушение требований п. 71 Административного регламента при производстве административной процедуры, связанной с проверкой полноты и достоверности сведений о владельце транспортного средства и транспортном средстве не произвел ввод сведений в ФИС ГИБДД-М о полисе ОСАГО указанного в заявлении, что исключило его проверку в автоматизированном порядке по автоматизированным информационным системам и привело к не установлению факта нарушения собственником ФИО6 требований ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части не выполнения ею обязанности застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий.

Пунктом 71 Административного регламента установлено, что основанием для начала административной процедуры является выполнение административной процедуры, предусмотренной подпунктом 61.1 пункта 61 Административного регламента.

Проверка полноты достоверности сведений о владельце транспортного средства и (или) транспортном средстве (нахождение заявителя в региональном либо федеральном розыске, нахождение в розыскных учетах транспортного средства, специальной продукции) осуществляется в автоматизированном порядке по автоматизированным информационным системам во время ввода данных при проведении соответствующих административных действий.

Данные обстоятельства в соответствии с п. 92.8 Административного регламента являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий. При этом проведенными в рамках данной служебной проверки действиями установлено отсутствие факта заключения договора страхования, что объективно подтверждено сведениями с сайта РСА в сети Интернет.

В рамках проведения служебной проверки стало известно, что гражданин ФИО10 который через сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД осуществлял услуги гражданам по совершению регистрационных действий в нарушение установленного порядка, производил их, в том числе совместно с гражданином ФИО11

Опрошенный в рамках служебной проверки ФИО11 в своём объяснении подтвердил указанные обстоятельства, а также указал, что примерно пять лет назад познакомился с ФИО10 который состоял в дружеских отношениях с сотрудниками МРЭО ГИБДД, в том числе с майором полиции ФИО1

На протяжении всего периода времени с момента знакомства с ФИО10, а также в период 2019 и 2020 годах, конкретные время и даты не помнит, он по просьбе последнего, находясь в МРЭО ГИБДД УМВД подводил к окну приема документов граждан, где на то время осуществлял свою служебную деятельность майор полиции ФИО1, которым последний производил ускорение процедуры приема заявлений и документов вне очереди и соответственно установленного порядка очередности.

Установлено, что в данном случае ФИО1 допущены нарушений пунктов 23 и 24 Административного регламента, что выразилось в оказании содействия в ускоренном проведении гражданам соответствующих административных процедур при регистрации транспортных средств в нарушение установленного порядка очередности.

Ранее ФИО1 в соответствии с приказом УМВД от 25.08.2020 № привлекался к дисциплинарной ответственности ввиду допущенных нарушений требований п. 67 Административного регламента, выразившихся в приеме для осуществления регистрационных действий заявлений граждан в которых отсутствовали сведения о сериях и номерах полисов ОСАГО, при этом полученные в ходе служебной проверки 2021 года данные об аналогичных и иных нарушениях требований Административного регламента, свидетельствуют о допущенных им повторных нарушениях служебной дисциплины.

ФИО1, в котором он с учетом с учетом уточнения искового заявления просит восстановить срок на обжалование заключения служебной проверки от 29.07.2020 и приказа УМВД о наложении взыскания от 25.08.2020 № признать незаконными и отменить заключение служебной проверки от 29.07.2020, приказ УМВД от 25.08.2020 № признать незаконным заключения служебной проверки от 30.03.2021, признать незаконными и отменить приказы УМВД от 31.03.2021 № от 01.04.2021 № 236л/с, восстановить его на службе в органах внутренних дел и взыскать денежное довольствия за время вынужденного прогула в размере 692 735,48 руб.

Истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнении искового заявлении, дополнительным пояснениям.

Представитель ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на наличие законных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в обоих случаях, соблюдение процедуры проведения служебных проверок и увольнения, а также на пропуск ФИО1 срока для обращения в суд по требованиям о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 29.07.2020 года, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 25.08.2020 № 730л/с, а также на пропуск ФИО1 срока для обращения в суд по требованиям о восстановлении на службе и необходимость порота исполнения решения суда.

Помощник прокурора города Белгорода Кошманова Я.В. в заключении, сославшись на наличие правовых оснований для увольнения ФИО1, соблюдение процедуры проведения служебных проверок и увольнения, полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетеля, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Законом о службе.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Частью 1 статьи 47 Закона о службе установлено, что служебная дисциплина это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Закона о службе.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с августа 2015 года в должности старшего государственного инспектора Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Белгородской области (Т.1 л.д.12-15).

Приказом УМВД от 25.08.2020 № за нарушение требований п. 67 Административного регламента, выразившееся в приеме ФИО1 27.05.2020 г. и 28.05.2020 г. для осуществления регистрационных действий заявлений №, в которых не были указаны сведения о сериях и номеров полисов ОСАГО. На ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

Основанием для издания вышеуказанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от 27.07.2020 года, утвержденное врио начальника УМВД России по Белгородской области 29.07.2020 года, которым установлено, в частности, что имеется ряд нарушений, допущенных старшим госинспектором МРЭО ГИБДД УМВД ФИО1, выразившихся в неполноте проверки правильности оформления представленных документов, что привело к приему в период с 27 по 28.05.2020 заявлений № 53748099 и № 53783623, в которых не отражены сведения о полисах ОСАГО.

Однако, в соответствии с требованиями п. 67 Административного регламента при приеме заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги должностным лицом осуществляется проверка подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов, тем самым в действиях старшего госинспектора МРЭО ГИБДД УМВД майора полиции ФИО1, установлены нарушения требований п. 67 Регламента, выразившиеся в приеме для осуществления регистрационных действий заявлений с 27 по 28.05.2020 заявлений №, в которых не были указаны сведения о сериях и номеров полисов ОСАГО.

По вышеуказанному факту УМВД была проведена служебная проверка, заключение по результатам которой утверждено 29 июля 2020 г. врио начальника УМВД и которая оспаривается истцом.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Закона о службе.

Согласно части 3 статьи 52 Закона о службе при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Закона о службе).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Закона о службе).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Закона о службе).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Закона о службе).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи Закона о службе).

Согласно части 9 статьи 52 Закона о службе порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Закона о службе служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона о службе, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона о службе, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона о службе (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Таких оснований суд не находит для признания недействительным (незаконным) оспариваемых заключений по результатам служебных проверок в отношении истца ФИО1, проведенных как в 2020, так и в 2021 году.

Так, служебная проверка по нарушениям, допущенным истцом в 2020 году, была назначена 30.06.2020 года на основании докладной записки начальника ОРЧ СБ УМВД от 30.06.2020 года.

Как следует из заявлений № от 27.05.2020 и № от 28.05.2020, исследованных УМВД, копии которых находятся в материалах гражданского дела, в них действительно отсутствуют сведения о полисе ОСАГО. В связи с чем, суд считает установленным факт нарушения ФИО1 п. 67 Административного регламента. Тот факт, что к указанным заявлениям полисы ОСАГО были приложены, не освобождало должностное лицо, принимавшее данные заявления (ФИО1) от исполнения им требований п. 67 Административного регламента в части приема данных заявлений с заполненными сведениями о полисах ОСАГО для проверки их подлинности в автоматизированном порядке по автоматизированным информационным системам. Процедура проведения этой служебной проверки работодателем не нарушена. Тяжесть избранного УМВД вида дисциплинарного взыскания по результатам этой служебной проверки (выговор) истцом не оспаривалась, но суд считает, что она соответствует тяжести совершенного истцом ФИО1 дисциплинарного проступка.

При этом суд учитывает, то, что оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, является компетенцией работодателя.

В оспариваемом заключении служебной проверки указано, что смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств в ходе проведения служебной проверки не установлено (пункт 7), в вводной части заключения указан срок службы в органах внутренних дел истца, отсутствие дисциплинарных взысканий. В установочной части подробно приведены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, вменяемого в вину истцу, и его последствия. Таким образом, суд считает, что при выборе вида дисциплинарного взыскания, ответчиком учтены приведенные обстоятельства, что позволяет сделать вывод о соразмерности избранного дисциплинарного взыскания – выговора - тяжести совершенного проступка

Эти обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении требований, связанные с оспариванием заключения служебной проверки от 29.07.2020 и приказа УМВД о наложении взыскания от 25.08.2020 № по существу.

Кроме того, разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд по требованиям о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 29.07.2020 года и приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 25.08.2020 № заслуживают внимания.

Так, ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Аналогичные сроки для обращения в суд установлены и п. 4 ст. 72 Закона о службе.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Приказ УМВД от 25.08.2020 № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен 25.08.2020 года, и суд считает установленным, тот факт, что истец был ознакомлен с ним 10.09.2020 года посредством Сервиса электронного документооборота (Т.1 л.д.208-209), следовательно, срок для обжалования указанного приказа, а также заключения по результатам служебной проверки, послужившей основанием для вынесения приказа, истек 10.12.2020 года. Иск подан в суд ФИО1 30.04.2021 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ, п. 4 ст. 72 Закона о службе срока.

Обращаясь с просьбой о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, в обоснование уважительности причин пропуска указанного срока ФИО1 сослался на то, что он не знал о проводимой в отношении него служебной проверке, результаты которой отражены в заключении от 29.07.2020 года, и не был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 25.08.2020 № Иных причин пропуска срока им не приведено.

Оценивая доводы стороны истца, суд признает их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Так, из заключения служебной проверки и материалов к ней усматривается, что в рамках проводимой служебной проверки по обстоятельствам допущенных нарушений ФИО1 опрашивался 21 июля 2020 года (Т.1 л.д.46).

Следовательно, он не мог не знать о проводимой служебной проверке и ее обстоятельствах. Утверждения истца об обратном, суд расценивает как избранный им способ защиты, направленный на попытку восстановления пропущенного им по неуважительным причинам срока на обращение в суд.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец был ознакомлен с 10.09.2020 года, что удостоверено соответствующей отметкой в Сервисе электронного документооборота.

Введение в системе МВД России электронного документооборота и возможность ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания посредством электронного документооборота установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 года №890, распоряжениями МВД России от 09.10.2015 года №, от 09.11.2015 года №, указанием МВД России от 31.03.2020 года № (Т.1 л.д.39-44).

До оспариваемого приказа, истец неоднократно знакомился с иными приказами, распоряжениями, документами путём Сервиса электронного документооборота, что удостоверено соответствующими материалами, представленными стороной ответчика (Т.2 л.д.13-23).

Утверждения стороны истца о том, что в данном случае нарушены положения законодательства об ознакомлении сотрудника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания под роспись, основаны на ошибочном толковании требований закона, поскольку понятие «под роспись» не свидетельствует о том, что таковая должна быть выполнена только от руки и не исключает возможность ознакомления сотрудника в электронном виде с приказом, при этом ФИО1, имел электронную цифровую подпись, которая законодательно приравнивается к собственноручной.

На основании изложенного, причины, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о восстановлении срока на обжалование спорных заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. На иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, истец не ссылается и суд не усматривает наличия таковых.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, в рассматриваемой части, суд отказывает в удовлетворении этой иска как по существу, так и в связи с пропуском срока давности на обращение по этим частям исковых требований без наличия уважительных причин.

В приказе УМВД от 31.03.2021 № указаны нарушения, допущенные ФИО1, п. 23, 24, 27.1, 67, 71, 92.11, 92.8 Административного регламента, выразившиеся в оказании гражданам содействия в ускоренном проведении соответствующих административных процедур при регистрации транспортных средств в нарушение установленного порядка очередности; не надлежащей проверке предоставленных гражданином ФИО5 для оказания государственной услуги документов; в принятии решения о производстве 16.02.2021 регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-21011, 1975 г.в., желтого цвета, на основании заявлений ФИО6 № и ФИО5 №, при наличии в ФИС ГИБДД-М информации о наложении ограничений связанных с их запретом, а также не ввода сведений в ФИС ГИБДД-М о полисе ОСАГО, представленным гражданкой ФИО6 при регистрации указанного выше автомобиля, что исключило его проверку в автоматизированном порядке по автоматизированным информационным системам и привело к не установлению факта нарушения последней требований ч.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая оспариваемые истцом ФИО1 приказы УМВД от 31.03.2021 №, от 01.04.2021 № заключение по результатам служебной проверки от 29.03.2021 г., суд не находит оснований для их отмены и признания незаконными.

Так, заключением по результатам служебной проверки от 29.03.2021 г. УМВД в отношении истца ФИО1 установлены следующие нарушения.

ФИО1 вменено нарушение пункта 27.1 Административного регламента, выразившееся, в том, что он 17.02.2021 при регистрации Рено Логан, принял заявление на регистрацию данного автомобиля, составленного от имени ФИО5, но поданного его отцом ФИО7 При этом в самом заявлении и в приложенных материалах отсутствовали сведения, что ФИО7, является представителем своего сына ФИО5

В своих письменных объяснениях, полученных 22.03.2021 в ходе проведения оспариваемой служебной проверки, ФИО7 указал о том, что все регистрационные действия, в том числе и с автомобилем Рено-Логан, совершал именно он по нотариальной доверенности от сына.

Но при этом работодателем установлено, что в материалах, связанных с регистрационными действиями на данный автомобиль, отсутствуют сведения об указанной доверенности.

Пунктом 27.1 Административного регламента установлено, что заявление составляется в одном экземпляре и подписывается заявителем или представителем заявителя.

Эти обстоятельства, по мнению суда, обоснованно были расценены ответчиком действий ФИО1 как нарушение пункта 27.1 Административного регламента поскольку он фактически принял спорное заявление от представителя, хотя соответствующая доверенность отсутствовала, тем самым истец как должностное лицо регистрирующего органа внес неполную информацию о заявителе (без указания сведений о его представителе) в ФИС ГИБДД–М.

Суд учитывает, что ошибочное упоминание в объяснении ФИО7 о совершении регистрационных действий с автомобилем Рено-Логан 17.02.2021 не ФИО12, а ФИО8, не свидетельствуют об отсутствии нарушений в этой части со стороны истца ФИО1, поскольку в своем объяснении от 23.03.2021 ФИО1 (стр. 2) указывал, что данные документы принимал именно он.

Проведённый при предыдущем рассмотрении дела допрос свидетеля ФИО7 обстоятельств, установленных УМВД о нарушении ФИО1 пункта 27.1 Административного регламента, не опровергает.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 10,22,28.06.2021 г., 05,12.07.2021 г., дополнительно оглашенному судом при рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны истца, свидетель ФИО7 показал, что подпись на объяснении, полученном сотрудниками УМВД, его. В этот момент (получение объяснения) он якобы был пьян, при регистрации автомобиля в феврале он собственноручно подписывал заявление от имени ФИО5 на регистрацию, но якобы сдавал его сам сын, а он находился рядом, доверенность свою он сотрудникам не передавал.

Суд при рассмотрении настоящего дела, в соответствии ст. 67 ГПК РФ критически оценивает показания свидетеля ФИО7, поскольку первоначально в своих письменных объяснениях, собственноручно им подписанных, что он подтвердил в судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела, он указывал, что документы сдавал именно он сам, но от имени сына. К ссылке свидетеля, что на момент подписания объяснения он был пьян, суд относится критически как к способу повлиять на исход дела в пользу бывшего сотрудника регистрационного подразделения ФИО1, явка которого была обеспечена стороной истца без какой-либо повестки и который был ему явно знаком, поскольку начиная с 2019 года ФИО1 лично производил регистрационные действия по заявлениям ФИО7 и ФИО5 в общей сложности по 27 транспортным средствам, о чем свидетельствуют приобщённые ответчиком при предыдущем рассмотрении дела копии карточек учета транспортных средств.

После допроса свидетеля ФИО7 при рассмотрении настоящего дела истец ФИО1 относительно регистрационных действий в отношении спорного автомобиля дал пояснения, что в зале присутствовал собственник и его отец. Суд считает, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии нарушений в этой части, установленных ответчиком, поскольку нормы Административного регламента не подразумевают коллективную сдачу заявлений на регистрацию транспортных средств. А значит ФИО1, приняв заявление 17.02.2021 не от самого заявителя и без указания о том, что подающий документы, является чьим-то представителем, допустил вышеуказанные нарушения Административного регламента.

Следующее нарушение, допущенное истцом ФИО1, установленное УМВД, связано с нарушением п. 92.11 Административного регламента.

Так, 16.02.2021 ФИО1 при совершении регистрационных действий о возобновлении регистрационного учета, изменении сведений о собственнике и прекращении регистрационного учета в отношение автомобиля ВАЗ-21011, 1975 г.в., желтого цвета, на основании заявлений ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № были нарушены требования п. 92.11 Административного регламента, выразившиеся в принятии им решения о производстве регистрационных действий при наличии в ФИС ГИБДД - М информации о наложении ограничений связанных с их запретом (постановление № от 19.11.2020 судебный пристав ФИО9), при сам факт совершения данных регистрационных действий связан с присвоением на указанный автомобиль госзнаков №

Оценивая позицию стороны истца в вопросе оценки данного нарушения суд учитывает следующие обстоятельства.

Пунктом 92.11 Административного регламента установлено, что основаниями для отказа в совершении регистрационных действий является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалах служебной проверки и гражданского дела имеются скриншоты из ФИС ГИБДД-М, а также карточки АМТС, свидетельствующие о том, что на автомобиль ВАЗ 21011, гос.номер №, желтого цвета, год выпуска 1975, с определенными номером двигателя и кузова наложены ограничения.

Суд считает, что истцом ФИО1 с данным автомобилем самостоятельно и необоснованно совершены регистрационные действия. Однако, несмотря на то, что при совершении регистрационных действий истцу было достоверно известно о наличии определенных ограничений, регистрационные действия им были продолжены и им как должностным лицом не приняты меры: к выяснению всех обстоятельств, связанных с данным ограничением, которое ему автоматически высветилось при работе с данным транспортным средством; по устранению или исключению этого ограничения; докладу своему руководителю о выявленном ограничении - любые его самостоятельные действия с данным транспортным средством являются, по мнению суда, нарушением п. 92.11 Административного регламента.

Также работодателем установлено, что при вышеуказанном возобновлении регистрационного учета указанного автомобиля за гражданкой ФИО6 истец ФИО1 в нарушение п. 71 Административного регламента при производстве административной процедуры, связанной с проверкой полноты и достоверности сведений о владельце транспортного средства и транспортном средстве не произвел ввод сведений в ФИС ГИБДД-М о полисе ОСАГО указанного в заявлении, что исключило его проверку в автоматизированном порядке по автоматизированным информационным системам и привело к не установлению факта нарушения собственником ФИО6 требований ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части не выполнения ею обязанности застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий.

Пунктом 71 Административного установлено, что основанием для начала административной процедуры является выполнение административной процедуры, предусмотренной подпунктом 61.1 (прием заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги) пункта 61 Административного регламента.

Данные обстоятельства в соответствии с п. 92.8 Административного регламента являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий. При этом проведенными в рамках служебной проверки действиями установлено отсутствие факта заключения договора страхования, что объективно подтверждено сведениями с сайта РСА в сети Интернет.

При проведении служебной проверки в своем объяснении по данному факту ФИО1 указал, что ввод в ФИС ГИБДД-М сведений о полисе ОСАГО, указанного в заявлении не предусмотрено требованиями административного регламента. К указанным доводам лицо, проводящее служебную проверку, обоснованно отнеслось критически как способу уйти от ответственности, поскольку вышеуказанным пунктом Административного регламента предусмотрена проверка полноты достоверности сведений о владельце транспортного средства, в том числе и выполнении им обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Суд также учитывает, что в рамках служебной проверки установлено, что ФИО1 19.02.2021 при принятии заявления от ФИО5 о постановке на учет автомобиля ВАЗ-21011, тем не менее, внес сведения о полисе ОСАГО в ФИС ГИБДД-М.

Суд считает, что факт того, что заявительница ФИО6 приложила полис ОСАГО к заявлению на регистрацию, не свидетельствует об отсутствии допущенных нарушениях со стороны ФИО1

Между тем, оспариваемым заключением ФИО1 в этой части вменено нарушение требований п. 71 Административного регламента при производстве административной процедуры, связанной с проверкой полноты и достоверности сведений о владельце транспортного средства при рассмотрении заявления ФИО6, не производстве ввода сведений в ФИС ГИБДД-М о полисе ОСАГО указанного в заявлении, что исключило его проверку в автоматизированном порядке по автоматизированным информационным системам.

Приложение ФИО6 копии данного полиса к своему заявлению, не исключает виновность ФИО12 в нарушении указанного пункта Административного регламента, поскольку данное действие призвано в автоматическом режиме производить проверку подлинности полюсов ОСАГО, даже если они приложены к заявлениям.

Отсутствие или наличие оснований для совершения регистрационных действий с данным автомобилем, по мнению суда, не имеет правового значения для установления вины истца ФИО1 в не вводе сведений о полюсе ОСАГО в автоматизированную систему.

По факту нарушений ФИО1 пунктов 23 и 24 Административного регламента, в части оказании содействия в ускоренном проведении гражданам соответствующих административных процедур при регистрации транспортных средств в нарушение установленного порядка очередности, суд приходит к следующим выводам.

Данные выводы основаны на объяснениях гражданина ФИО11, который указал, что примерно пять лет назад познакомился с ФИО10 который состоял в дружеских отношениях с сотрудниками МРЭО ГИБДД, в том числе с майором полиции ФИО1 При этом гражданин ФИО10 через сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД осуществлял услуги гражданам по совершению регистрационных действий в нарушение установленного порядка, производил их, в том числе совместно с ним, ФИО11

Далее, как следует из объяснения ФИО11, на протяжении всего периода времени с момента знакомства с ФИО10, а также в период 2019 и 2020 годах, конкретные время и даты не помнит, он по просьбе последнего, находясь в МРЭО ГИБДД УМВД подводил к окну приема документов граждан, где на то время осуществлял свою служебную деятельность майор полиции ФИО1, которым последний производил ускорение процедуры приема заявлений и документов вне очереди и соответственно установленного порядка.

Ему известно, что указанные граждане впоследствии перечисляли или передавали ФИО10 денежные средства и частью из этих денег он делился впоследствии с ФИО11, при этом последний понимал, что часть денег ФИО10 передавал сотрудникам МРЭО ГИБДД УМВД, в том числе, ФИО1, так как от них зависел результат государственной услуги.

Пунктами 23 и 24 Административного регламента установлено, что заявления принимаются сотрудниками регистрационных подразделений в течение всего времени, установленного графиком приема в регистрационном подразделении. Прием заявителей осуществляется в соответствии с очередностью предварительной записи, сформированной с учетом заявлений, поданных с помощью Единого портала, и заявок системы управления электронной очереди и иных электронных систем управления движением заявителей, реализованных в регистрационных подразделениях. При неявке заявителя в установленное время срок его ожидания составляет не более 15 минут, по истечении которого прием заявителя и оформление документов осуществляются в общем порядке (п. 23 Административного регламента). При наличии свободного времени прием заявителей может осуществляться в порядке живой очереди (пункт 24).

На основании указанных объяснений работодатель пришел к выводу о том, что истцом ФИО1 при таких обстоятельствах допущены нарушения вышеуказанных пунктов 23 и 24 Административного регламента.

При оценке вменённых истцу ФИО1 указанных нарушений даже с учетом показаний допрошенного при предыдущем рассмотрении дела свидетеля ФИО11, суд при рассмотрении настоящего дела не находит оснований для признания вменённых нарушений незаконными.

При предыдущем рассмотрении дела свидетель ФИО11 показал, что он знаком с ФИО10, ФИО1 он знает только визуально, лично с ним не знаком. По просьбе ФИО10 Козлов несколько раз приезжал в МРЭО и встречал его знакомых, обращающихся в МРЭО для регистрации транспортных средств. У этих людей он проверял все ли в порядке с документами, после чего объяснял им, что нужно зайти в зал регистрации и встать в очередь напротив 6, 7 или 8 окна, при этом какой инспектор работал в указанных окнах ФИО11 никогда не было известно, был ли это ФИО12 он также не знает. Далее люди проходили в зал регистрации, что происходило дальше Козлов не знает, поскольку там не присутствовал. Несколько раз он передавал от этих граждан деньги для ФИО10, для чего эти деньги ему не известно. Сотрудникам полиции, опрашивавшим его при проведении служебной проверки, он пояснял, что деньги ФИО10 передавал сотрудникам МРЭО.

Также ФИО11 в ходе судебного заседания при предыдущем рассмотрении дела при обозрении своего объяснения указал, что подпись на второй странице объяснения ему не принадлежит. Последнее обстоятельство, по мнению суда, не исключает виновность истца ФИО1 во вменённых нарушениях в этой части, поскольку свидетель ФИО11 допрошен судом при предыдущем рассмотрении данного дела и сообщил непосредственно предыдущему составу суда об известных ему обстоятельствах, в том числе, связях с гражданином ФИО10 и осуществлением сомнительной деятельности при направлении граждан в те окна регистрации, которые указывал ФИО10 При этом суд учитывает, что в своих первоначальных объяснениях от 24.03.2021, на первой странице, подпись под которой он не оспаривал, он указал, что в этих окошках регистрационные действия осуществлял, в том числе, ФИО1 Кроме того, ФИО11 в ходе судебного заседания при предыдущем рассмотрении дела при своем допросе указал, что сведения, которые напечатаны в его объяснениях «практически» соответствуют действительности.

Таким образом, суд считает, что данные пояснения и объяснения этого свидетеля свидетельствуют о том, что ФИО1 обоснованно вменено нарушение пунктов 23 и 24 Административного регламента, что выразилось в его участии в оказании содействия в ускоренном проведении гражданам соответствующих административных процедур при регистрации транспортных средств в нарушение установленного порядка очередности.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания по существу незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки от 29.03.2021 г. и приказа УМВД от 31.03.2021 №

Доводы стороны истца о процедурных нарушениях, связанных с проведением служебной проверки, в том числе нарушении срока проведения служебной проверки и издания приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнения ФИО1 не основаны на неправильно определенных обстоятельствах и неверном толковании закона.

Как было указано выше Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №

Пунктом 5 Порядка установлено, что служебная проверка проводится по решению ряда должностных лиц, в том числе, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, к которому относится начальник УМВД, где истец ранее проходил службу.

Согласно пункту 14 Порядка сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

Как видно из материалов дела, результаты проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области 19 и 20 февраля 2021 года проверки 24.02.2021 года доложены справкой инспекторов КПО УГИБДД УМВД ФИО13 и ФИО14 на имя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области О.В. Толстого.

Проверка (не служебная) по изложенным в вышеуказанной справке обстоятельствам назначена начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО17 24.02.2021 года, ее проведение поручено, в том числе, начальнику МРЭО ГИБДД УМВД ФИО15

На основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД ФИО16, поданного начальнику УМВД России по Белгородской области ФИО18 20.03.2021 года, решение начальника УГИБДД О.В. Толстого о проведении вышеуказанной служебной проверки отменено ввиду назначения ее неуполномоченным должностным лицом и назначено проведение оспариваемой служебной проверки. При этом суд учитывает, что хоть начальник УГИБДД УМВД не относится к должностным лицам в системе органов внутренних дел, уполномоченных на назначение служебных проверок, он её и не назначал. Поэтому ошибочный факт указания начальником ОРЧ СБ УМВД ФИО16 на отмену решения о назначении якобы служебной проверки, правового значения для настоящего спора не имеет.

В рапорте начальника ОРЧ СБ УМВД от 20.03.2021, адресованным в адрес начальника УМВД, который в силу вышеуказанного пункта 5 Порядка, является уполномоченным лицом на назначение служебной проверки, содержится предложение о назначении служебной проверки, проведение которой предлагалось поручить КПО УГИБДД. Как следует из текста самого рапорта начальник УМВД с таким предложением согласился, о чем свидетельствует его резолюция под соответствующим текстом. Впоследствии, как указал представитель ответчика, в виде резолюций указанный рапорт сначала отписан начальником УГИБДД УМВД ФИО19 начальнику КПО УГИБДД ФИО20, а он данный документ отписал подчинённому сотруднику – ФИО21

При этом суд учитывает, что соответствующему уполномоченному руководителю - начальнику УМВД ФИО18 стало известно о допущенных нарушениях только 20.03.2021 года, когда ему поступил соответствующий рапорт и им назначено проведение служебной проверки по изложенным в нем фактам.

Заключение по результатам служебной проверки изготовлено 29.03.2021 года, утверждено начальником УМВД ФИО18 30.03.2021 года, оспариваемые приказы изданы 31.03.2021 года и 01.04.2021 года.

Таким образом, сроки проведения служебной проверки и издания приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнения ответчиком были соблюдены.

Утверждение стороны истца о том, что заключение служебной проверки от 30.03.2021 в его отношении составлено не уполномоченным на проведение проверки должностным лицом – инспектором КПО УГИБДД УМВД ФИО21, который, по мнению истца, фактически не проводил служебную проверку, по мнению суда, не соответствуют действительности и опровергается как материалами служебной проверки, в которых имеется его подпись (в частности, объяснениями, в том числе, и от самого истца ФИО1), так и самим заключением по результатам служебной проверки от 29.03.2021, содержащее также подпись данного должностного лица.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что начальник ФИО22 Толстой не имел законного права ставить свою резолюцию в связи с отменой его предыдущего решения, не состоятельна, поскольку стороной истца не приведено ссылок на нормы материального права, которые, по его мнению, в данном случае при этом были нарушены.

Суд не принимает в внимание доводы стороны истца о том, что якобы заключение от 30.03.2021 в отношении ФИО1 составлено при наличии не отмененной служебной проверки от 24.02.2021, назначенной начальником УГИБДД. В подтверждении своих выводов истец не ссылается на доказательства, что такая проверка вообще проводилась. А как было указано выше пунктом 5 Порядка предусмотрен исчерпывающий перечень должностных лиц, уполномоченных на назначении служебной проверки, к числу которых начальник УГИБДД УМВД не относится. Никакой проверки по резолюции начальника УГИБДД УМВД Толстого от 24.02.2021 на справке инспектора КПО УГИБДД ФИО13 не проводилось. Доказательства об обратном стороной истца не предоставлено. Соответственно, доводы о необоснованном использовании материалов «непроведенной» проверки, несостоятельны. Кроме того, суд учитывает, что нормами Порядка не предусмотрено какой-либо отдельной процедуры принятия решения о приобщении каких-либо материалов к служебной проверке, в связи с чем, эти доводы стороны истца не основаны на нормах материального права.

Доводы стороны истца о том, что в отношении ФИО1 не назначалась служебная проверка, по мнению суда, противоречат материалам дела. В справке КПО УГИБДД от 24.02.2021 фамилия истца не упоминается, но она есть в рапорте от 20.03.2021, составленном начальником ОРЧ СБ УМВД, на котором имеется подпись должностного лица, уполномоченного на проведение служебной проверки – начальника УМВД ФИО18.

Доводы стороны истца о том, служебную проверку в его отношении проводил не составивший заключение инспектор КПО ФИО21, а иные лица, по мнению суда, не соответствуют действительности и опровергаются материалами оспариваемой служебной проверки, а именно: заключением по результатам служебной проверки от 30.03.2021, объяснениями как истца, так и других лиц, на которых имеется его подпись.

Суд считает, что имеющиеся в объяснениях исправления в написании фамилии должностного лица не свидетельствуют о том, что объяснения отбирались иным должностным лицом. Утверждения о том, что подписи должностного лица в объяснениях разняться, являются субъективным мнением стороны истца, не подтвержденным никакими фактическими данными. Ни суд, ни участники процесса не обладают специальными познаниями в области почерковедения, при этом ходатайств о назначении соответствующей экспертизы со стороны истца не поступало.

При оценке вышеприведенных обстоятельств суд учитывает, что при допросе свидетеля ФИО7 при предыдущем рассмотрении дела в протоколе в протоколе судебного заседания от 10,22,28.06.2021, 05,12.07.2021 отражены его показания о том, что в марте двое сотрудников приходили, опрашивали, без указания конкретных фамилий. Свидетель ФИО11 несколько раз показывает, что к нему приходили сотрудники, причем он упоминает именно во множественном числе. Поэтому эти обстоятельства не исключают получение от него объяснения ФИО21 Кроме того, относительно своей подписи свидетель ФИО11 утверждал, что только подпись на последней странице не его, следовательно, на первой, на которой имеется дата – 24.03.2021 и сведения о том, что объяснение получено ФИО21

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд отмечает, что утверждения стороны истца, что объяснения граждан ФИО23 и ФИО11 являются подложными, не подтверждены никакими фактическими данными, обстоятельств, свидетельствующих о подложности указанных доказательств судом не установлено.

Поскольку и ФИО7 и ФИО11 непосредственно были допрошены в судебном заседании и сообщили об известных им обстоятельствах суду при предыдущем рассмотрении, судом при рассмотрении дела в настоящем составе согласно ст.67 ГПК РФ дана им оценка с позиции подтверждения или не подтверждения фактов наличия или отсутствия дисциплинарного проступка истца, в связи с чем, эти доводы истца для решения вопроса о наличии в его действиях состава дисциплинарного проступка, правового значения не имеют.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству сторону истца был допрошен свидетель ФИО15, бывший начальник МРЭО ГИБДД УМВД и соответственно истца ФИО1, который сообщил суду, что по факту нарушений, указанных в справке инспекторов КПО УГИБДД УМВД ФИО13 и ФИО14 от 24.02.2021 г. в УГИБДД УМВД в конце февраля – начале марта прошлого года было проведено совещание, на котором присутствовали сотрудники МРЭО ГИБДД, якобы допустившие какие-то нарушения, в том числе он и истец ФИО1, а также сотрудники УГИБДД УМВД – ФИО24, начальник КПО ФИО10 и другие сотрудники. На совещании ФИО10 довел указанную справку. На данном совещании участники разобрали выявленные КПО УГИБДД УМВД нарушения, оценили соответствующие документы и было принято решение, что каких-либо нарушений в действиях сотрудников МРЭО нет.

Оценивая показания свидетеля ФИО15 в этой части суд считает, что они не влияют на оценку этих нарушений, данных уполномоченными сотрудниками работодателя в рамках специально предусмотренной процедуры – служебной проверки. В связи с чем, показания свидетеля ФИО15 выводов заключения по результатам служебной проверки не опровергают.

Также свидетель ФИО15 сообщил суду, что в ходе служебной проверки, проведенной по вышеуказанным фактам в конце марта прошлого года присутствовал при отбирании объяснения от истца ФИО1 При этом по словам ФИО15 он вместе с ФИО1 находился в одном кабинете, куда зашел сотрудник КПО ФИО13 и отобрал объяснение у ФИО12 и у него. Затем через несколько дней зашел другой сотрудник КПО Чебордак и также по аналогичным вопросам отобрал объяснение. ФИО15 предположил, что может быть ФИО21 потом поставил свою подпись на данных объяснениях. При этом сам ФИО15 признал, что у него лично одно объяснение то ли в феврале, то ли в марте брал ФИО21, а другие два Чебордак и ФИО13.

Оценивая показания свидетеля ФИО15 в части его утверждений о фактах, что получением объяснений от истца ФИО1 занимались иные лица, а не то должностное лицо, которому поручено проведение служебной проверки, суд считает, что сообщенные свидетелем суду сведения являются сомнительными. Так, ФИО15 признал, что у него лично по факту проведения оспариваемой служебной проверки в его отношении и в отношении ФИО1 объяснение получал и сам ФИО21, а это значит, что ФИО21 мог получить и объяснение и у самого ФИО12. В находящихся материалах служебной проверки многочисленных объяснениях истца ФИО1 подписи иных лиц, кроме ФИО21, отсутствуют. В ходе проведения служебной проверки истец ФИО1 не был лишен возможности на реализацию своего права на дачу объяснений. Голословные утверждения стороны истца и ничем не подтвержденные показания свидетеля ФИО15 о том, что объяснения у фигурантов служебной проверки получали не только лицо, которому поручено проведение служебной проверки суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку свидетель ФИО15 также как и ФИО1 в ином судебном процессе оспаривал заключение по результатам спорной служебной проверки, по результатам которой он наравне с истцом был уволен из органов внутренних дел по отрицательным основаниям, о чем он также сообщил суду в ходе своего допроса. В связи с чем, суд считает, что свои показания об этих обстоятельствах он дал в связи с нахождением в конфликтной ситуацией с ответчиком УМВД России по Белгородской области, а также желанием благоприятным для истца ФИО1, его бывшего подчинённого, разрешением его спора по аналогичным обстоятельствам с УМВД.

Доводы истца о якобы имеющихся нарушениях при проведении оспариваемой служебной проверки в 2021 году в части нарушений Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 №пункты 10.5, 13), суд признает неубедительными по следующим основаниям. Процедура проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентирована соответствующим порядком утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Пунктом 28.6 Порядка предусмотрено право сотрудника, проводящего служебную проверку, знакомиться с документами, имеющими значение проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам проверки. Иных условий, связанных с приобщением каких-либо документов к материалам служебной проверки, Порядок не содержит. В связи с чем, суд считает, что в данном случае его нормы лицом, проводившим служебную проверку в отношении ФИО1, не нарушены. При этом ссылки стороны истца на нормы инструкции по делопроизводству в системе МВД России свидетельствуют, что этот правовой акт, содержит общие нормы по делопроизводству и устанавливает единые требований к подготовке, обработке, хранению и использованию различных документов (п.1 Инструкции), тогда как нормы Порядка являются специальными, а поэтому подлежащими применению в данном случае. К тому же, суд считает не опровергнутой позицию ответчика по данном вопросу, что передача документов из одного структурного подразделения в другое возможна и путем проставления отметок в учетных формах, к которым может относится и разносная книга. При этом само составление справки сотрудниками КПО УГИБДД УМВД, по сути являющейся документом внутреннего пользования, не обязательно требовало её регистрацию как исходящего документа, поскольку она изначально никому кроме начальника сотрудников КПО УГИБДД – начальнику УГИБДД направлению не подлежала.

В любом случае суд считает, что данные обстоятельства вне зависимости от факта их подтверждения или не подтверждения никак не могут явиться достаточным основанием для признания заключения по результатам служебной проверки в отношении истца незаконным, в том числе, и по причине того, что данные обстоятельства, указываемые стороной истца, его прав как сотрудника, в отношении которого вынесено заключение служебной проверки, нарушать никак не могут.

Остальные доводы, приводимые стороной истца в обоснование заявленных требований, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Проанализировав все вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что процедура проведения служебной проверки в 2021 году в отношении истца ФИО1, а также наложения на него по ее результатам дисциплинарного взыскания приказом УМВД от 31.03.2021 № установленные Порядком и Законом о службе, соблюдена и не нарушена.

Пунктом 7 части 2 статьи 82 Закона о службе установлено, что сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у него дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Суд считает, что работодателем обоснованно, учитывая наличие у истца ФИО1, действующего дисциплинарного взыскания – выговора, наложенного приказом УМВД России по области от 25.08.2020 № 730л/с, установлен факт неоднократного нарушения служебной дисциплины при наличии у истца ФИО25 дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в связи с чем он законно привлечён приказом УМВД от 31.03.2021 № к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по указанному основанию Закона о службе.

Поскольку оснований для признания незаконным приказа УМВД от 31.03.2021 № в части выводов о ФИО1 суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не установил, суд отказывает и в удовлетворении требований о признании незаконным приказа УМВД от 01.04.2021 № которым был реализован УМВД от 31.03.2021 № и которым с истцом ФИО1 был расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел и которым он непосредственно уволен со службы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых заключений по результатам служебных проверок, приказов УМВД о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении, суд отказывает и в удовлетворении производных требований о восстановлении на службе и о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. При этом суд, хотя и не взыскивает денежное довольствие за время вынужденного прогула, отмечает обоснованность возражений ответчика о необходимости исключения из расчета соответствующего денежного довольствия за время вынужденного прогула сумм, выплаченных ему после увольнения, права на которые он будучи сотрудником не имел бы: единовременное пособие при увольнении и пенсия за выслугу лет.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что истец ФИО1 по требованиям о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула истцом пропустил месячный срок давности для обращения в суд, поскольку 05.07.2021 перестал поддерживать свои требования о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку просил суд изменит ему основания увольнения, суд считает следующие.

Истец ФИО1 и первоначально при рассмотрении дела данного в 2021 году и сейчас заявляет требования о признании приказов УМВД от 31.03.2021 № от 01.04.2021 № в части своего увольнения незаконными. При этом суд считает, что требования о восстановлении на службе являются производными от требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа о самом увольнении незаконными.

Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ и ч.4 ст.72 Закона о службе, на которую ссылается представитель ответчика, устанавливают сроки давности – 1 месяц по спорам, предметом которых является само увольнение, а не требование о восстановлении на работе.

В связи с чем, суд считает, что истец в данном случае такой срок не пропустил, а утверждение представителя ответчика в этой части основано на неверном толковании норм материального права.

Относительно заявления стороны ответчика о повороте исполнения решения суда суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела предыдущее рассмотрения данного гражданского дела окончилось решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.07.2021, которым иск ФИО1 был удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.10.2021 указанное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы – ФИО1, УМВД России по Белгородской области – без удовлетворения.

Во исполнение вышеуказанных судебных постановлений УМВД издан приказ от 30.12.2021 № 1119л/с, которым отменен приказ УМВД от 31.03.2021 № «О наложении дисциплинарных взысканий», в УМВД от 01.04.2021 № «Об увольнении ФИО15 и ФИО1» формулировка оснований расторжения контракта и увольнения со службы ФИО1 изменена на п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии)».

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.07.2021 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.10.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в определении вышестоящего суда нет указаний на поворот исполнения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поскольку Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2022 г. ранее изданные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода, то суд считает, что подлежат отмене принятые во исполнение раннее действовавшего судебного постановления акты несудебных органов, в связи с чем, имеются все основания для поворота исполнения решения суда первой инстанции, приведенного в исполнение, путем обязания УМВД России по Белгородской области отменить приказ УМВД России по Белгородской области от 30.12.2021 № «По личному составу».

При таких обстоятельствах, суд считаем необходимым удовлетворить заявление ответчика о повороте исполнения решения суда, а иск ФИО1 отклоняет в полном объеме по всем заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

произвести поворот исполнения отмененного решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 июля 2021 г. путём обязания УМВД России по Белгородской области отменить приказ УМВД России по Белгородской области от 30.12.2021г. № «По личному составу»;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным заключения служенной проверки от 29 июля 2020 года, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 25 августа 2020 года, признании незаконным заключения служенной проверки от 30 марта 2021 года, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 31 марта 2021, признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 01 апреля 2021 года, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение14.07.2022