Дело №2-2445/2023

03RS0044-01-2023-002476-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 14 августа 2023 года,

ответчика ФИО3,

помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Казбулатовой Э.Н.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к ФИО4 ФИО9, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО5, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что 07.07.2022 года около 15 часов 07 минут, двигаясь со стороны ул. Гражданская в сторону ул. Лесунова с. Иглино Иглинского района РБ водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «GEELY МК-CROOSS» регистрационный знак №, выехал на обочину и допустил наезд на пешехода ФИО1 При этом ранее ФИО5, не имея специального права на управление транспортными средствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспрепятственно был допущен к управлению указанным транспортным средством, собственником которого является ФИО3 В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ РБ ГКБ №13 г. Уфы. Потерпевшей ФИО1 был причинен вред здоровью и моральный вред. Приговором Иглинского межрайонного суда РБ по уголовному делу №1-234/2022 от 02.12.2022 года водитель ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы условно. В связи с указанным, просит взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Ответчиком ФИО3 подано возражение на исковое заявление ФИО1 в котором указано, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. Также указывает, что ключи от автомобиля ФИО5 не передавал и не знал, что он взял его автомобиль. К административной ответственности за передачу автомобиля лицу без водительского удостоверения не привлекался. Обращает внимание, что не обоснован размер компенсации морального вреда. В связи с указанным, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой полученной 5 сентября 2023 года. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и взыскать с обоих ответчиков сумму компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 24 августа 2023 года. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что не давал разрешения ФИО5 управлять принадлежащим ему автомобилем и не видел, как его брат ФИО5 зашел в подсобное помещение киоска и забрал ключи от автомобиля, в момент когда он занимался продажей товаров на рабочем месте. В органы полиции об угоне автомобиля не обращался, поскольку ФИО5 является его родным братом и не хотел расстраивать мать.

Помощник прокурора Иглинского района Казбулатова Э.Н. предлагала исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО3, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.п. 2, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2022 года водитель автомобиля марки «GEELY МK-CROSS» регистрационный знак О № ФИО5, следуя по 2 километру автодороги «Южный обход с. Иглино» на территории Иглинского района РБ, со стороны ул. Гражданская в сторону ул. Лесунова с. Иглино Иглинского района РБ, выехал на обочину и допустил наезд на пешехода ФИО1

Согласно заключению эксперта №424 от 18 октября 2022 года у ФИО1 установлены повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, перелом затылочной кости слева с переходом на пирамиду височной кости; закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков; множественные ссадины верхних конечностей, подкожного кровоизлияния правого коленного сустава. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет, не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате наезда на пешехода автомобилем 7 июля 2022 года. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Вступившим в законную силу приговором Иглинского межрайонного суда РБ от 2 декабря 2022 года установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не имел права на управление транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения и нарушил требования п.п. 2.1.1, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Таким образом, вина ФИО5 в дорожно-транспортным происшествии и причинении ФИО1 вреда здоровья установлена.

Поскольку из материалов дела следует, что в результате воздействия источника повышенной опасности здоровью ФИО1 причинен вред, подтвержденный документально, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство повлекло для истца причинение физических страданий и боли, и является основанием для возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Определяя лицо, обязанное возместить вред, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что владельцем автомобиля марки «GEELY МK-CROSS» регистрационный знак № является ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «GEELY МK-CROSS» регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ХХХ 0195254210, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО3

Ответчик ФИО5 водительского удостоверения не имеет.

Из показаний ФИО5, данных им в качестве подозреваемого по уголовному делу, следует, что 7 июля 2022 года он совместно с ФИО3 употребили спиртное. После чего он на автомобиле марки «GEELY МK-CROSS» регистрационный знак № выехал на улицу Гражданскую с. Иглино Иглинского района в магазин «Пятерочку». Он находился за рулем автомобиля, в салоне был один, брат остался на работе. Выехав на перекресток, не справился с управлением и допустил выезд управляемого автомобиля на правую обочину, где при движении по обочине совершил наезд на пешеходов. Аналогичные показания даны ФИО5 при допросе в качестве обвиняемого.

Материалы гражданского дела и уголовного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, не содержат сведений о том, что ФИО3 передал право управления ФИО5, либо, зная о его намерении управлять автомобилем, не предпринял мер к прекращению данных действий.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, объяснения ФИО3, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ФИО5 по управлению автомобилем марки «GEELY МK-CROSS» регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством и не являясь лицом, допущенным к его управлению, без разрешения на это законного владельца транспортного средства, свидетельствуют о противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания его собственника.

Доказательств наличия вины ФИО3 в противоправном изъятии автомобиля марки «GEELY МK-CROSS» регистрационный знак О № из его обладания не имеется. В ходе судебного заседания ФИО3 пояснил суду, что ключи от автомобиля хранились в подсобном помещении киоска, которое закрывалось.

При этом факт не обращения ФИО3 в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 за неправомерное завладение транспортным средством, не свидетельствует о наличии в его действиях вины в противоправном изъятии автомобиля.

Более того, в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что ФИО5 является его братом и он не обращался с заявлением в отношении него, поскольку не хотел расстраивать мать.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО1, должна быть возложена только на ФИО5

Согласно распискам от 1 декабря 2022 года, от 25 августа 2023 года и 17 апреля 2023 года ФИО1 получила от ФИО5 в счет частичного возмещения компенсации морального вреда денежные средства в общей сумме 25000 руб., что также подтверждено в судебном заседании представителем истца.

Оценивая характер и степень нравственных страданий ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего и характер телесных повреждений, нанесенных её здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий ФИО1, тяжесть причинного вреда здоровью ФИО1, требования разумности и справедливости, а также частичное возмещения ФИО5 причиненного морального вреда в размере 25 000 руб., и приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 475 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО5 компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, а потому с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (ИНН №) к ФИО5 (№), ФИО3 (ИНН №) о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 475 000 руб.

Взыскать с ФИО5, (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева