Дело №2-9/2023
16RS0049-01-2021-016002-04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,
с участием представителя ответчика Ю.И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.К.Н. к Б.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
М.К.Н. обратился в суд с иском к Б.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указано, что М.К.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль №--. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №--.
--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Б.Н.А., и автомобиля №--, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца. Б.Н.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4. ПДД РФ.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для выплаты страхового возмещения. Страховщик осуществил выплату в размере 400 000 рублей.
Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Куратор». Согласно отчету №--, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 1 209 962 рубля 87 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей. Также истцом были понесены расходы в размере 313 рублей по отправке телеграммы ответчику при вызове его на осмотр автомобиля.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 809 962 рубля 87 копеек в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 313 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 11 210 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от --.--.---- г. принято уменьшение исковых требований, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца 524 484 рубля в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 313 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 11 210 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Уточнённые исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что ранее автомобиль истца участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях, при этом не представлено доказательств того, что транспортное средство было восстановлено.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Б.Н.А., и автомобиля №--, принадлежащего на праве собственности и под управлением М.К.Н.
Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Б.Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ.
Также постановлением по делу об административном правонарушении о Б.Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ за нарушение пункта 1.3 ПДД РФ.
Сведений об обжаловании постановления суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением Б.Н.А. пунктов 1.3, 13.4 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей (л.д. 14).
Согласно отчету №-- ООО «Куратор», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №--, составила 1 209 962 рубля 87 копеек без учета износа, 950 867 рублей 99 копеек – с учетом износа.
Судом установлено, что с участием автомобиля №--, имело место дорожно-транспортное происшествие от --.--.---- г.. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии, автомобиль №--, получил повреждения: переднего бампера, капота, переднего левого крыла, переднего левого блока фары, передней левой двери, левого зеркала заднего вида (т.2 л.д. 96)
Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», повреждения автомобиля №--, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., за исключением повреждений крыла переднего левого в верхней части, усилителя крыла переднего левого в задней части, А-стойки левой, крыла переднего правого в задней и средней части, двери передней правой, двери задней левой, крыла заднего левого, бачка омывателя в задней части.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, с учетом износа составила 1172 300 рублей, без учета износа – 1 383 327 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 157 628 рублей, величина годных остатков составила 233 144 рубля.
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства.
Вопреки доводам представителя ответчика, то обстоятельство, что автомобиль истца участвовал в дорожно-транспортном происшествии до рассматриваемого события, учтено экспертом при производстве экспертизы и описано в исследовательской части заключения. Ряд повреждений автомобиля исключен из объема повреждений, образованных в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., с подробным описанием механизма образования следов и приложением фотоматериала.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 524 484 рубля (1 157 628 рублей – 233 144 рубля – 400 000 рублей), исходя из рыночной стоимости автомобиля на день происшествия за вычетом стоимости годных остатков, а также выплаченного страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от --.--.---- г. (т.1 л.д. 21), чеком (т.1 л.д. 22).
Учитывая степень сложности, длительность рассмотрения, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, степень участия представителя в разрешении спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оценке в размере 10 000 рублей, указанные расходы подтверждены квитанцией (т.1. л.д. 17). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также понесены расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 313 рублей (т. 1 л.д. 20). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Определением суда от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза, расходы возложены на Б.Н.А.
АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» в суд представлено сообщение о невозможности дать заключение в связи с недостаточностью материалов. При этом, АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» понесло расходы на организацию производства экспертизы в размере 9 000 рублей согласно счету №-- от --.--.---- г. (т 2. л.д. 41).
Определением суда от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза, расходы возложены на Б.Н.А. Производство экспертизы поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».
Согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г., стоимость экспертизы составила 35 000 рублей (т.2 л.д. 102).
Первоначально заявленные требования истца удовлетворены частично в размере 64,75% (524 484 / 809962,87 * 64,75%).
В связи с изложенным, учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 64,75%, с Б.Н.А. в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подлежит взысканию сумма в размере 22 662 рубля 50 копеек, с М.К.Н. в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подлежит взысканию сумма в размере 12 337 рублей 50 копеек.
Также с Б.Н.А. в пользу АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» подлежит взысканию сумма в размере 5 827 рублей 50 копеек, с М.К.Н. в пользу АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» подлежит взысканию сумма в размере 3 172 рублей 50 копеек.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 444 рублей 84 копеек пропорционально размеру удовлетворённых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Б.Н.А. (серия, номер паспорта: №--) в пользу М.К.Н. (серия, номер паспорта: №--) 524 484 рубля в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 313 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 8 444 рубля 84 копейки в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.
Взыскать с Б.Н.А. (серия, номер паспорта: №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (ИНН:№--, ОГРН: №--) 22 662 рубля 50 копеек в счет оплаты судебной экспертизы.
Взыскать с М.К.Н. (серия, номер паспорта: №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (ИНН:№--, ОГРН: №--) 12 337 рублей 50 копеек в счет оплаты судебной экспертизы.
Взыскать с Б.Н.А. (серия, номер паспорта: №--) в пользу автономной некоммерческой организации «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» (ИНН:№--, ОГРН: №--) 5 827 рублей 50 копеек в счет оплаты судебной экспертизы.
Взыскать с М.К.Н. (серия, номер паспорта: №--) в пользу автономной некоммерческой организации «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» (ИНН:№--, ОГРН№--) 3 172 рубля 50 копеек в счет оплаты судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Р. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.