УИД: 11RS0001-01-2022-008058-40
Дело № 2-1025/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,
при секретаре Комаровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, расходов на оценку, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных заливом ** ** ** жилого помещения по адресу: ..., в сумме 312815 руб. 56 коп., расходов на оценку ущерба в сумме 14000 руб., компенсации морального вреда.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».
В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержала.
Представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что ответчик не оспаривает свою вину в причинении ущерба истцу, однако на момент залива ответственность ФИО2 была застрахована, в связи с чем ущерб подлежит возмещению страховой компанией за счет страховой выплаты. Причинение истцу морального вреда сторона ответчика считает недоказанным.
АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. В ходе производства по делу соответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражает.
Третье лицо ТСН «ТСЖ «Ласточкино гнездо» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Установлено, что жилое помещение по адресу: ..., расположенное на 3 этаже, принадлежит ФИО1, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ** ** **.
Жилое помещение по адресу: ..., расположенное на 6 этаже, принадлежит на праве собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ** ** **.
Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ТСН «...».
Согласно представленному в суд акту осмотра помещения жилого помещения от ** ** **, составленному ООО «Жилобслуживание», ** ** ** произошло затопление жилого помещения по адресу: ... результате прорыва полотенцесушителя в ....
В соответствии с актом в жилом помещении по адресу: ... повреждено на кухне потолочное покрытие, кухонный гарнитур, вытяжка, дверное полотно с дверной коробкой.
Судом по делу была назначена строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной плате Республики Коми».
Согласно заключению АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной плате Республики Коми» №... при осмотре помещений квартиры по адресу: ... выявлены следующие повреждения отделочных покрытий помещений квартиры причиненных заливом ** ** **:
Кухня: на первом уровне потолка (гипсокартонный) повреждены обои (разводы, отслоение); на стене выявлено отслоение обоев по шву в двух местах, площадью не более 0,5 кв.м.
Коридор: на потолке выявлено отслоение обоев по швам, на стенах повреждены обои (подтеки, желтые разводы); на дверном блоке (санузел) повреждены наличники, дверная коробка, полотно (разбухание).
В связи с произошедшим заливом ** ** ** детали модулей кухонного гарнитура получили повреждения от воздействия подмочки. Выявленные повреждения деталей являются устранимыми и подлежат восстановлению путем ремонтных работ по замене поврежденных деталей, входящих в конструкцию модулей, с учетом выполнения работ по демонтажу/монтажу, доставке.
Стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры согласно локальной смете №... составляет 45927 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%, стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура согласно локальной смете №... составляет 50244 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.
Суд, оценив представленное заключение, считает возможным руководствоваться им при вынесении решения, принимая во внимание, что оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежденными судом об ответственности. Заключение является полным, последовательным и мотивированным, не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Доводы стороны истца о необоснованном занижении экспертами стоимости работ и материалов в ходе производства по делу своего подтверждения не нашли.
Допрошенные в ходе производства по делу эксперты свои выводы подтвердили, дав ответы на поставленные сторонами и судом вопросы.
Суд отклоняет представленное истцом заключение оценщика ФИО5 в виду того, что, как установлено в заключении судебных экспертов, оценщиком в заключении указаны работы, которые нет необходимости выполнять, например:
не выявлено таких дефектов, при которых требовалось бы демонтировать подвесной потолок;
не выявлено такого объема дефектов, при которых требовалось стопроцентная обработка потолка и стен противогрибковым составом;
не выявлено таких дефектов, при которых требовалось бы выполнять зачистку потолка;
не выявлено таких дефектов, при которых требовалось бы зачищать межпанельный шов;
не выявлено таких дефектов, при которых требовалось бы выполнять зачистку стен до основания, штукатурить и шпаклевать стены под обои.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что залив жилого помещения истца произошел в результате повреждения полотенцесушителя в выше расположенной квартире по адресу: ..., ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива помещения, лежит на ФИО2
Между тем, по делу установлено, что ** ** ** ФИО2 заключила с АО «АльфаСтрахование» договор страхования по полису №..., в соответствии с которым на срок с ** ** ** по ** ** ** было застраховано имущество: квартира по адресу: ..., а также гражданская ответственность ФИО2 в связи с причинением ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при эксплуатации помещения, расположенного по адресу: ....
Страховая сумма по договору страхования гражданской ответственности составила 100000 руб.
Судом установлено, что после залива ** ** ** жилого помещения по адресу: ... ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события по договору страхования ответственности.
АО «АльфаСтрахование» наступившее событие было признано страховым и ФИО1 на основании заключения ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 38234 руб. 44 коп.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку судом установлено, что в результате залива ** ** ** жилого помещения по адресу: ... истцу ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 96171 руб. 60 коп., указанный размер ущерба находится в пределах страховой суммы, определенной договором страхования от ** ** ** №..., заключенным между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование», оставшийся не возмещенным истцу страховщиком ущерб в размере:
96171,60 - 38234,44 = 57937 руб. 16 коп., надлежит взыскать с АО «АльфаСтрахование».
Поскольку истцом в целях восстановления своих нарушенных прав понесены расходы на оценку ущерба в размере 14000 руб., суд взыскивает данные расходы с АО «АльфаСтрахование», не выплатившего своевременно страховое возмещение истцу в полном объеме.
При этом оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, заявленных к ФИО2, не имеется, поскольку ее ответственность являлась застрахованной, в связи с чем она несет ответственность перед истцом только при недостаточности суммы страхового возмещения.
Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не представлено доказательств нарушения кем-либо из ответчиков его личных неимущественных прав, либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага. Ссылки на ухудшение состояния здоровья истца в связи с заливом никакими доказательствами не подтверждены и являются по существу голословными.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... в возмещение ущерба 57937 руб. 16 коп., в возмещение расходов на оценку ущерба 14000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в оставшейся части, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 №... отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
Председательствующий Е.В. Никитенкова