дело № 2-1181/2023
№ 33-6722/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 31 августа 2023 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
при секретаре Елизарове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 ФИО6 на определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 19 июля 2023 года о назначении строительно-технической экспертизы в части распределения судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный имущественный фонд» (далее также – МУП «Муниципальный имущественный фонд»), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее также - Управлению Роспотребнадзора по Оренбургской области) об устранении препятствий пользования квартирой из-за превышения уровня шума.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика МУП «Муниципальный имущественный фонд» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о том, что является причиной возникновения шума и каким образом возможно устранить шум.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19.07.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. При этом расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1 и ответчика МУП «Муниципальный имущественный фонд» в равных долях.
С указанным определением в части возложения на неё расходов по оплате экспертизы не согласилась истец ФИО1, которая в поданной частной жалобе просит определение суда отменить.
Учитывая, что определение суда от 19.07.2023 не обжалуется в части приостановления производства по делу, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет, открытый в установленном порядке соответствующему суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).
Таким образом, вопрос о том, на кого должна быть возложена обязанность по оплате экспертизы, закон связывает прежде всего с тем, по чьей инициативе она назначается.
Согласно протоколу судебного заседания от 11.072023, оконченного 19.07.2023, ходатайство о назначении судебной экспертизы суду первой инстанции заявил представитель ответчика МУП «Муниципальный имущественный фонд», а истец возражала против назначения по делу судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 96 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается с возложением расходов по проведению экспертизы на стороны в равных долях, в том числе и на истца ФИО1, считает, что ответчик МУП «Муниципальный имущественный фонд», как лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы, должно нести в полном объеме расходы по её оплате, в связи чем обжалуемое определение суда следует изменить в данной части, возложить расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы полностью на ответчика МУП «Муниципальный имущественный фонд».
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 19 июля 2023 года в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы на истца ФИО1 ФИО7 и ответчика муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный имущественный фонд» в равных долях изменить, возложить расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме на ответчика муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный имущественный фонд».
В остальной части определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 19 июля 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи