КОПИЯ

Дело № 2-14/2023

УИД 74RS0035-01-2022-001172-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 30 января 2023 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Титовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что 08 сентября 2022 года и 20 сентября 2022 года он по просьбе ответчика для погашения ею кредита перевел на ее карту, привязанную к номеру телефона, денежные средства в размере 118732 рубля и 40000 рублей соответственно, которые она обещала вернуть в течение месяца, однако до настоящего времени не возвратила. Указанные суммы, являющиеся неосновательным обогащением ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4375 рублей просил взыскать с ФИО2

Истец ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.63, 67), представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в суде иск не признали, предоставив отзыв и пояснив, что указанные суммы были перечислены ответчику в качестве заработной платы (л.д.45-47).

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п.п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 29 мая 2018 года «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление ПВС РФ № 15) при разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К доказательствам того, что между сторонами имелись трудовые отношения, могут быть отнесены такие письменные доказательства как документы о направлении работника в командировку, расчетные листы о начислении заработной платы, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника и т.п.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (пункт 17 постановления ПВС РФ № 15).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие оснований, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в п.3 ст.1109 ГК РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 через приложение «Сбербанк онлайн» перевел со своей карты на банковскую карту ответчика следующие суммы: 08 сентября 2022 года - 118732 рубля, 20 сентября 2022 года - 40000 рублей, что подтверждается чеками по операции (л.д.7об. - 8, 42-43), выпиской по счету (л.д. 25, 29) и не оспорено в судебном заседании ответчиком и ее представителем.

Требование истца о возврате неосновательного обогащения ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.9-10).

В обоснование своих требований истец ссылается на договорные отношения с ответчиком, по условиям которого он дал в заем 158732 рублей на условиях возвратности этой суммы.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст.161, 162, 808 ГК РФ и ст.ст.56, 60 ГПК РФ истцом в обоснование своих исковых требований о возврате заемных денежных средств не представлено ни договора займа, ни расписки или иного документа, из которых очевидно следовало наличие заемного обязательства. Последнее предполагает не только возврат суммы займа, но и в силу ст.ст.809 и 811 ГК РФ уплату процентов за пользование займом помимо процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание отсутствие письменных документов с указанием на возвратную заемную основу предоставления денежных средств, которые перечислены без указания назначения платежа, а также отрицание ответчиком наличия заявленных истцом заемных отношений, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемного обязательства, регулируемого ст.ст.808, 810 ГК РФ.

Между тем, как следует из пояснений в суде ответчика ФИО2, в период с 28 июля по 03 октября 2022 года она без официального устройства на работу, без заключения трудового договора и оформления каких-либо иных документов, подтверждающих ее трудовую деятельность, выполняла трудовые обязанности специалиста по недвижимости, работая в фирме с товарным знаком «Сделка74», принадлежащей ИП ФИО5 - супруге ФИО4, который руководил там же отделом продаж и был ее непосредственным руководителем. В период фактического исполнения трудовых обязанностей оспариваемые денежные суммы были перечислены истцом на ее карту в качестве заработной платы за проделанную работу.

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами, представленными ответчиком и ее представителем:

- выпиской из ЕГРИП, согласно которой ФИО5 с 2015 года является индивидуальным предпринимателем, в том числе в сфере операций с недвижимостью (л.д.40-41);

- данными ЗАГС о регистрации брака между ФИО4 и ФИО5 (л.д.71);

- перепиской через мессенджер WatsApp с номера телефона №, принадлежность которого ФИО4 его представитель ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, из содержания которой следует, что 40000 рублей были перечислены ФИО2 20 сентября 2022 года в качестве аванса (л.д.50, 69);

- данным ПАО «Сбербанк России», согласно которым дата и время перечисления ФИО2 40000 рублей совпадает со сведениями из банка (л.д.29, 42, 50, 69);

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в период с 28 июля по 03 октября 2022 года он вместе с ФИО2 работал специалистом по продажам у ИП ФИО5, где ее супруг ФИО4 являлся руководителем отдела продаж, и перечисленные ответчику 40000 рублей являлись совместным авансом его и ФИО2, а 118732 рубля - заработной платой ФИО2 за период ее работы у ФИО5;

- копией искового заявления КАД., поданного им в Калининский районный суд города Челябинска, об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО5 и взыскании недополученной заработной платы (л.д.89-91);

- видеозаписью разговора КАД и ФИО2 с представителем истца ФИО1, достоверность которой последней в судебном заседании не оспаривалась, из содержания которой следует, что ФИО1 предлагала КАД. забрать из производства Калининского районного суда города Челябинска его иск о взыскании заработной платы, взамен отозвав исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения, при этом целью подачи ФИО4 указанных требований к ФИО2 представителем истца ФИО1 дословно озвучено: «Например, в долг» (л.д.50);

- видеозаписью инструктажа на рабочем месте от 29 августа 2022 года, проводимого ФИО4 в присутствии ФИО2, КАД и иных лиц; подлинность ФИО4 на приведенной видеозаписи его представителем в суде не отрицалась и подтверждена свидетелем КАД. (л.д.107);

- видеозаписью и аудиозаписью разговоров на служебную тематику между ФИО2 и ФИО4 от 05 сентября 2022 года, подлинность которой представителем истца не опровергнута; при этом на видеозаписи видно наименование товарного знака «Сделка74» (л.д.107);

- перепиской ФИО2 через мессенджер WatsApp с ФИО7 и ФИО8, являвшихся приобретателями жилых помещений в «Сделка74», и аудиозаписью разговора ФИО2 с ФИО8 относительно обстоятельств ее работы в «Сделка74» (л.д.107);

- перепиской ФИО2 через мессенджер WatsApp с ФИО5 по номеру телефона № относительно сделки с ФИО8 (л.д.86-88); принадлежность данного номера ФИО5 представитель истца не оспаривал;

- копиями договоров об оказании услуг по сопровождению сделок между ФИО5 и ФИО8 и ФИО5 и ФИО9 (л.д.92-93, 99-100);

- копиями документов, подтверждающих приобретение ФИО8 жилого помещения в городе Санкт-Петербурге (л.д.94-98);

- подлинником незаполненного агентского договора, предоставленного ответчиком, которые, со слов ФИО2, выдавались им под роспись на рабочих местах с целью последующего заключения с потенциальными клиентами (л.д.101-102);

- скриншотом сайта «Сделка74» с приглашением на работу агентов по недвижимости (л.д.103-106).

По мнению суда, совокупность указанных доказательств объективно свидетельствует о наличии между ответчиком и ФИО5 в оспариваемый период времени обязательств, возникших из фактических трудовых либо гражданско-правовых отношений, в рамках которых ФИО2 и были перечислены спорные денежные суммы, при этом ФИО4 в данных отношениях выступал как представитель работодателя - ФИО5

При этом все исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют суду согласиться с доводами истца и его представителя о том, что ФИО4 и ФИО2 вообще не связывали никакие правоотношения. Переводя ФИО2 40000 рублей, ФИО4 в своей переписке с ней прямо указывает, что это аванс для нее и Алексея (К) при этом дата и время перевода полностью совпадают с данными банковского счета истца и ответчика, представленными ПАО «Сбербанк России». В своем телефонном разговоре с КАД и ФИО2 представитель истца ФИО1 прямо указывает, что исковые требования к ответчику будут предъявлены под надуманным предлогом - якобы имевшем месте займе, что в соответствии со ст.10 ГК РФ расценивается судом как злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, по мнению суда, не имелось никаких оснований просить ФИО6 отозвать его исковые требования при условии отзыва иска, предъявленного ФИО4 к ФИО2, если бы истца и ответчика действительно не связывали отношения, обусловленные исполнению ФИО2 трудовых либо гражданско-правовых обязанностей у ИП ФИО5 Оснований полагать, что записанный на видео инструктаж, проводимый ФИО4 в присутствии ФИО2 и иных лиц, являлся рекламой «Сделка74» и не свидетельствовал о том, что ФИО4 действительно имел трудовые либо гражданско-правовые отношения с ИП ФИО5, у суда также не имеется, напротив, при наличии штата сотрудников у ФИО5 не было препятствий к тому, чтобы провести данный инструктаж без приглашения истца, если бы он действительно не был занят выполнением определенных трудовых обязанностей в ее фирме. Относимых и допустимых доказательств заключения с ответчиком договора займа истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было. Требования в рамках неосновательного обогащения, помимо всего вышеприведенного, опровергнуты доказательствами ответчика о существовании между ней и истцом как представителем ее работодателя трудовых либо гражданско-правовых отношений, в связи с чем перечисленные ФИО2 денежные суммы можно расценивать как заработную плату или иные приравненные к ней платежи, обусловленные выполнением ответчиком ее трудовых либо гражданско-правовых обязанностей у ФИО5

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч.1 ст.67 и ч.3 ст.303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 ст.16 и ст.56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст.67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст.22 ТК РФ) (п.20 постановления ПВС РФ № 15).

При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного трудового либо иного договора не свидетельствует о том, что между ФИО5 и ФИО2 в период с 28 июля по 03 октября 2022 года не сложились трудовые отношения, поскольку, по сути, ФИО2 была допущена к работе с очевидного ведома работодателя в лице ФИО5, представителем которой в сложившихся отношениях выступал ФИО4

Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам, не опровергнутым истцом и его представителем, у суда не имеется, все они соответствуют положениям ст.55 ГПК РФ. Видеозаписи и аудиозаписи, представленные ФИО2, в том числе и ее разговора с ФИО4 по служебным вопросам, также принимается судом как относимые и допустимые доказательства, поскольку аудио - и видеозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем ответчик была вправе ссылаться на них в обоснование того, что денежные средства перечислялись ей в качестве заработной платы и иных приравненных к ней платежей. При этом ФИО2 в соответствии со ст.77 ГПК РФ представила исчерпывающие сведения о том, когда, при каких обстоятельствах и в каких условиях осуществлялись эти записи, доказательств, которые опровергали бы ее доводы, истцом и его представителем представлено не было. Кроме того, из содержания разговора между ФИО2 и ФИО4 очевидно, что ответчику даются указания, связанные с исполнением ее обязанностей специалиста по недвижимости, при этом она находится в офисе «Сделка74». Ходатайств о проведении экспертизы на предмет распознавания голоса истца его представителем не заявлялось.

По мнению суда, в сложившихся правоотношениях ФИО2 является экономически слабой стороной, в связи с чем нуждается в особой защите своих прав и законных интересов, которые были умышленно нарушены истцом, по сути, злоупотребившим своими правами представителя работодателя как экономически более сильной стороны, ставящей в материальную и организационную зависимость от себя реализацию прав и законных интересов своих работников.

При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, а также производные от них требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия всех необходимых условий неосновательного обогащения: факта приобретения ответчиком имущества за счет истца без законных на то оснований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 158732 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4375 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.А.Титова.

Мотивированное решение по делу составлено 03 февраля 2023 года.

Судья О.А.Столбова.