Дело № 2-904/2022

УИД-13RS0019-01-2022-001274-85

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 31 августа 2022 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Копасовой Р.А.,

с участием: истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Гришуткина А.В., действующего на основании ордера № 78 от 14 июня 2022 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлова Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что 28 мая 2021 г. в 22 часа 10 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием мотоцикла Хонда СВR 929 RR без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 и автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Ввиду несогласия ФИО2 с вменяемым ей административным правонарушением, сотрудниками ГИБДД было принято решение, назначено административное разбирательство по данному делу, которое продлилось с момента ДТП, до 2 февраля 2022 г. (вступление в законную силу последнего судебного акта). В связи с этим истец понес расходы на оплату услуг представителя для защиты своих законных прав и интересов в общей сумме 88000 рублей, что включает в себя рассмотрение дела в ГИБДД должностным лицом, так и рассмотрение дел №, № Пролетарским районным судом г. Саранска; № Верховным Судом Республики Мордовия. Данные расходы распределены на весь в совокупности процесс разбирательства по делу, который продлился порядка 9 месяцев.

Просит взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 88 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанных дел.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель ответчика – адвокат Гришуткин А.В. заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлов Я.И. требования, заявленные истцом, поддержал и просил удовлетворить поскольку услуги истцу им оказаны в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.05.2021 г. в 22-10 на ул. Ботевградская, д. 16 в г. Саранске, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом Хонда СВR 929 RR без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО1, движущегося попутно без изменения направления движения. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2021 г. по делу № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 17 января 2022 года постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2021 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

28.09.21г.ФИО1 признан потерпевшим по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, что следует из вышеуказанных судебных актов.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия старшим лейтенантом полиции Н от 28 сентября 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 декабря 2021 г. по делу № постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Н от 28.09.2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 2 февраля 2022 г. решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2021 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»следует, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как указал истец, его интересы при рассмотрении дел в ГИБДД должностным лицом, в Пролетарском районном суде г. Саранска Республики Мордовия и в Верховном Суде Республики Мордовия, представлял Козлов Я.И., с которым истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг от 14 февраля 2022 г.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг, заключенным между Козловым Я.И. и ФИО1 14 февраля 2022 г. (л.д. 8) доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по факту ДТП, имевшего место 28 мая 2021 г. по адресу: <...>. В рамках договора исполнителем было выполнено следующее:

- осуществление представительства по данному делу в рамках производства по делу в органах ГИБДД МВД РФ – не менее пяти бесед, назначенных сотрудниками – 15 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела в рамках производства по делу в ГИБДД МВД РФ, в том числе с вновь поступившими – неоднократное ознакомление – 10 000 рублей;

- подготовка возражений, ходатайств в рамках производства по делу в ГИБДД МВД РФ – не менее пяти документов – 10 000 рублей.

Осуществление представительства по делу №, рассмотренному Пролетарским районным судом г. Саранск (жалоба ФИО2 на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1) – два судебных заседания – 8000 рублей;

- ознакомление с материалами дела в рамках рассмотрения дела № Пролетарским районным судом г. Саранск по жалобе ФИО2, в том числе, ознакомление с жалобой на постановление, ознакомление с ходатайствами второй стороны по делу – однократное ознакомление – 3000 рублей;

- ознакомление с материалами дела в рамках рассмотрения дела № Верховным Судом Республики Мордовия по жалобе ФИО2 – однократное ознакомление – 2000 рублей.

Осуществление представительства по делу №, рассмотренному Пролетарским районным судом г. Саранск (жалоба ФИО2 на протокол о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2) – пять судебных заседаний – 20 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела в рамках рассмотрения дела № Пролетарским районным судом г. Саранск по жалобе ФИО2, в том числе ознакомление с жалобой на протокол, ознакомление с ходатайствами второй стороны по делу – неоднократное ознакомление – 10 000 рублей;

- подготовка возражений, ходатайств по делу в рамках рассмотрения дела № пролетарским районным судом г. Саранск – не менее двух – 4000 рублей;

- осуществление представительства по делу №, рассмотренному Верховным Судом Республики Мордовия (жалоба ФИО2 на постановление Пролетарского районного суда №) – одно судебное заседание – 4000 рублей;

- ознакомление с материалами дела в рамках рассмотрения дела № Верховным Судом Республики Мордовия по жалобе ФИО2 – однократное ознакомление – 2000 рублей.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 88000 рублей, которую доверитель обязуется оплатить не позднее 1 апреля 2022 г. В случае нарушения суммы и сроков оплаты доверитель обязуется выплачивать неустойку в размере 0,3% календарный день от суммы определенной стоимости услуг.

Договор составлен по окончанию процессуальных действий – вступления в законную силу судебных актов по факту ДТП, имевшего место 28 мая 2021 г.

Факт выполнения вышеуказанных услуг истцу Козловым Я.И. подтверждается материалами дел № по жалобе ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД РМ от 28 сентября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1; № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2

Согласно чеку по операции 4 апреля 2022 г. был осуществлен перевод в сумме 89056 рублей (л.д. 7).

О том, что перевод в сумме 89056 рублей был осуществлен со счета ФИО1 на карту Козлова Я.И. подтверждаются сообщениями ПАО «Сбербанк» России, поступившие по запросу суда.

Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлова Я.И. следует, чтосумма 89056 рублей была перечислена ему на карту ФИО1 с учетом неустойки в размере 0.3 % от стоимости услуг, в связи нарушением срока оплаты последним.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, постольку такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии со ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма произведенных истцом расходов на представителя в рамках дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и отказного материала в отношении ФИО1 подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 14 февраля 2022 г. и чеком по операции по перечислению денежных средств от 4 апреля 2022 г.

При этом заключение договора на оказание юридических услуг после того как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить истцу понесенные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию истцом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует объему оказанной представителем услуги истцу, согласно имеющимся документам.

Так, при ведении органами ГИБДД дела об административном правонарушении ходатайство о допуске в качестве защитника Козлова Я.И. заявлено 15.05.2021 г., в этот же день представителем заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи, ходатайство о приобщении к делу фотоматериалов, поступившие из «ящика для приема писем», ознакомлен с постановлением о назначении медицинской экспертизы; 18.06.2021 г. заявил ходатайство об опросе инспектора Л, ознакомлен с постановлением о назначении автотехнической экспертизы и результатами экспертизы; 28.07.2021 г. ознакомлен с определением о продлении срока административного расследования; 04.08.2021 г. ознакомлен с заключением эксперта; 11.08.2021 г. представлено дополнение к отзыву на экспертное заключение на 1 листе, заявлено ходатайство о приобщении видеоматериалов; 17.08.2021 г. заявлено ходатайство о допросе свидетеля Т; 26.08.2021 г. заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия было отказано, ознакомление с определением о назначении дополнительной экспертизы; 27.08.2021 г. ознакомление с определением о продлении срока административного расследования; 23.09.2021 г. ознакомление с дополнительной автотехнической экспертизой; 28.09.2021 г. ознакомление с постановлением о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1

При рассмотрении административного дела Пролетарским районным судом Республики Мордовия было проведено 5 судебных заседаний. Представитель ФИО1 - Козлов Я.И. участвовал в трех судебных заседаниях (19 октября 2021 г., 29.11.2021 г. (судебное заседание было отложено в связи с неявкой свидетеля и вызова эксперта), 30.11.2021 г.), в двух судебных заседаниях (02.11.2021 г., 24.11.2021 г.) участия не принимал, знакомился с письменными объяснениями ФИО2 от 02.11.2021 г. на 1 листе, участвовал в ходе рассмотрении дела Верховным судом Республики Мордовия 17.01.2022 г.

При рассмотрении жалобы ФИО2 в Пролетарском районном суде Республики Мордовия участвовал в судебном заседании один день -07.12.2021 г.

С заявлениями об ознакомлении с материалами дел Козлов Я.И. не обращался. Также в материалах дел №, № отсутствуют данные об ознакомлении Козловым Я.И. с материалами дел, за исключением отдельных вышеуказанных документов. Заявленные Козловым Я.И. ходатайства о истребовании и приобщении видеоматериалов, фотоматериалов, об опросе инспектора Л, свидетеля Т; ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, не являются сложными, объёмными, не требующими значительного времени на их подготовку. Сведений, о том, что Козлов Я.И. принимал участия в беседах в органахОГИБДД МВД по РМ в качестве представителя ФИО1 не имеется.

Довод ответчика и представителя ответчика об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении документов, подтверждающих полномочия Козлова Я.И. как защитника, представителя не обоснован.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за IV квартал 2008 г. разъяснил, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, вопрос об оформлении полномочий защитника и представителя в производстве по делам об административных правонарушениях необходимо решать на основании положений ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. В основу приведенного подхода была положена правовая позиция Конституционного Суда РФ о возможности применения аналогии закона при восполнении пробелов в правовом регулировании административно-процессуальных отношений.

Поэтому если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения.

Козлов Я.И. представлял интересы ФИО1 в органах ОГИБДД МВД про Республики Мордовия, в Пролетарском районном суде Республики Мордовия, Верховном суде Республики Мордовия на основании письменного заявления ФИО1 и был допущен к участию в деле в качестве представителя ФИО1

Учитывая изложенные выше нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг представителя в рамках оказания помощи при ведении дел об административных правонарушениях с учетом требования разумности и справедливости в сумме 25 000 рублей.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление.

При подаче иска в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 2840 рублей (л.д. 4).

В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований в соответствии с требованиями, установленными статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 950рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, в остальной части заявленных требований о взыскании государственной пошлины следует отказать.

Ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, не поступило.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 рублей

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по государственной пошлины, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Ханина.

Решение суда в окончательной форме принято 5 сентября 2022 г.