РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/22
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, после уточнения которого в судебном заседании просит взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ЮНИВЁРСАЛ ДАЙНЭМИКС» денежные средства в размере сумма основного долга, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма за период с 15 сентября 2020 года по 15 ноября 2020 года, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке с 16 ноября 2020 года до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 21 июля 2020 года между ФИО1 и ООО «ЮНИВЁРСАЛ ДАЙНЭМИКС» достигнуто соглашение о поставке товаров на сумму сумма, а именно: сапоги артикул 80 519 стоимостью сумма, куртка океан золото артикул 80 785 стоимостью сумма, комбинезон океан золото артикул 80787 стоимостью сумма, перчатки зимние артикул 80 046 стоимостью сумма, шапка артикул 80 016 стоимостью сумма Истец указывает, что товар оплачен полностью, часть денежных средств в размере сумма была оплачена путем перечисления на личный счет директора ООО «ЮНИВЁРСАЛ ДАЙНЭМИКС». В связи с тем, что товар не был поставлен истец 15 сентября 2020 года направил в адрес ответчика ООО «ЮНИВЁРСАЛ ДАЙНЭМИКС» претензию о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. 01 октября 2020 года истцом получен отказ в возбуждении уголовного дела.
Определением суда от 05 июля 2022 года производство по исковым требованиям в отношении ООО «ЮНИВЁРСАЛ ДАЙНЭМИКС» прекращено в связи с тем, что установлена ликвидация данного юридического лица 30 сентября 2021 года.
Представитель истца ФИО1 по доверенности фио , одновременно представляющий по доверенности треьте лицо фио, в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что денежные средства в сумме сумма перечислены на счет ФИО2, на сумму сумма третьим лицом фио был приобретен подарочный сертификат и подарен ФИО1 на день рождения. Сертификат был передан в магазин. Со слов третьего лица и ФИО1 представителю истца известно, что на сертификате не был указан его номинал.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании 05 апреля 2022 года перевод денежных средств в сумме сумма подтвердила, пояснила, что не знает фио Также подтвердила , что принимала заказ, но оплату подтвердить не смогла, указав, что документы магазина не сохранились. Также у пояснила, что магазин продавал сертификаты в виде алого пластикового кораблика, на которой на лицевой стороне указывался его номинал. Продавала ли сертификат на сумму сумма
Представитель третьего лица ИФНС № 43 ФНС по адрес в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст. 1102 ГК РФ Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено в судебном заседании из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела, 25 июля 2020 года со счета карты VISA GOLD****0683 на карту получателя фио Н. совершен перевод денежных средств в сумме сумма, что подтверждается копией чека по операции Сбербанк Онлайн ( л.д.23). Утверждения истца о том, что денежные средства переводились со счета его карты на счет карты ФИО2, ответчиком не оспорены, подтверждаются историей операций по дебетовой карте, выданной ПАО Сбербанк ФИО1 ( л.д.77) и ответом ПАО Сбербанк на судебный запрос, из которого следует, что получателем денежных средств по запрашиваемой судом денежной операции является фио, паспортные данные ( л.д.131).
Утверждения истца о том, что денежные средства были перечислены в счет оплаты заказа на покупку вещей в магазине ответчика, подтверждаются собственноручной расшифровкой по ценам, согласно пояснений ФИО2 выполненными ею по просьбе клиента. Указанная расшифровка помимо списка товаров и расчета его стоимости содержит заметку «не оплачено, не заказано» ( л.д.100).
Поскольку материалы дела не содержат доказательств получения истцом товара , оплаченного суммой сумма , или возврата данной суммы истцу, суд приходит к выводу, что в силу ст. 1102 ГК РФ имеются основания признать денежные средства, полученные ФИО2 25 июля 2020 года её неосновательным обогащением, а исковые требования о взыскании данной суммы с ФИО2 в пользу ФИО1 как заявленные обоснованно и основанные на законе подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств передачи ФИО2 денежных средств в сумме сумма, пояснения представителя истца и третьего лица о покупке фио в магазине, директором которого являлась ФИО2, сертификата на сумму сумма, и последующая передача этого сертификата ФИО1 в магазин в счет оплаты покупки одежды, не могут служить основанием для взыскания данной суммы с ФИО2, поскольку, с одной стороны данные обстоятельства ничем объективно не подтверждены, напротив в представленной истцов в качестве доказательства собственноручно выполненной ФИО2 расшифровке по ценам содержится указание о том, что товар не оплачен и не заказан ( л.д.100). С другой стороны, названные обстоятельства могут свидетельствовать о договорах купли-продажи сертификата и товара, заключенных с юридическим лицом ООО «ЮНИВЁРСАЛ ДАЙНЭМИКС», что предметом настоящего спора не является в виду прекращения производства по делу в отношении юридического лица ООО «ЮНИВЁРСАЛ ДАЙНЭМИКС».
Ссылки истца на постановление оперуполномоченного УР Отдела МВД России по адрес от 01 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.16-17) как на доказательства существования долга и его размера не состоятельны, поскольку пояснения ФИО2 получены без установления её личности по телефону, принадлежность которого ФИО2 не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, а потому данные объяснения не могут быть признаны допустимым доказательством. Письменные доказательства передачи денежных средств лично ФИО2 по делу не представлены.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств в сумме сумма при отсутствии правовых оснований для их удержания ФИО2, в силу ст. 1102 ГК РФ исковые требования в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования как заявленные безосновательно подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 11июля 2022г.