Дело № 2-3155/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания» «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 965 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 274 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 588 руб. 08 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Nissan Maxima, регистрационный знак № регион под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства Nissan Maxima ФИО4, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50%. Не согласившись с таким решением страховой компании, и, полагая, что из административного материала можно установить степень вины участников ДТП, ФИО3 обратился с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-11955/5010-003 ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ООО «СК» Согласие» в Центральный районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> исковые требования ФИО3 к ООО «СК» Согласие» удовлетворены, взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 142 750 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб. 52 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истцу страховое возмещение в размере 142 750 руб. 15 коп. ФИО3 направил в адрес ООО «СК» Согласие» претензию о выплате неустойки которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца о взыскании со страховщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 505 руб. 09 коп., во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано. С данным решением истец не согласен и обратился с исковыми требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения, указав, что после принятия судебного решения, страховщик стал осведомлен о наличии обязанности по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что страховщик реализовал своё право на обжалование не вступившего в силу судебного акта, санкция в виде неустойки не может быть назначена за неисполнение решения, которое не вступило в законную силу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобилем Nissan Maxima, регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в рамках ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Указанные факты установлены решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-7913/5010-003 и сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Совместно с заявлением истец предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), которые ответчиком приняты.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страховое возмещение по Договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты почтовым переводом.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 142 750 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ «СК «Согласие» осуществило истцу выплату неустойки в размере 27 122 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-11955/5010-003 требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-11955/5010-003 истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 142 750 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-7913/5010-003 требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворены. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 505 рублей 09 копеек. Во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило истцу выплату неустойки в размере 88 505 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 965 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как установлено решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действия ООО «СК «Согласие» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии ФИО3 соответствовали предписания действующего законодательства.

Штрафные санкции в виде неустойки, штрафа за выплату страхового возмещения в размере 50% ко взысканию не предъявлялись и судом не рассматривались.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за днем принятия решения Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня, предшествующего дню вынесения Апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки с 21-го дня после получения страховщиком заявления с необходимым перечнем документов.

Как установлено судом, обязательство по выплате страхового возмещения в размере 50% от установленного размера ущерба, причиненного истцу, исполнено ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Исходя из материалов дела, оснований для вывода о том, что виновность того или иного участника ДТП могла быть установлена из представленных страховщику материалов - не имеется.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО4 была установлена только решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после вынесения Апелляционного определения Новосибирского областного суда, которым решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ «СК «Согласие» исполнила решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 505 руб.09 коп. взыскана в пользу истца решением финансового уполномоченного, тогда как оснований для её взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку судебное решение подлежит исполнению после его вступления в законную силу.

Названная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2382-О, согласно которой нормы, устанавливающие обязанности финансовой организации должны рассматриваться совместно с гарантиями реализации финансовой организацией права на судебную защиту при ее несогласии с принятыми решениями, что предполагает учет положений процессуального законодательства, устанавливающих порядок реализации данного права. В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы; в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено; если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (часть первая). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что именно с момента вступления решения суда в законную силу оно, по общему правилу, наделяется свойством обязательности (часть вторая статьи 13), а также исключительности (часть вторая статьи 209) и исполнимости (статья 210).

С учетом изложенного, поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО" выполнены в полном объеме, за заявленный истцом период, оснований для взыскания неустойки не имеется, тогда как за иные периоды, в которых установлена несовременность исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, неустойка взыскана, что сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что судебные расходы, заявленные ко взысканию истцом, понесены в связи с оплатой юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде, а также в связи с направлением копий искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному, суд находит их производными от основного искового требования и также не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

Исковые требования ФИО3 (№) к ООО «Страховая компания» «Согласие» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бочкарев