Решение по делу № 2-1955/2023 от 17.03.2023

Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика АО «ДК (адрес обезличен)» ФИО9 (по доверенности),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен) г.Н.Новгорода» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, в обоснование требований указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. около 07 часов 48 минут во дворе (адрес обезличен) произошло падение аварийного дерева на автомобиль LADA GRANTA, (гос. (№)ХВ152), 2017 года выпуска, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а ФИО2 материальный ущерб.

По факту повреждения имущества ФИО2 обратился в ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород.

Определением ст.инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду капитаном полиции ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административно правонарушения и разъяснено, что спор о возмещении имущественного ущерба, морального вреда может быть решен судом в порядке гражданского судопроизводства.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. в целях установления размера ущерба ФИО2 заключил договор (№) с экспертом-техником ФИО10 о проведении независимой технической экспертизы.

По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTА (гос. (№)ХВ152) 2017 г.в.

В соответствии с заключением эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений а/м LAD А GRANT А (гос. (№)ХВ152) 2017 года выпуска без учета износа составляет 191 249 (Сто девяносто одна тысяча двести сорок девять) руб. 00 коп.

Спорное дерево до падения произрастало на придомовой территории многоквартирного (адрес обезличен) г. Н.Новгород, в непосредственной близости с фасадом жилого дома (огороженный палисадник) и дорогой идущей вдоль дома.

Обслуживание придомовой территории у (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода осуществляет АО «ДК (адрес обезличен)», которая должна принимать надлежащие и достаточные меры для недопущения произвольного паления деревьев.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. ФИО2 обратился к АО «ДК (адрес обезличен)» и к АО «Жилсервис» (управляющая компания) с претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением дерева в размере 191 249,00 руб. и стоимости услуг эксперта в размере 7 000.00руб. Претензия ответчиком не была удовлетворена.

Истец в результате вышеуказанного события понес дополнительные судебные расходы.

Расходы ФИО2 на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 7000 руб. (Семь тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается Договором (№) от(ДД.ММ.ГГГГ.) и чеком об оплате экспертного заключения автомобиля LADA GRANT А (гос. (№)ХВ152) от22.08.2022г.

Почтовые расходы на отправку претензий составили 161,00 руб. (Сто шестьдесят один) рубль 00 копеек. Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками АО «Почта России».

Истец, в целях получения информации о погодных условиях 09.08.2022г. обратился с запросом в ФГБУ «Верхнее Волжское УГМС». Предоставление сведений ФГБУ «Верхнее Волжское УГМС» осуществляется на платной основе. За предоствавление сведений о погодных условиях Истец по счету № МК-306 от 17.10.2022г. оплатил 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб.00 кои.

С целью получения ФИО1 и обеспечения участия представителя в судебном заседании Истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ИП ФИО6, оказывающим услуги под коммерческим наименованием «Центр ФИО1 ФИО3» (№) от 27.09.2022г. и по договору на оказание юридических услуг года оплатил 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, (квитанция об оплате услуг представителя прилагается).

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль 191 249 (Сто девяносто одна тысяча двести сорок девять) руб. 00 коп.; судебные расходы: 7 000,00 рублей (Семь тысяч рублей 00 копеек) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 161,00 рубль (Сто шестьдесят) руб. 00 копеек в счет возмещения расходов на отправку претензий, 35 000,00 рублей (Тридцать пять тысяч) руб. 00 копеек в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг; 1500,00рублей (Одна тысяча пятьсот) руб.00 копеек в счет возмещения расходов по предоставлению справки ФГБУ «Верхнее Волжское УГМС»; 5 025 руб. (Пять тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, Администрация г.Н.Новгорода, АО «Жилсервис».

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО8 (по доверенности) доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ДК (адрес обезличен)» ФИО9 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-ФИО1 ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие ФИО1 последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником а автомобиля LADA GRANTA, (гос. (№)ХВ152), 2017 года выпуска.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. во дворе (адрес обезличен) произошло падение дерева на автомобиль LADA GRANTA, (гос. (№)ХВ152), 2017 года выпуска, что следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесенного ст.инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, схемы места совершения административного правонарушения.

Факт падения дерева на автомобиль истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с заключением специалиста ФИО10 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений а/м LAD А GRANT А (гос. (№)ХВ152) 2017 года выпуска без учета износа составляет 191 249 (Сто девяносто одна тысяча двести сорок девять) руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом заявленных исковых требований суд, оценив заключение специалиста по правилам оценки доказательств, согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, считает необходимым принять во внимание отчет эксперта ФИО10

В силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Оценивая отчет эксперта ФИО10 об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает данный отчет как допустимое и относимое доказательство по определению размера восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из положений ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации, поскольку данный отчет составлен в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части точного описания, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оценщик обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы в оценочной деятельности.

Оснований не согласиться с результатами оценки данного отчета в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд не усматривает.

Более того, ходатайств о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта от ответчика не поступало.

Представленная ответчиком рецензия ЦНЭ «Право» от (ДД.ММ.ГГГГ.) соответствующие выводы специалиста ФИО10 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не опровергает, представляет собой не самостоятельное исследование относительно предмета экспертизы, а мнение рецензента относительно результатов заключения специалиста ФИО10 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности указанных выводов судебного эксперта, стороной ответчика предоставлено не было.

Таким образом, разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение, выполненное экспертом ФИО10

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая обстоятельства причинения вреда имуществу истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и установления грубой неосторожности в действиях потерпевшей.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст. ст. 210, 264 Гражданского кодекса РФ и Правил благоустройства исключены зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт произрастания спорного дерева на придомовой территории (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние упавшего дерева на момент его падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий (в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ), ответчиком не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих проведение обследований зеленых насаждений, находящихся на территории.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на АО «ДК (адрес обезличен) г.Н.Новгорода» (ИНН <***>) в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Объективных и бесспорных данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности указанное лицо, как не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика АО «ДК (адрес обезличен) г.Н.Новгорода» (ИНН <***>) подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 191 249 (Сто девяносто одна тысяча двести сорок девять) руб. 00 коп, размер которого ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит компенсировать ему расходы на проведение экспертизы – 7 000 рублей, в счет возмещения расходов на отправку претензий 161 рубль, в счет возмещения расходов по предоставлению справки ФГБУ «Верхнее Волжское УГМС» - 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины 5025 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в заявленном размере. Указанные расходы являлись вынужденными со стороны истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами. Ответчиком относимость данных расходов к рассматриваемому событию не оспаривалась, доказательств необоснованности их несения не представлено.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату юридических услуг с учетом специфики данной категории дела, объема работы, проделанной представителем истца, подлежат возмещению в размере 15 000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден соответствующим документами.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен) г.Н.Новгорода» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен) г.Н.Новгорода» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 191 249 руб., расходы по проведению экспертизы 7 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 161 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., расходы на получение справки 1500 руб., расходы по оплате госпошлины 5 025 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Ж.В. Слета

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета

Подлинник решения находится в материалах дела 2-1955/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.