Судья: Разумовская Н.Г. дело № 33-23066/2023
УИД № 50RS0052-01-2022-005354-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
судей Мирошкина В.В., Смольянинова А.В.,
при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года и дополнительное решение от 16 марта 2023 года по делу №2-4911/2022 по иску ООО «УК РИТЦ СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения: ФИО1, представителя ООО «УК РИТЦ СЕРВИС» - ФИО2,
установила:
Истец ООО «УК Ритц Сервис» в лице представителя по доверенности, уточнив заявленные исковые требования, обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Истец осуществлял управление и эксплуатацию данного многоквартирного дома на основании Протокола общего собрания собственников помещений <данные изъяты>, Протокола общего собрания собственников <данные изъяты>. Ответчик не исполняла свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за ней образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 111527,44 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 4457,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.
Решением суда уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В дополнительном решении суда указано о взыскании с ответчика задолженности за определенный период.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности ответчика зарегистрировано <данные изъяты>
Истец осуществлял управление и эксплуатацию данного многоквартирного дома на основании Протокола общего собрания собственников помещений <данные изъяты>, Протокола общего собрания собственников <данные изъяты>.
Довод ответчика о начислении платы за ЖКУ истцом по завышенным тарифам не соответствует обстоятельствам и материалам дела.
Как установлено судом, исходя из представленных расчетов, начисления истцом проводились на основании тарифов, установленных Протоколом общего собрания собственников <данные изъяты>, Протоколом общего собрания собственников <данные изъяты>. В материалах дела, информация о незаконности, недействительности указанных собраний не имеется.
Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39, ст. 153, п.п. 2, 4 ст. 154, п.п. 1, 7, 8, 10, 11 ст. 155 ЖК РФ, а также абз. г, д п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25) собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (плата за наём; плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги) с момента приобретения права собственности на указанное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии доводов ответчика о начислении платы за ЖКУ по завышенным тарифам, поскольку суд исходя из представленных расчетов, установил, что начисления проводились на основании тарифов, установленных Протоколом общего собрания собственников <данные изъяты>, Протоколом общего собрания собственников <данные изъяты>. В материалах дела, информация о незаконности, недействительности указанных собраний не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что отмена Протокола общего собрания собственников помещений <данные изъяты> от 13.03.2020 г. не означает обязанность истца начисления платы за ЖКУ по тарифам, установленным Правительством города Москвы. Таким образом, при признании недействительным решения собственником, оформленного протоколом <данные изъяты> от 13.03.2020 г., соответственно продолжило действие решения, оформленное протоколом <данные изъяты> г. от 18.07.2019 г.
Также судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отклонении довода ответчика отсутствии у истца обязанности начисления платы за ЖКУ по тарифам, установленным Протоколом общего собрания собственников <данные изъяты>, так как указанные тарифы являются неприменимыми для истца, в силу того, что в Приложении № 2 к Протоколу указано, о применении данных тарифов к договору управления, заключаемому между ТСН (Ж) «Дыхание» и управляющей организацией. В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение указанного договора между ТСН (Ж) «Дыхание» и ООО «УК Ритц Сервис».
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы относительно начисления по услуге коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества (электроснабжение). Так, согласно п.5.1.1. Договора управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками и ООО «УК РИТЦ СЕРВИС», действовавший в спорный период до 24.09.2021 года, указано, что собственник помещения обязан своевременно вносить плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за холодную воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а в соответствии с п.5.2. вышеуказанного договора, размер платы за содержание Помещения для собственников в многоквартирном доме устанавливается на основании утвержденной ставки за 1 кв.м, и включает в себя плату за предоставление услуг по управлению… (Приложение 3.1 к Договору управления), согласно которому плата за коммунальные услуги в целях содержания имущества многоквартирного дома также входят в ставку содержания помещения в многоквартирном дома. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном начислении оплаты за коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома в части электроснабжения, поскольку истцом начисляется плата за содержание помещения в определенном тарифе, включающем в себя плату за электроэнергию. Доказательств иного начисления стороной истца суду первой и апелляционной инстанций не представлено. В силу чего, судебная коллегия полагает возможным исключить из расчета задолженности услугу (Электроснабжение) в сумме 18396 руб. 98 коп.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с возражениями ответчика относительно задолженности по услуге «программирование карт прохода», «установка вызывной панели», поскольку из представленного в материалы дела акта выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты> по услуге программирование карт прохода, содержащей сведения о заказчике услуг, содержатся сведения отличные от ответчика. Доказательств предоставления услуги «программирование карт прохода» ответчику суду не представлено, как не представлено и доказательств оказания услуги «установка вызывной панели».
При таких обстоятельствах из расчета задолженности необходимо также исключить 2500 руб. за услуги «программирование карт прохода», «установка вызывной панели».
Таким образом, размер задолженности подлежащий взысканию с ответчика составит 90630 руб. 46 коп. (111527,44-18396,98-2500=90630,46).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера задолженности, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 2918,91 руб.
Кроме того, судебная коллегия приходит к следующему. В дополнительном решении судом был указан период за который образовалась задолженность, судом верно определено наличие задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что следует из материалов дела.
Однако, судебная коллегия находит ошибочным указание суда первой инстанции в резолютивной части дополнительного решения о взыскании размера задолженности с ответчика, поскольку данное обстоятельство влечет двойное взыскание суммы задолженности, так как в решении суда от 21 сентября 2022 года содержится указание о взыскании данной суммы. На основании изложенного, судебная коллегия находит дополнительное решение подлежащим изменению путем исключения из резолютивной части дополнительного решения указания о взыскании с ответчика задолженности.
Других доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции и которым судом не была бы дана надлежащая правовая оценка, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения по иным доводам у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст.198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Изменить дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года исключив из резолютивной части решения суда указание о взыскании суммы задолженности.
Решение Щелковского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года изменить в части размера взысканной задолженности, указав о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК РИТЦ Сервис» задолженности в сумме 90630 руб. и госпошлины в сумме 2918,91 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: