РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-4128/2022

УИД 43RS0001-01-2022-006501-31

02 августа 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ФИО2 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий с недвижимостью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Ленинскому району г.Кирова ФИО2 (далее – административный ответчик, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее – административный ответчик, УФССП России по Кировской области) о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий с недвижимостью от {Дата изъята}. В обосновании административного иска указано, что {Дата изъята} в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП на основании исполнительного листа от {Дата изъята} {Номер изъят}, выданного Ленинским районным судом г.Кирова, о взыскании с неё задолженности в пользу ПАО «Уральский Банк Реконструкции и развития». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление {Номер изъят} о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества – жилого помещения с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 46,50 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят}. С указанным постановлением ФИО1 не согласна, поскольку сумма задолженности перед банком намного меньше, чем кадастровая стоимость объекта недвижимости, подвергнутого аресту, кроме того, спорное помещение приобретено в совместную собственность в ипотеку с использованием материнского капитала, в связи с чем имеются основания для выдела доли детям в указанном жилом помещении. По мнению административного истца, меры принудительного исполнения должны соотносится с объемом требования взыскателя и не нарушать права третьих лиц, что в рассматриваемом случае допущено судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. Указала, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества является мерой обеспечения иска.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть административные дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП на основании исполнительного листа от {Дата изъята} {Номер изъят}, выданного Ленинским районным судом г.Кирова, о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Уральский Банк Реконструкции и развития».

{Дата изъята} в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление {Номер изъят} о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества – жилого помещения с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 46,50 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно выписке из отчета {Номер изъят} рыночная стоимость спорного имущества составляет 2 090 000 руб.

{Дата изъята} между ФИО1 и ФИО3 подписано обязательство {Номер изъят}, согласно которому в течение шести месяцев после снятия обременения с объекта недвижимости, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, родители обязуются выделить доли в праве собственности на указанный объект.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Процедура ареста имущества должника установлена статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ, в силу которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно положениям Федерального закона № 229-ФЗ арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона).

По правилам части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества – жилого помещения с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 46,50 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят}, является мерой обеспечительного характера. Имущество на торги не выставлялось, оценке не подвергалось. Данная мера носит характер обеспечения и направлена на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требования исполнительного документа.

Принимая во внимание характер возникших у сторон правоотношений и существо заявленных исковых требований, судебным приставом-исполнителем установлены обстоятельства, в достаточной мере свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решение суда. Принятые меры являются необходимыми, соразмерными.

Запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю недвижимого имущества – жилого помещения с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 46,50 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят}, примененный судебным приставом-исполнителем, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Оценивая довод административного ответчика о нарушении прав третьих лиц, суд приходит к выводу, что административный истец к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о возможности выдела доли на несовершеннолетних детей, а также возможности регистрации перепланировки не обращался, иного из материалов дела не следует. Административным истцом не представлено достоверных доказательств, каким образом наличие запрета на регистрационные действия на спорное имущество нарушают права третьих лиц, в том числе несовершеннолетних. Обязательства, данные при получении ипотечного кредита ФИО1, будут исполнены в течение шести месяцев после оплаты ипотечного кредита и снятия обременения в виде ипотеки. Доказательств, что обременения в виде ипотеки сняты, а равно и то, что с указанным заявлением административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю, в материалах дела не имеется.

Представителем административного ответчика УФССП России по Кировской области заявлено ходатайство о пропуске административным истцом срока на судебную защиту нарушенных прав.

При этом административным истцом указано, что 26.04.2022 ошибочно направил заявление на отмену спорного постановления в Арбитражный суд Кировской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 122 КАС РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что о действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем, в виде запрета на регистрационные действия на жилое помещение с кадастровым номером {Номер изъят}, административному истцу стало известно 18.04.2022. Однако ФИО1 ошибочно обратилась с заявлением о признании указного постановления незаконным в Арбитражный суд Кировской области. Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2022 указанное заявление ФИО1 возвращено. Однако в суд административный истец обратился только 11.07.2022, о чем имеется входящий штамп Ленинского районного суда г. Кирова.

Учитывая изложенное, проанализировав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением с нарушением установленного законом срока, даже с учетом ошибочно направленного административного искового заявления в Арбитражный суд Кировской области, у административного истца было достаточно времени для исправления ошибки, указанной в определении Арбитражного суда Кировской области.

С учетом изложенного, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ФИО2 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий с недвижимостью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года.

Судья Е.В. Вострикова

Решение19.08.2022